Friday, July 07, 2006

Los coeficientes Gini

Hoy leo en el blog de Martin Varsavsky una critica feroz a Kichner por su acercamiento a Chavez. Chavez es uno de esos personajes de la izquierda hacia los que tengo un profundo desprecio. Populista, golpista, con una nula preparación intelectual, una enorma falta de educación, una política económica que esta gastando el petroleo del país sin crear industrias alternativas que puedan competir.

Sin embargo, Varsavsky es muy optimista en cuanto a lo que le pueda pasar a Chavez. Vamos, textualmente dice: "dentro de unos años --cuando el modelo Chavista reviente porque baje el precio del petróleo y Chávez no tenga petrodólares y lo saquen a patadas de su país, como los argentinos despidierion a De la Rúa--"... Ejem! Dios te oiga Martin, pero me parece que para cuando baje el petroleo Chavez ya estará en la tumba.

Martin, es una de esas personas de izquierdas reconvertidas al neoliberalismo por circunstancias de la vida (como una familia rica, un master en columbia, y el hecho de convertirse en serial entrepreneur), y es normal que independientemente de que sea Chavez o no, se oponga al nuevo modelo de sudamerica, donde se estan poniendo las cosas mucho más dificiles para las empresas extranjeras y se esta tratando de crear un mercado propio tras el fracaso del ALCA. Es un movimiento lógico viendo algunas de las consecuencias de la globalización en la región. Las desigualdades han aumentado, no se ha favorecido la creación de una industria propia que permita el desarrollo independiente del pais, y los recursos naturales han descendido. Es una pena que este movimiento que en mi opinión podría ser muy positivo (yo soy de los que piensa "comercio libre entre paises similares, comercio justo con los paises pobres") lo esten liderando personajes como Chavez.

Del articulo de Varsavsky, lo que más me ha llamado la atención son los coeficientes Gini. Son una forma de medir la desigualdad dentro de la población de un país. Aqui y aqui podeis ver como se calcula basicamente 0 es la igualdad perfecta, y 1 representa total desigualdad, de manera que en este caso, cuanto más alto peor (o mejor si eres uno de los afortunados). Me parece que este índice complementa muy bien al Indice de desarrollo humano de cara a tener una idea de como se vive en un país.

La wikipedia tiene una imagen interesante sobre la evolución de los coeficientes Gini de varios paises en los últimos 50 años.


y complementando este gráfico tenemos este mapa:


En el primer gráfico, si comparamos la distribución de la riqueza en 1980 y en la actualidad, los paises que han "sufrido" la globalización han incrementado todos más que significativamente eu coeficiente Gini (vease China, India..). Sí, la globalización ha introducido riqueza en el país, pero no para todos. Aquí es donde también hay que señalar culpables en los paises del tercer mundo. Aquellos que se han enriquezido en america latina no han invertido en el país, y meramente se han dedicado a especular en lugar de tratar de desarrollar su propio país. En otros paises asiaticos, si bien las desigualdades siguen creciendo, creo que esta habiendo una mejor gestión de la riqueza que esta entrando. Continua la explotación sin piedad ni respeto a los derechos humanos, pero parece que estan intentando que quede algo en la región en caso de una desinversión significativa.

Sobre la globalización he hablado mil veces, pero voy a hacerlo una vez más en mi opinión tal y como estan planteados en la actualidad los acuerdos de libre comercio de la WTO contituyen un abuso para los paises del tercer mundo, una competencia desleal para los trabajadores del primer mundo, un juego vil con regimenes que no respetan los derechos humanos, y solo benefician a los más ricos de los diferentes paises (vease indices Gini y crecimiento de las fortunas en la lista Forbes de las 100 mayores fortunas). Creo que es obligación de los paises ricos, que al final constituyen el mercado que las empresas necesitan para vivir, imponer legislativamente condiciones para el comercio de manera que se respeten los derechos humanos, y las condiciones del trabajador en los paises del tercer mundo para todos aquellos productos que vayan a ser vendidos en los paises ricos. Al igual que se exige unas normas de calidad para acceder al mercado, se deben exigir unas condiciones laborales independientemente de la legislación del país productor (las normas de calidad que se imponen son independientes de la legislación del productor).

Abstrayendose de la complejidad del problema, cosas como exigir un salario mínimo en función del coste de vida del país productor, edad mínima para el trabajo, jornada laboral y un respeto estricto a la Declaración de los derechos humanos (y esto incluye articulos 23, 24, 25 y 26) deberían ser un requisito mínimo para que la entrada de productos al mercado no suponga un abuso sobre el tercer mundo, y una competencia desleal a los trabajadores.

Actualización
Algun amable lector ha meneado este post. Votala si te gusta. ;-P

15 comments:

CaDs said...

Tremendo el post!

Francisco said...

Hola Pablo,
Los índices de Gini y su evolución son muy complejos de interpretar. Es necesario combinarlos con la evolución de la renta media, y es necesario ver evoluciones a muy largo plazo.
Lo digo porque de los datos parece deducirse que en países como en India las cosas están peor porque hay menos igualdad. Leyéndote hay veces en que me da la impresión que tu también extraes esa conclusión ("han "sufrido" la globalización han incrementado todos más que significativamente su coeficiente Gini (véase China, India..)" y otras no tanto ("Sí, la globalización ha introducido riqueza en el país, pero no para todos").
Para mi el caso de India es ilustrativo. Si India tuviera 5 habitantes, lo que ha sucedido es que han pasado de tener 1-1-1-1-1 de renta a tener 1-1-1-2-8. ¿Se puede deducir que India está peor porque su índice Gini muestre más desigualdad? Yo creo que no. Los pobres siguen siendo pobres, hay un rico y otro que es de clase media. Por supuesto que podría estar mejor, pero por lo menos no está peor. Lo normal en estos casos es que con el tiempo se vaya homogeneizando esta distribución de la riqueza (el rico gasta e invierte, el de clase media quiere ser rico, etc...), es un fenómeno natural que sucederá tarde o temprano, especialmente en una sociedad como la India con un sistema educativo potente y basado en la meritocracia.
Otra manera de hacerlo sería a lo Fidel Castro, es decir, pasando de un 1-1-1-2-8 a un 1-1-1-1-1. Cuba seguro que puede presumir de tener un índice Gini excelente!
Resumiendo, mi opinión es:
En países extremadamente pobres un aumento del índice Gini, si va acompañado de un gran crecimiento, es bueno. Por ejemplo, India, China, etc. Si no hay un gran crecimiento, entonces es una catástrofe (p. ej. países africanos).
En países de renta media o media-alta, con crecimientos moderados (o incluso un poco altos) un aumento del índice de Gini suele ser malo, porque destruye el tejido social construido hasta entonces. Es lo que podría suceder en España por ejemplo.
En países con renta muy alta como EEUU, un aumento del índice de Gini no tiene por que ser necesariamente malo. Si la desigualdad de rentas está motivada por una clase social de "super-ricos" que han hecho fortuna con empresas ultra-innovadoras (versus explotación de recursos u otras estrategias), pues entonces es hasta bueno debido a los efectos que la innovación tiene en el resto de la sociedad. El mejor ejemplo de esto sería Bill Gates. Lo que hay que "chequear" es que la clase media sigue siendo media. Lo que sucede es que en USA hay también un montón de pobres y no esta claro si su alto índice Gini viene por una mayor pobreza o por un mayor número de nuevos "super-ricos". Por eso quizá un mejor ejemplo sería el Estado de California, cuyo índice Gini seguro que estamos todos deseando que crezca más todavía con nuevos Pages, Ellisons, Brins, etc.
Me gusta mucho tu blog.
Un saludo
Francisco

Avern0s said...

Muy bueno este Post. Siempre pienso que los blogs sirven para eso para profundizar y dar otras versiones de las noticias o comentarios de otros medios ( incluso otros blogs pseudofamosos).
Te felicito por la variedad y la prondidad de los temas.
Te seguiré leyendo.
Ciao

Pablo said...

Hola Francisco,

Se me ocurren algunos contra-ejemplos a la afirmación de que 1-1-2-8 es mejor que 1-1-1-1:
Si en el mercado hay 4 cosas (por simplificar) con el mismo valor (por simplificar) en el caso 1-1-1-1 por oferta y demanda inmediatamente el precio será 1, y todo el mundo podrá adquirirlo. En la segunda situación, ese no será el caso, el precio tenderá a subir pues hay rentas altas, de manera que no todos podrán acceder al producto. (te suena la vivienda en España...)

USA, y California en concreto por mi experiencia personal, no tiene un coeficiente Gini alto, por Sergey o por Jobs, sino porque hay 2 clases de personas, los que se pudieron pagar una de las top universidades (o conseguir beca, o no necesitaban trabajar y sus familias pudieron avalar un prestamo) y los que no. Los primeros tienen sueldos entre 50K$-150K$, los segundos entre 12K$-30K$. Debido a la gran capacidad adquisitiva de los primeros los precios suben de manera que los segundos no pueden acceder a los productos y suelen requerir 2 trabajos para llevar una vida digna. Por ejemplo, el alquiler de una casa puede estar segun la zona entre 13K$-20K$ al año, como ves eso deja fuera ya a mucha gente.

Eduardo said...

Estoy más de acuerdo con tu interpretación que la de Francisco, aunque hay algo de razón en las dos, porque para los bienes tipo commodity aplicaría más el punto de vista de francisco.

Por otra parte, quiero comentar que vengo de México, que aparece en un "destacado" lugar en la gráfica de índices Gini y bueno, en realidad si somos afortunados los que no estamos sumidoss en la pobreza que se vive ahí, sin embargo el nivel de inseguridad y malestar social que se vive ahí es de tal magnitud que ha provocado que muchas de las personas con preparación profesional, que somos los que podríamos ayudar al desarrollo del país, hayamos tenido que salir del país para buscar una mejor calidad de vida y sobretodo mucha tranquilidad. Este ha sido mi caso y el de varios amigos.

Por otro lado te quiero comentar que me ha gustado este artículo al cual llegué a través de Guru's Blog y voy a seguir ojeando tu blog.

Francisco said...

Hola Pablo,

Respecto a lo primero, aunque no lo dije, daba por hecho que hablabamos en términos reales,no nominales.

Respecto a lo de USA, de acuerdo, hay muchos pobres, por eso fui cauto al respecto en mi post.

Respecto a California:En http://www.lao.ca.gov/2000/0800_inc_dist/0800_income_distribution.pdf puedes ver la evolución de la distribución de renta en California. La Figura 2, y sobre todo la 5 son muy ilustrativas, aunque los datos son ya un poco antiguos la verdad. Seguro que hay una versión actualizada de ese informe.

Un saludo
Francisco

Francisco said...

Hola Pablo y Eduardo,

Tengo unos cuantos comentarios, y además este tema siempre me ha interesado. Si os parece este fin de semana le voy a dedicar algo de tiempo a esto y os posteo algo.

Un saludo
Francisco

Francisco said...

Hola de nuevo,

En realidad mis comentarios eran los de antes, pero se me colgó el PC y pensé en dejarlo para el finde. Ahora veo que están publicados. :-)

Aún así algunas cosillas más:

Pablo: No creo que tengas razón en tu planteamiento ese de que el 1-1-1-1 conduce al precio 1, y que al haber 1-1-2-8 entonces hay presión al alza de los precios, y tampoco creo que el tema de la vivienda en España sea un ejemplo eso que dices. ¿Crees realmente que el precio de la vivienda en España es alto porque hay más ricos? Yo (y muchos otros) creemos otra cosa: son simplemente los tipos de interés, aún si en España hubiera un 1-1-1-1, y 4 viviendas, la gente gastaría 10-10-10-10 porque se hipotecarían y gastarían de antemano sus 1-1-1-1 sucesivos. Las rentas se pueden mover en el tiempo, y los tipos de interés lo facilitan o dificultan. Por tanto no creo que tu argumentación al respecto sea la más fiel a la realidad.

Eduardo: No he entendido lo que dices de los comodities. ¿Por qué?

Pablo: Si la clase baja que mencionas tiene rentas de entre 12K$-30K$, y un alquiler de una vivienda familiar cuesta entre 13K$-20K$, pues no se muy bien donde está el problema, pagan aproximadamente el 40-50% de sureñita en la vivienda, como en casi todas partes. Probablemente muchos mejicanos se preguntarían cuál es el problema, ojala ellos pudieran conseguir esas casas pagando el 50% de sus renta! Por cierto, hace 3 años yo vivía en un super-apartamento de lujo nuevo en un edificio de 50 plantas a 1 minuto de la calle más céntrica de Chicago (Michigan Avenue), y pagaba menos que los $13K de tu rango.

El problema que veo con Gini es que la gente se obsesiona por la igualdad. Parece como si una sociedad menos igualitaria fuese necesariamente peor, y no es así. Habría que ver los datos en detalle, pero si uno tiene en cuenta que en los últimos 20 años la renta media de un Chino se ha multiplicado por 3 (en términos reales...) y la de un Indio por 2, es lógico suponer que no todos los Chinos han emergido, ni todos los Indios. Habrá unas zonas geográficas y unas industrias donde el tema haya ido mejor. Y entonces llega alguien y dice "hay más desigualdad, ¡Qué horror!" ¿Y qué? ¿Qué hacemos? Expropiamos a los que han prosperado? ¿Les freímos a impuestos? ¿Paralizamos el crecimiento para ser "más iguales"? Habrá que ver si la desigualdad ha sido a costa de los pobres o no. Eso es lo que realmente importa (y en el estudio sobre el estado de California te recuerdo que las clases sociales con mayor incremento de renta eran la más rica y la más pobre).

La mayoría de las veces el problema de fondo es que asumimos que cuando alguien gana, otro pierde. Y es falso. Una parte de un país puede crecer sin tener que perjudicar a la otra, ni a nadie en realidad. La economía no es un juego de suma nula. Hace millones de años íbamos todos en taparrabos y descalzos, y ahora hasta el 1 % más pobre vive mejor que nuestros antepasados. ¿De donde ha salido todo ese valor? ¿De los pobres? ¿O de la innovación y la mejora constante?

Todo es relativo, en países como Rusia una mayor desigualdad tiene consecuencias dramáticas, porque está basada en la explotación de una parte sobre la otra de la sociedad. En California y en India no creo que sea así. En China me reservo la opinión porque creo que hay de los dos tipos.

Otra cosa importante acerca de la desigualdad: no es lo mismo la desigualdad “hereditaria” que la desigualdad “meritrocrática”. Qué problema hay en que Warren Buffet o Bill Gates ganen tanto dinero si luego lo donan o el estado cobra un impuesto de sucesiones alto (algo que apoyo y que debería implementarse de nuevo). Digo “Warren Buffet o Hill Gates” pero también podría ser el dueño de una pequeña cadena de supermercados de nuestro barrio. Afortunadamente la “desigualdad meritocrática” ha ganado terreno significativamente. Un dato que puede ayudar a corroborar esta conclusión (aunque no totalmente) es:
“In 1916 the richest 1% got only a fifth of their income from paid work, whereas the figure in 2004 was over 60%” – The Economist

Un saludo
F

Anonymous said...

Respecto a lo de Chávez golpista, yo te recomiendo que veas el documental "La revolución no será transmitida", disponible en el emule

Anonymous said...

Coincido con Francisco y remarco: la economía no es un juego de suma igual a cero, lo que unos ganan no es porque lo pierdan otros. Lo importante no es la desigualdad, cuya obsesión lleva a paralizar el crecimiento en favor de resdistribuciones castigando a los que prosperan y premiando a los que no, sino que todos tengan las mismas oportunidades de prosperar.

Pablo said...

Amigo Francisco,

Parece mentira que alguien a quien por su web presupongo un background economico se atreva a discutir que una subida en las rentas conduce a una subida en los precios. Es una de las leyes más básicas del mercado, pura oferta y demanda. Y precisamente por el hecho de que la subida de rentas lleva a una subida de precios es por lo que las partes más bajas de la sociedad pierden poder adquisitivo.

Sobre la vivienda en España, sí, creo que el precio es alto porque hay mucha gente que puede adquirir varias viviendas, y que puede avalar multiples prestamos. Personalmente conozco a algunos que han avalado 2 hipotecas y comprado dos casas sencillamente para revenderlas porque tienen las cuentas claras: 16% de crecimiento - 5% de hipoteca= 11% de intereses para ellos.
Tu razonamiento como chiste esta muy bien, pero como supongo que eres consciente, el tema del precio desorbitado de las viviendas es un fenomeno que generaciones pasadas no tuvieron que vivir. A principio de los 90 incluso la vivienda crecia por debajo de la inflación, o sea perdía valor. En los 80 una vivienda costaba el salario medio de apenas 2 años.
Quieres soluciones: "frie" a impuestos a las segundas viviendas. O mejor todavia, como en holanda, que por ley una casa vacia más de un año debe ser alquilada o puede ser expropiada.

Veo que tenías muy buen negocio allí en Chicago, o allí es mucho más barato. Aqui, una casa de 2 habitaciones, un baño, salon con barra americana vale en University avenue de Palo Alto (nada de San Francisco) 1600$ al mes: sease 19200$ al año. Mi casa subvencionada por la universidad 4 habitaciones, 2 baños, salon con barra americana, nos cuesta 3000$ al mes (esto es despues de la financiación de la universidad), o sea 36000$ al año. Espero que tus mexicanos decidan no tener más de un hijo.
La viva prueba de los problemas que padecen aqui los mexicanos es que muchos de ellos acumulan 2 trabajos.
Porque valen tanto las cosas? Sencillamente, porque a mis compañeros de piso, con su master en Stanford les estan ofreciendo sueldos de 7000$ al mes, con lo que pagar una casa para ellos y su familia no les supone absolutamente nada: la existencia de clases altas empobrece a las clases bajas pues les resta poder adquisitivo.

Curiosamente, muchas de tus frases con las que tratabas de realizar un discurso exagerado de redistribución de la riqueza me parecen medidas muy positivas. Impuestos, expropiaciones, todo lo que sea en favor del bien de la mayoria contaría con mi apoyo, pues vivimos en una democracia donde el gobierno debe velar por el bien de la mayoria incluso a costa del perjuicio de una minoria.

Y digo lo anterior sobetodo porque el gobierno estadounidense ya "frie" a impuestos a las personas físicas. Existe la creencia de que aqui los impuestos son muy bajos: falso, los impuestos son bajos para las empresas, pero no para las personas. El ingeniero aqui paga un 30% de impuestos. Eso le situa por encima de lo que paga de impuestos un ingeniero incluso despues de años y años trabajando. Sencillamente el gobierno federal decide no gastarse esa inmensa cantidad de dinero en servicios para los ciudadanos sino en financiar sus propias empresas a traves de contratos (lease guerras, construcciones y un largo etc...). Es una estrategia curiosa para el aladid del libre mercado.

Estoy plenamente de acuerdo con tu ultimo parrafo, y es más, California es el vivo ejemplo de que se pueden hacer ricos sin explotar a los pobres. También es un buen contraejemplo para aquellos que critican a los antiglobalización diciendo que sencillamente estan "en contra de los ricos" o "en contra del progreso". A esos yo les pregunto: Oistes muchas criticas cuando se enriquecían las empresas del Silicon Valley? Cuando surgió HP, Apple y compañia, la gente criticaba? no, porque esas empresas no se enriquecieron a costa de explotar a los paises pobres.

No obstante tengo una remarca que hacer: Warren Buffet. El nombre de moda gracias a su donación, que personalmente agradezco. Un hombre hecho a sí mismo, tampoco cabe duda. Sin embargo, a raiz de su reciente donación se le ha igualado a muchos de los ricos del Silicon Valley, y personalmente me parece injusto. La mayoría de ricos del Silicon Valley han creado algo que ha mejorado el mundo. Warren Buffet amasó su fortuna con una más que envidiable inteligencia especuladora. Un genio de la inversión y las finanzas, sin duda, pero si tuviera que pensar en su contribución al mundo la reduciría a esta última donación.

Resumiendo:
1 - Que haya ricos por pura ley de mercado hace que los pobres pierdan poder adquisitivo.
2 - No todos los ricos se hacen a costa de los pobres, pero el problema es el punto (1)
3 - La mayoria de los ricos de los paises subdesarrollados se hacen a costa de los pobres.
4 - Muchos de los ricos de los paises desarrollados se hacen también a costa de los pobres.
5 - En USA los impuestos son bastante elevados, pero no se usan para redistribuir la riqueza.
6 - La igualdad no tiene porque significar pobreza ni deterioro para la economia. Veanse Japon, Noruega, Dinamarca, Suecia, Holanda, Finlandia o Alemania.
7 - Por mi experiencia personal, en las sociedades igualitarias se vive mejor (como en Francia o en Holanda) pero admito que esto es un gusto personal.
8 - La meritocracia es algo estupendo, y muy extendida en California. Es una de las cosas que más me gusta de aqui.

See U!

Francisco said...

Puedes ver este post con links y tablas en http://francisco.hernandezmarcos.net
----------------------
Pablo,

A pesar de que este es un tema muy importante y que bien merece apasionados debates, este será mi último post porque veo que ya andamos un poco en círculo. Además intentaré seguir con mi línea basada en argumentar, sin desviarme con otro tipo de comentarios.

“se atreva a discutir que una subida en las rentas conduce a una subida en los precios” Como ya comenté en un post anterior, en TERMINOS REALES (que es lo que importa) una subida de rentas puede ser superior a su subida correspondiente en precios. De hecho casi siempre sucede de esta manera, en http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_growth puedes verlo claramente, en ningún país ha habido un decrecimiento real (repito, REAL) de renta. Nota: faltaría por dividir las cifras por el número de habitantes, aún así no creo que saliese ni un solo país (de los de ese cuadro me refiero, aunque seguro que en África las cosas serían distintas) con decrecimiento de renta per capita negativo, puesto que se requeriría un crecimiento de la población en esos años de al menos un 50-70%. También quería comentarte que la renta influye en la curva de la demanda, pero esta no es nada más que un factor en la formación de precios (hay otros factores que afectan la demanda, y luego está la curva de la oferta…). El resultado final no es tan predecible como tú presupones. Te centras en ese factor para hacer tu punto y omites todos los demás, espero que el link que te he mandado hace unas líneas te ayude a relativizar tu lógica.
La respuesta a este aparente enigma (eso de que se crea valor) es muy sencilla: el aumento de la productividad, y la productividad se aumenta innovando, y la innovación de consigue fomentando la igualdad de oportunidades (ojo, distinto a la igualdad de rentas) y aumentando la competitividad y el funcionamiento de los mercados. Suecia y Finlandia son un buen ejemplo de esto, sobre todo en el primer componente (Noruega no porque gran parte de su renta viene del petróleo). USA es también un buen ejemplo sobre todo de la segunda componente. Un país ejemplar en ambas componentes podría ser Irlanda.
“En los 80 una vivienda costaba el salario medio de apenas 2 años” Me gustaría que aportases la fuente de esta afirmación tan rotunda y llamativa. Además me parece que se contradice con tu otra afirmación “sí, creo que el precio es alto porque hay mucha gente que puede adquirir varias viviendas”.
Tu casa de Palo Alto. La comparación que haces es heterogénea, y por tanto inapropiada: comparas rentas de barrios desfavorecidos con precios de vivienda de zonas de clase muy alta. Dices que pagas USD 19 k por tu casa en Palo Alto, y hablas de las rentas de USD 13-30 k. Tus conclusiones cambiarían sustancialmente cuando acudimos realmente a las estadísticas (que para eso están). Palo Alto es la tercera población de más de 50.000 habitantes (se quitan los pueblos porque hay excepciones con poblaciones de 100-1000 habitantes) con mayor renta per cápita de EEUU (superando por cierto a San Francisco).
http://en.wikipedia.org/wiki/Highest-income_places_in_the_United_States

100 highest-income places with a population of at least 50,000

Rank
Place
Population
Per Capita
Income

1
Newport Beach, California
70,032
63,015

2
Bethesda, Maryland
55,277
58,479

3
Palo Alto, California
58,598
56,257

4
Newton, Massachusetts
83,829
45,708

5
Boca Raton, Florida
74,764
45,628


19k/56 K = 34 % ¿Te parece alto? A mi no, y a los mejicanos inmigrantes tampoco, y por eso siguen emigrando a California, aunque ellos no lleguen a esos niveles de renta, seguro que el ratio les sale más favorable que en sus ciudades de origen. Por cierto, en España, y concretamente en Madrid (por ejemplo) es mucho más desfavorable también. De todas formas, quejarnos por estos números puede ser hasta “obsceno” para aquellas personas de países en vías de desarrollo que nos estén leyendo. Yo creo que a la gente pobre los números que más les interesan son estos: “Between 1981 and 2001, the number of poor people fell to 1.1 billion from 1.5 billion or to 21 percent from 40 percent of global population” Fuente: Banco Mundial (http://www.worldrevolution.org/article/1305). Me parece mucho más interesante que la lista de Forbes por ejemplo.

“Impuestos, expropiaciones, todo lo que sea en favor del bien de la mayoría contaría con mi apoyo, pues vivimos en una democracia donde el gobierno debe velar por el bien de la mayoría incluso a costa del perjuicio de una minoría”. No se si me he explicado yo bien (y decenas de premios Nobel por cierto): no estoy argumentando a favor de los ricos, estoy argumentando a favor de la sociedad en general. Yo no soy rico, ni mi familia. Mis abuelos eran más bien pobres, unos en Extremadura y otros por Guadalajara y Salamanca. Mi padre se crió en Vallecas, no en Long Island. Yo me crié en Carabanchel, no en Bervely Hills. Asistí a la universidad pública, me fui a estudiar al extranjero gracias a becas de estudios y ahora he montado mi empresa mediante créditos. Pero está más que demostrado que la economía de mercado es la mejor herramienta de prosperidad para la sociedad en general. La economía de mercado tiene sus problemas por supuesto (el mercado inmobiliario y la gestión del suelo en España por ejemplo), pero hay que avanzar en su resolución, en vez de utilizar una táctica de acoso y derribo.
“la creencia de que aquí los impuestos son muy bajos: falso, los impuestos son bajos para las empresas, pero no para las personas. El ingeniero aquí paga un 30% de impuestos” – Muchos ingenieros en España desearían pagar sólo un 30% de IRPF. De todas formas yo no soy un partidario de bajar los impuestos, me conformo con no subirlos ni cambiarlos para fines políticos no muy meditados. Los políticos se ponen muy pesados y populistas con el tema de los impuestos, y yo -al igual que tu- creo que lo importante es ver bien donde se emplean.
“Sencillamente el gobierno federal decide no gastarse esa inmensa cantidad de dinero en servicios para los ciudadanos sino en financiar sus propias empresas a través de contratos (léase guerras, construcciones y un largo etc...). Es una estrategia curiosa para el aladid del libre mercado” – Totalmente de acuerdo (como he dicho antes). Se puede ser judío y estar en contra de la política de Israel, lo mismo se puede ser liberal (como yo) y estar en contra de Bush y sus políticas. Esto es un problema muy gordo para los que creemos en el libre mercado, que nos asocien con los conservadores. A pesar de su posicionamiento izquierdista, Wim Kok, Bill Clinton, o Pedro Solbes pueden ser tildados de liberales también, de hecho a dos de ellos les he escuchado en vivo unas posiciones muy liberales. Por favor no insinúes (al menos eso me ha parecido, y si no discúlpame) que yo pudiera estar a favor de la política económica o de otro tipo de la Administración Bush. De hecho Bush es realmente un anti-liberal: mantiene cerradas las fronteras americanas a los países del tercer mundo. La UE hace lo mismo, especialmente con las subvenciones a la agricultura. ¡Si es que son los países del tercer mundo los que realmente desean que haya Globalización, pero para todos igual!
Warren Buffet: No creo que la intervención de Warren Buffet en Coca-Cola, Net Jets, Geico, o Gillette pueda tacharse de especulativa. La gran mayoría de las empresas por donde ha pasado Warren Buffet han presentado mejoras significativas de la productividad y de la propuesta de valor al mercado, y pocos que hayan estudiado el tema dudan que es mérito de WB y de su disciplinada manera de gestionar las empresas en las que invierte a largo plazo. Mejoras que han beneficiado a los consumidores (mejores productos y más baratos), a los empleados (mejores salarios y estabilidad de empleo a largo plazo), al estado (mayores impuestos) y por supuesto a Warren Buffet (o no debería ser así?). Hubieras podido poner como ejemplo otras personas (Abramovich, algún príncipe Saudí, etc), y te daría la razón, pero Warren Buffet creo que no es el ejemplo más adecuado.
“Cuando surgió HP, Apple y compañia, la gente criticaba?” – Apple ha sido muy criticada por externalizar la fabricación de la iPod a China y poner lo del “Designed in California”. También a Apple se le criticó de manera indirecta mediante la creación de carteles que imitaban sus campañas de marketing pero asociándolo fotos de las torturas en Irak. Eligieron a Apple para criticar a USA, o no?
¿Por qué he escrito tanto acerca de este tema? Pues por que cuando estuve en India vi gente morir en la calle (literalmente). Vi niños hambrientos con la tripa hinchada, leprosos abandonados en la calzada, gente terminal de sida en las cunetas de la vía del tren. Pero también vi una nueva clase media, chicos de 20 años más listos que el hambre que luchan por aprovechar las oportunidades que sus padres nunca tuvieron. Vi también Indio-Americanos que regresaban a su país (yo volé desde Chicago) porque confiaban en que con sus ahorros podrían montar una empresa y prosperar, ellos y sus empleados. También escuché a Azim Premji, el hombre más rico de India (ahora es el segundo, y el 25 del mundo), fundador de Wipro (www.wipro.com). Wipro (como Infosys y muchas empresas más) es una firma de software y outsourcing que da trabajo a decenas de miles de personas en India, que prosperan hacia una clase media digna. ¿Qué hacemos con Azim Premji? ¿Lo condenamos? ¿O mejor le admiramos? Pues no, en Alemania Wipro tiene restringidas sus ventas (Azim Premji se quejó amargamente de ello) porque dicen que les hacen “dumping”, lo cual es falso, porque el dumping es vender por debajo de los costes, pero de los costes de uno, no de los costes de los demás! La política de los alemanes no es anti-dumping, es anti-competencia, y encima abanderan la causa de los salarios justos. Eso si, con tus argumentos se podría justificar. Podríamos decir que el que haya nuevos programadores y teleoperadores en Bangalore hace que suba el pan de pita para los pobres de Calcuta. Asimismo, Francia y España también hacen algo parecido al proteger la agricultura. No dejar que países pobres nos vendan productos causa miles y miles de muertos cada año (suena duro ¿verdad?). Eso si que es un problema!

Yo lo que no quiero es que un discurso fácil y aparentemente inofensivo (“hay más desigualdad en India”) pueda parar el proceso de salida de la miseria de países como India. Y además, que como siempre el discurso venga de occidente*, donde tenemos una extraña manera de perjudicar a los demás y encima parecer que lo hacemos por ellos. Ya lo hicimos con el colonialismo y ahora lo hacemos con la “anti-globalización”. Menos más que India es una democracia fuerte y prosperará, a pesar de nosotros.

“If Christians would really live according to the teachings of Christ, as found in the Bible, all of India would be Christian today.” Mahatma Gandhi

P.D.: Si algún día coincidimos en una cena de becarios de “la Caixa” seguimos si quieres el tema, yo siempre asisto a las de Madrid, y en algunas ocasiones a la de Barcelona también. Merece la pena.

*no me refiero a ti, aunque tu post me ha motivado a escribir.

Pablo said...

Francisco,

Te entiendo perfectamente, así que solo haré un breve comentario y me reservaré el resto para cuando te vea algun dia en una cena de La Caixa (o en alguna de las excursiones de antiguos becarios).

Sobre la vivienda en Palo Alto, mi comparación es perfectamente valida. Pareces suponer que como la media es alta (aqui vive Steve Jobs) es que aqui no hay mexicanos cobrando las cifras que digo yo. Resulta que TODOS los puestos de trabajo de TODOS los Safeway y Walmart de Palo Alto estan copados por mexicanos que tienen que lidiar con esos precios de vivienda, por más alta que sea la media, si es a base de que haya extremos generas pobres.
Te repetiré las palabras que me dijo una camarera de Filipinas en Las Vegas: "Sí, yo vine aqui porque alli no teniamos casi nada. Pero aqui la vida es muy dura, mucho trabajo, tengo que trabajar en 2 hoteles los 7 dias de la semana para poder sobrevivir, y ademas tengo que enviar dinero allá y cada vez puedo enviar menos".
Lo se, es solo un ejemplo, no estoy queriendo establecer una realidad (odio a la gente que hace eso), pero pareces querer hacer creer que las desigualdades aqui son entre ricos y no tan ricos, cuando son entre ricos y pobres. Y fijate que te estoy hablando de los mexicanos con casa, no me he ido a los más de 10.000 sin casa que deambulan por San Frnacisco gracias entre otros a Ronald Reagan.

Hablamos de problemas de vivienda en España, y los hay y graves. Pero yo aqui no te hablo de los jovenes que no se pueden comprear una casa, sino de familias mexicanas ya formadas que tienen que coger 2 trabajos para poner a cubierto a sus hijos. Hablo de los 40 millones de personas que aqui no tienen seguro medico, entre otras cosas porque un seguro medico cuesta 200$ al mes.


Sobre el 30% de impuestos, mi padre es ingeniero desde hace 35 años y paga el 28%, con lo que en mi primer trabajo en la cuna del libre mercado le supero.

Tu estadistica del banco mundial es bonita. Yo me se unas cuantas más:

The numbers of people living on less than $2 per day has risen by almost 50% since 1980, to 2.8 billion—almost half the world’s population. And this is precisely the period that has been most heavily liberalized. (World Bank, Global Economic Outlook 2000)

Recent evidence suggests that the numbers of people living on less than $1 per day is growing in most regions of the world (with the notable exception of China). (World Bank, Global Economic Outlook 2000)

The U.N. estimates that poor countries lose about US$2 billion per day because of unjust trade rules, many instituted by our organization—14 times the amount they receive in aid. (UNCTAD, Conference on Least Developed Countries 2001)

In 1980-1996 only 33 of 130 developing countries increased growth by more than 3% per capita, while the GNP per capita of 59 countries declined. Around 1.6 billion people are economically worse off today than 15 years ago. (United Nations Human Development Report, 1999, p. 31.)


Y unas cuantas más aqui: http://www.gatt.org/trastat_e.html


El fair trade debe estar siempre por delante del free trade.

Sobre el ejemplo que me pones de Azim Premji, te remito al último parrafo de mi post: cosas como exigir un salario mínimo en función del coste de vida del país productor, edad mínima para el trabajo, jornada laboral y un respeto estricto a la Declaración de los derechos humanos (y esto incluye articulos 23, 24, 25 y 26) deberían ser un requisito mínimo para que la entrada de productos al mercado.

Si alcanza esos standares, me parece genial que haya una empresa así y se comercie libremente con ella. No estoy en contra del comercio con el tercer mundo, solo quiero que sea justo para todos, y que repercuta en el beneficio de las dos sociedades, no solo de unos pocos.

Un abrazo!
Pablo

Francisco said...

“The numbers of people living on less than $2 per day has risen by almost 50% since 1980, to 2.8 billion—almost half the world’s population. And this is precisely the period that has been most heavily liberalized. (World Bank, Global Economic Outlook 2000)”

He estado casi una hora buscando esa afirmación en el Banco Mundial (no en otros webs) y no la he encontrado, ni siquiera como opinión de uno de sus investigadores.

Sin embargo he encontrado las estadísticas oficiales del Banco Mundial, que realmente arrojan luz sobre el asunto. Lo he puesto en mi blog (en amarillo, al final del post) para que lo puedas comprobar.

Respecto a lo demás, prefiero abstenerme de contestar.

F

Anonymous said...

Saludos Francisco:
Desafortunadamente yo no tengo una vision de organizaciones como el banco mundial tan imparcial, me parece mas una entidad "mafiosa" que se dedica a beneficiar principalmente a empresas americanas, y a provocar mas pobreza que otra cosa y hay ejemplos claros como Bolibia y Vietnam, con lo cual sus mensajes de decrecimiento de la pobreza a nivel mundial no me dan ninguna confianza;