Friday, October 27, 2006

Quiero votar...

Os podreis imaginar como se siente alguien como yo en USA cuando se acercan las elecciones.

Lo describe muy bien estas dos tiras de PhD Comics:


phd102204s

phd102904s


El gobierno de los Estados Unidos ha pasado a lo largo de su historia por malas manos, pero sin duda la administración Bush será recordada como una de las más nefastas de la historia de este país.

Sin embargo, esto no debe causar ninguna sorpresa. No hay más que echar una ojeada a los últimos 50 años para ver como los presidentes republicanos no solo ha utilizado sistematicamente las mismas estratagemas de George W. Bush, sino que todos ellos se han caracterizado por epocas de reducción de derechos civiles, campañas de propaganda contra un gran enemigo, y crisis economica.

Durante los 60, EEUU se conirtió en el país de las libertades. Kennedy invertía en ciencia y matematicas en busca de la llegada del hombre a la luna. El movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos triunfó con la proclamación del acta de los derechos civiles, donde se prohibió la discriminación por raza, sexo, religión o origen nacional. El movimiento antimilitarista ganó peso hasta conseguir que el ejercito se retirara. El movimiento hippie triunfaba. Johnson inicia la guerra contra la pobreza. Se crea Medicare para el cuidado de las personas mayores y Medicaid para las familias desfavorecidas.

Nixon
Nixon (del partido republicano) se presentó a finales de los 60 contra un candidato que salió de unas primarias divididas por la lucha de los diferentes candidatos democratas. Buscando el apoyo de los antihippies Nixon consiguió ganar las elecciones.

Poco despues de la victoria de Nixon mi padre vino de Fullbright a California a hacer el master. Salía de la dictadura franquista para ir al país donde había triunfado los derechos civiles, y donde la gente, a traves de la democracia había sido capaz de parar una guerra. Pero eso eran los 60, con Nixon algunas cosas cambiaron, y entre ellas había un elemento comun entre la España franquista y USA, simpatizar con el comunismo estaba perseguido. En las universidades, tradicionalmente liberales (en el sentido americano) la administración puso soplones que trataban de buscar simpatizantes comunistas especialmente entre los extranjeros.

Nixon se presentó prometiendo "paz y honor" y como un luchador contra el gran enemigo comunista.
Su dirección del final de la guerra de Vietnam fue algo más que catastrofica, con escandalos como la masacre de My Lai, mientras trataba de hacer equilibrios entre la presión del pueblo por salir de una guerra considerada inmoral y perjudicial para el pais, sin perder el "honor" de luchar contra el enemigo comunista.

La administración Nixon metió al país en una época de crisis economica. Con enormes deficits públicos, causados en buena parte por la guerra de Vietnam. La inflación se disparó, la economía se estancó, se perdió competitividad en el comercio internacional y el desempleo creció. A este periodo se le llamó "stagflation".

La administración Nixon terminó por el escandalo de espionaje del Watergate. Su sucesor republicano Ford, le otorgó un "perdon preventivo" para que los desmanes de Nixon no fueran investigados.

Supongo que no soy el único capaz de ver las multiples analogías de la administración Nixon con la actual.

405px-Jimmy_Carter
Dos años despues del escandalo de Watergate tomó la presidencia el democrata Carter, quien se presentó como promotor de los derechos humanos. Creó políticas medioambientales, fortaleció el sistema de seguridad social, incrementó la presencia de mujeres y minorías en la administración pública. Ayudó a establecer la paz entre Israel y Egipto. Su trabajo diplomatico tanto en su presidencia como tras ella le valió ganar el premio Nobel de la paz en el 2002.
Carter heredó una economía en stagflation y tuvo que hacer frente a una fuerte crisis energética. Consiguió que descendiera el empleo de manera notable. Sin embargo, la inflación estaba en dos dígitos, la economía estancada. Para combatir la inflación se elevaron los tipos de interes, cosa que consiguió volverla a poner en niveles aceptables, a costa eso sí de frenar más el débil crecimiento economico e incrementar el desempleo en su último año de mandato.

La crisis de los rehenes de Iran marcó el mandato de Carter, y con ello en 1980 Ronald Reagan del partido republicano subió al poder.

DA-SC-90-03096
Ronald Reagan es otro de esos presidentes donde se pueden establecer bastantes analogías.
Su política exterior consistió en la confrontación con el gran enemigo comunista, en campañas de publicidad sobre la lucha contra el mismo, y un fuerte incremento del gasto militar, que tuvo su máximo exponente en la "Guerra de las galaxias" que no es otra cosa que lo que actualmente conocemos como el sistema de defensa antimisiles, que casi 30 años despues sigue sin funcionar a pesar de los esfuerzos y gastos de cada una de las administraciones republicanas que han seguido.

También fue la administración Reagan la que armó a lo que ellos llamaron "freedom fighters" como los mujahidin en Afganistan contra los sovieticos. Este grupo de talibanes tomaría más tarde el control de Afganistan.

No dudó tampoco en financiar a los Contras en Nicaragua. Esto le llevó a una condena de la Corte Internacional de Justicia que Estados Unidos se negó a cumplir.

La administración Reagan también se involucró en la guerra entre Iran e Iraq, apoyando al dictador Saddam Hussein, proporcionandole armas quimicas y convencionales, así como apoyo aerero y naval.

Los bombardeos americanos sobre el Libano durante la administración Reagan ha sido esgrimido por Osama Bin Laden como una de sus principales motivaciones en sus ataques del 11S.

En economía, Reagan continuo la politica de Carter de subidas de tipos de interes, lo que provocó de el desempleo continuara en aumento alcanzando en su mandato el máximo histórico de 10.8%. Reagan era un fiel creyente de la curva de Laffer y estaba convencido de que los impuestos en USA eran demasiado elevados. Redujo los impuestos mientras incrementaba los gastos militares, que se hacían enteramente en empresas americanas. Consiguió así reducir el desempleo, a base de incrementar el deficit federal. Estados Unidos pasó de ser el país que más dinero había dejado a ser el que más debía con una deuda del 41% de su producto interior bruto.
La administración Reagan también pasó a la historia por su agenda religiosa con una fuerte oposición al aborto, su lenta respuesta ante la epidemia de SIDA.


No parece dificil darse cuenta de las analogías entre las administraciones republicanas de finales del siglo XX y la acual administración Bush.

453px-George-W-Bush
El presidente Bush, no solo ha llevado una campaña propagandistica de terror entre la población americana, sino que su politica exterior, tal y como ocurrió con Reagan ha situado este país en la mira del resto del mundo. Bush, tal y como cabía esperar, no solo ha fracasado a la hora de hacer desaparecer el terrorismo mediante la estrategia de la "guerra contra el terror" y la "guerra preventiva" sino que ha levantado grandes apoyos para estos grupos radicales, ha convertido a EEUU en el enemigo comun, y ha dispersado y malgastado los recursos de defensa estadounidenses en guerras que no han hecho más seguro el país.

Bush redujo los derechos civiles de los estadounidenses mediante la Patriot Act como una medida de emergencia, medida que volvió a extender años despues. Su administración, a través de la NSA realizó pinchazos ilegales a ciudadanos estadounidenses y ya hay una sentencia en firme que los califica de inconstitucionales.

La administración Bush, se ha caracterizado por el nulo respeto a los derechos humanos. La captura ilegal de afganos e iraquies en Guantanamo y la tortura sistematica de estos prisioneros llevaron a un juez federal a declarar que esos interrogatorios, así como los falsos juicios militares eran inconstitucionales y iban contra las resoluciones de la Convención de Ginebra. No contento con ello, Bush modificó la ley para que estuviera en manos del presidente la interpretación de la Convención de Ginebra (desde cuando el poder ejecutivo puede interpretar la ley y no el judicial) de manera que le permitiera seguir practicando la tortura a los detenidos por ser sospechosos de terrorismo.
Abu Grhaib, las prisiones secretas de la CIA, los vuelos de la CIA con detenidos para ser torturados, e incluso el rapto y tortura de un ciudadano aleman también pasaran a la historia como parte de esta administración.

En cuanto a los extranjeros, Bush incrementó la lista de paises cuyos ciudadanos tienen prohibido trabajar en muchas empresas estadounidenses. Negó los 100.000 visados para extranjeros altamente cualificados que pedían las empresas del Silicon Valley. Se enfrentó a Europa y exigió que las compañías aereas siguieran proporcionando 34 datos confidenciales de los ciudadanos europeos que viajaran a EEUU, incluida información sobre tarjetas de credito, itinerarios de vuelo previos etc.. y para concluir aprobó la construcción de un muro de más de 1000 Km para separar a Mexico, con quien pocos meses antes firmaba acuerdos de libre comercio de productos dentro del cuadro de la NAFTA.

Su política economica ha acabado con los superavits de la administración Clinton, y de nuevo como suele pasar con los republicanos ha metido a USA en deficit records. Con deficits anuales de entorno al 3% del producto interior bruto, ha financiado la industria aeronautica y militar estadounidense en un intento (fallido) de mantener el crecimiento economico que heredó de la administración Clinton. También el desempleo ha crecido respecto a la época de Clinton. A pesar de la devaluación del dollar ha sido incapaz de incrementar la competitividad estadounidense, y la balanza de pagos ha seguido marcando records negativos.

No firmar los acuerdos de Kioto, el desastre del Katrina, y sobretodo la fuerte agenda religiosa que esta administración ha imprimido en todas sus leyes seran otras de las cosas que se recuerden de esta desastrosa administración.

Estas elecciones al congreso pueden marcar un primer giro en las politicas de esta administración de cara a acabar con el gobierno republicano. Un congreso democrata con un fuerte apoyo popular establecerá un primer control a los desmanes de un presidente que desgraciadamente tendremos que soportar un par de años más. Gracias a dios, no puede volver a presentarse, pero tal y como hemos visto en este post, no hay mucha diferencia entre unos republicanos y otros.

Como decía al principio, quiero votar, y a ser posible, por Keith Olbermann:


75 comments:

Anonymous said...

Totalmente de acuerdo contigo Pablo. Es increíble como en muchos países, a pesar de las autenticas aberraciones y escándalos de la clase política, existe gente que todavía sigue votando a determinados partidos. Sin ir más lejos, el caso de España es tremendo. Después de lo vivido durante tantos años con la corrupción, prevaricación, juego sucio... del PSOE, parece inimaginable que ahora mismo nos estén, otra vez, gobernando. Eso es auténtico “masoquismo”. Parece que la gente ha olvidado muy rápidamente temas como Flick (financiación ilegal del PSOE), fondos reservados (desvío de partidas destinadas a la lucha antiterrorista), Filesa (las empresas Filesa, Matesa y Time-Export, que servían para financiar ilegalmente al PSOE), Ibercorp, comisiones ilegales en el AVE, caso Juan Guerra (hermano del vicepresidente Alfonso Guerra), caso Luis Roldán (director de la Guardia Civil), el terrorismo de estado (GAL) ... Aunque, claro, es cierto que no es comparable el caso de España con el de EEUU. Aquí, antes de las elecciones, se produjo un auténtico “golpe de estado” (lease 11-Mentira), que llevó a mucha gente a votar engañada y manipulada algo que probablemente nunca hubiesen votado.
En fin, lo que te vengo a decir es que esto de los resultados electorales hay que aceptarlo aunque a uno sencillamente le produzcan ganas de “vomitar”. Pero, ya sabemos, estamos en una democracia y hay que aceptar lo que decide la mayoría.
Salu2.

Anonymous said...

Al anónimo anterior únicamente puedo decirle que se le ve el plumero facha a la legua que no ha ninguna mentira en el 11-M salvo que nos atacaron islamistas radicales porque el estupendo gobierno de Aznar decidió entrar en una guerra por acaparar el petroleo de iraq y hacerse una foto en las azores eso sí es patético; más aún cuando el pueblo español pedía a gritos y a caceroladas que nuestros soldados volvieran a casa y abandonar Iraq. Pero claro como va a reconocer eso un partido que sólo sabe mirarse el ombligo?. De todas formas creo que por una vez el pueblo Español votó como tenía que hacerlo y castigó con ello a quien tenía que hacerlo que era al PP y a ese presidente del bigote que me niego a mencionar.

Anonymous said...

Se os ve el plumero a los 2 en los comentarios anteriores, menos hipocresía y más pensar con la cabeza.
Tanto PP como PSOE dan vergüenza y quén los defiende de más vergüenza aún por defender a tal panda de mentirosos y ladrones.
Desgraciadamente las "opciones" más allá de esos 2 partidos no son una visión demasiado alagueña...

En cuanto a Pablo, más o menos deacuerdo, dentro de lo que son mis conocimientos de política de EUA. Espero que para la próxima salga alguien aceptable, porque para bien o para mal, nos concierne a todos.

Anonymous said...

Pues yo coincido con lo que dice Pablo y, también, con lo que plantea el primer anónimo. Actualmente es totalmente ridículo decir que uno es republicano/demócrata o de izquierdas/derechas. Sencillamente porque es tanto como afirmar que uno va a apoyar a un determinado partido político con independencia de lo que haga. Yo, personalmente, prefiero votar a quien creo que lo puede hacer mejor en cada momento (sea PP, PSOE, IU ....). Dicho esto, coincido con el primer anónimo en que el PSOE, en su época, lo hizo mal, muy mal ... Se hicieron cosas (corrupción, terrorismo de estado ...) que, en otros países, hubiesen condenado al destierro a quienes las practicaron. Pero no..., esto es España, y ahí sigue Rubalcaba de ministro del Interior, además de muchos otros etcéteras. En cuanto a lo del 11-M ... pues no se que decir. Lo que es cierto es que quien ha practicado terrorismo de estado una vez, no se le caen los anillos por volverlo a hacer, y más si en ello le va la victoria electoral.
Por lo que respecta al PP, pues la verdad es que tampoco es santo de mi devoción. Hizo cosas muy mejorables y otras directamente mal (Iraq...). Sin embargo no robó (o al menos no de forma tan descarada como en épocas anteriores). Y sinceramente... puestos a elegir entre lo malo... yo me quedo con lo menos malo.

Aitor said...

excelentisimo artículo Pablo, de verdad

Pablo said...

Leyendo los comentarios me he sentido como Miguelito en aquel chiste de Mafalda donde dice: "Me gustan los gatos", y Mafalda contesta: "Sí, pero yo prefiero los perros", y Miguelito, "Sí, pero ahora estamos hablando de gatos, porque todo el mundo se pone a hablar de perros cuando se habla de gatos".

Si bien estoy de acuerdo con que la suscripción a un determinado partido es algo negativo para la politica y para la propia persona, más que a menudo aquello de "todos son iguales" lleva a caer en el relativsimo moral donde todo vale y nada es criticable porque "todos son iguales".
Tampoco soy de los que cree que los politicos no tienen ideas politicas. He conocido a algunos y estoy plenamente convencido de que las tienen y más fuertes que la mayoría de la población, si bien a menudo se las comen, bien sea para someterse al mundo corporativo, o bien sea para arañar votos.

De los demas comentarios sobre politica española, no entraré ahora (ya lo hago bastante a menudo) porque estoy hablando de gatos, no de perros. Solo dejaré aqui un video.

Anonymous said...

Mira Pablito..., no te sientas como Miguelito. Si eres inteligente te habrás dado cuenta de porqué he vinculado tu artículo con la política española. Te pasas un artículo entero echando pestes y criticando a las sucesivas administraciones republicanas que ha habido (sobre lo cual puedo estar incluso de acuerdo). Lo que me choca enormemente es que, en estas críticas, no haces más que una fiel descripción de lo que han sido los gobiernos socialistas en nuestro país. Hablas de que Nixon sumió al país en una tremenda “crisis” con una “inflación disparada”, “enorme déficit”, “desempleo creciente”, “perdida de competitividad”, “escándalos varios”... ¿porqué será que todo esto me suena mucho al periodo 1990-1996 en España?. Destacas de Carter su capacidad para superar el “stagflation” remontando así la situación económica del país... ¿porqué será que esto también me suena a la capacidad que tuvo el gobierno del PP para cumplir en tan solo 3 años los criterios de Maastricht e integrarnos en la UEM?. Criticas también a Bush por “reducir los derechos civiles” ... pues esto me suena ahora mucho a lo que está sucediendo con el Estatuto catalán.
Simplemente lo único que pido es un poco de coherencia en lo que se dice y no aplicar una vara de medir distinta según hablemos de EEUU o España. Por cierto, el video al que nos remites quizá te haga mucha gracia, a mí desde luego ninguna. Sobre todo cuando hablamos de un atentado en el que hubo casi 200 muertes y del que, a dia de hoy, no se sabe NADA.
Salu2

Smile said...

Pense que el post trataba de USA no de España, siempre buscando una oportunidad para saltar....

Anonymous said...

Con respecto a la administración americana
poco más que decir que no se haya dicho ya. Bién conocido por todos es el belicismo republicano y aunque los demócratas no sean tan "pro-paz"como se insinua en este post, al menos no son tan paranoicos, ni arrogantes.
En cuánto a España, ya debería estar bastante claro que a ningún partido le sienta demasiado bien acostumbrarse al poder.

Eneko said...

Ahh... si nos dejasen votar amigo... :)

Imagínate el número de inmigrantes legales que hay (no tengo ni idea pero debe ser una burrada si en teoría ilegales hay unos 12 millones, según Bush).

Sería la repera :)

anónimo Sánchez said...

Leyendo el primer comentario...no sabía que Pedro J te leía!. Sin más comentarios más allá de volver a denunciar lo atrevida que es la ignorancia.
Felicidades de verdad por tu esplendido trabajo. Qué bueno!. Sólo se me ocurre...que viva Stiglitz!
Leyendo los demás ya me acojona un poco como la pura mentira, repetida mil veces, parece convertirse en verdad. Va a ser que Himmler tenía razón...
Respecto a la corrupción, lamentablemente anclada en el ADN,hay ahora una mayoría popular pero también existe una fuerte presencia socialista y de otros friki partidos, como en Salou los FerranporSalou, grupo formado por el alcalde y su hijo, concejal de urbanismo, de apellido Ferran. Qué decir de la asamblea de Madrid, con los Tamayos y demás jalea! Ya se están viendo los primeros esbozos de la sarta de pelotazos imobiliarios que han provocado, entre otros factores, el elevado precio de la vivienda. Y seguro que alguno de los que han firmado los anteriores post no se puede comprar un piso, o está hasta el cuello y encima les da palmadas...

Anonymous said...

A Sanchez:
- No hay más ignorante que el que no quiere escuchar la verdad.
- Por fin hemos encontrado la solución al complejísimo problema de la vivienda: Tamayo.
Si es que hay que escuchar unas cosas...
Salu2

Pablo said...

Estimado Pedro J,

Me preguntaba si podrias desarrollar un poco mas los planteamientos y analogias que ves entre las politicas economicas Gonzalez-Nixon. Unas caracterizadas por gastos sociales y otras por presupuestos militares, unas por la perdida de la posicion dominante en el mercado internacional y otras por la entrada a la CEE....

Tambien me ha parecido interesante la comparacion entre Carter, premio nobel de la paz y Aznar. Uno caracterizado por incrementar los servicios sociales y la intervencion estatal en la economia y otra por la reduccion del gasto publico y la finanaciacion de la empresa privada.

Supongo que para hacer tales comparaciones habras tenido que hacer un profundo analisis economico y una gran investigacion en la literatura de la epoca. Probablemente hayas encontrado multiples expertos que ven las mismas similitudes que tu planteas y estoy convencido de que enriqueceria mucho el post que desarrollaras esos pensamientos aqui.

Creo que es feo que, segun dices, no sepas nada del 11M. Deberias leer los periodicos nacionales e internacionales para informarte, ya que el resto de lectores ya sabemos bien lo que paso, y parece que la justicia italiana tambien. Tus dudas me recuerdan a la tipica conya de Meneame de: Ha sido ETA...

Un abrazo!
Pablo

Anonymous said...

Las leyes y políticas sociales tampoco son positivas per se.
Por la presidencia de Johnson, el Gobierno de allá creó un paquete de ayudas para las muy minoritarias madres solteras de los barrios deprimidos. ¿Consecuencia? El ochenta por ciento de los negros del Bronx nacen sin padre ahora. ¿Para qué aguantar un marido si el Estado se presta a serlo, un marido que, además, nunca va a abandonarte? Se llama la ley de las consecuencias no pretendidas, y funciona como un reloj.
Recordar también los "maravillosos" sistemas que tienen de obligar a dar trabajo público en proporción a la población de cada raza, (si hay un 30% de hispanos, tiene que haber un 30% de carteros, no puede haber más aunque lo merezcan, ni menos aunque no lo merezcan), eso no es más que un racismo institucionalizado, racismo para todos, pero racismo.
Igual pasa aquí con la transcripción de las "affirmative actions" en eso que llaman discriminación "positiva", que es sexismo puro y duro estableciendo la discriminación de las personas según su código genético, juzgando a las personas no por sus hechos o sus méritos sino por su sexo.
Y estas políticas tan aberrantes son impulsadas por la izquierda aquí y por los demócratas allí, (con el consentimiento de la derecha, todo hay que decirlo).
Así que todas esas historias de defensa de los derechos y las libertades en realidad significa discriminación, opresión e injusticia.
Mientras la izquierda o los demócratas sigan defendiendo aberraciones como la discriminación "positiva" en función del código genético, siempre los consideraré tan fascistas como los que hicieron el Apartheid y los campos de concentración.

Anonymous said...

Pablo, Pablito, Pablete...
Lo cierto es que no he pretendido, en ningún momento, hacer un “profundo análisis económico” , sencillamente porque ante lo que es absolutamente evidente obvia cualquier detalle. En cualquier caso, si crees que me has “cautivado” con tus argumentaciones, tengo que decirte que me han parecido escasas e incluso contradictorias.
Hablas de gastos sociales en la época de González ... te aseguro que el dinero con el que engordaron sus propias carteras cabe en cualquier partida (incluida en la de gastos sociales).
Incluyes en el haber de Gonzalez la entrada a la CEE ... tarea difícil firmar un Tratado de Adhesión. Sin embargo cuando se le exigió cumplir los criterios de convergencia para la integración en la Unión Económica y Monetaria, estaban endeudados tan hasta las cejas que en 4 años (1992-1996) fueron incapaces siquiera de invertir la tendencia hacia el estancamiento.
Lo de la contención del gasto público en la época de Aznar... pues sí, el déficit público estaba tan por las nubes que para alcanzar el 3% del PIB exigido por Maastricht había que apretarse el cinturón.
En relación con el 11-M, supongo que la “verdad” a la que te refieres es aquella con la que pretenden que comulguemos desde El Pais, La Ser y afines. Para los que tenemos un mínimo de moral y, sobre todo, de respeto para con los casi 200 muertos, exigimos la “verdad de verdad”.
Salu2

Pablo said...

Respecto a la discriminación positiva,

Conozco muchisimas personas de izquierdas que estan en contra de la misma. No obstante, yo personalmente estoy a favor. Puede que en un post desarrolle más mis ideas al respecto, de momento bastaré decir que considero que esperar a que el status quo se modifique de manera natural, es un proceso lento que se convierte en injustos para aquellos que lo sufren desde una posición desfavorecida.
La discriminación positiva tiene como objetivo acelerar la evolución natural esperada de un determinado proceso social para crear rapidamente un nuevo status tal que en poco tiempo sea asumido como normal en la mentalidad colectiva.
Sigue siendo dificil imaginarse en los USA (ni en España) una mujer presidente, sin embargo es a base de forzar su presencia en politica como cada vez parece que esa idea sea menos descabellada.
Ejemplos similares se pueden poner en la dirección de empresas o instituciones.


Volvamos con mi querido Pedro J,

"no he pretendido, en ningún momento, hacer un “profundo análisis económico”"

En serio??? Uau! pues a mi me has deslumbrado con la calidad de tus comparaciones y esa capacidad de analisis de la compleja realidad que nos rodea.

"dificil tarea firmar un tratado de adhesion"
Que no consiguió Suarez, ni por supuesto Paquito. LA CEE llevaba en marcha desde el año 57...

Cuando España entra en la CEE la economía española tiene una tasas de crecimiento por encima del 5%, cosa que no ha vuelto a tener ni con Aznar ni sin él.

Durante la última legislatura de Gonzalez, los años a los que te refieres, el crecimiento economico es exactamente igual al que tuvo Aznar en su última legislatura.
Ya se que la campaña de publicidad fue muy fuerte y que la memoria es labil, pero antes de hablar documentate.

Sobre el 11M, yo más bien estaba pensando en el New York Times, Washington Post, BBC, CNN y compañia...

Anonymous said...

La discriminación siempre tiene como objeto que un sector de la sociedad sea discriminado y tenga menos derechos y oportunidades, mientras que otro sector adquiera privilegios sólo por su código genético.

El feminismo es exactamente igual que el racismo, pero cambiando "ario" por "mujer".

¿A tí te parece bien un sistema donde sea obligatorio por ley discriminar a los negros?

En cambio parece que sí te parece bien un sistema en el que es obligatorio por ley discriminar a los hombres.

Ten en cuenta que el sector social desfavorecido en la actualidad es el masculino, las rancias proclamas de hace 40 años no tienen nada que ver con la sociedad actual, cualquier niño que nazca hoy se va a encontrar con una serie de obstáculos inimaginables si fuera una niña.

Si quieres te pongo numerosos ejemplos.

En realidad el feminismo ha sido siempre una ideología totalitaria que ha seguido uno a uno todos los pasos de los fascismos, y el inocular el miedo en la sociedad como acertadamente denuncias que hace la administración Bush, lo hace el feminismo de manera exhaustiva.

Si quieres te detallo cuáles son esos pasos y porque el feminismo (y por extensión la izquierda que lo apoya) es una ideología totalitaria y fascista.

Pablo said...

En la sociedad actual la mujer, como los negros no son discriminados por la ley. Es más, tal y como hablamos existen ciertas políticas de discriminación positiva.

Sin embargo, en la actual sociedad la mujer sigue discriminada. No solo me refiero a cosas tan evidentes como que los salarios son más bajos, el paro femenino más elevado, discriminación en la contratación por motivos personales, sino al sistema realimentado de entrada a los puestos directivos de empresas e instituciones.

El hecho de que los puestos técnicos y directivos de empresas e instituciones esten copados por hombres, en su mayoría educados separados de las mujeres y en una sociedad donde esta pertencía al hogar hace que exista una realimentación que favorece el nombramiento de hombres para suceder en esos puestos.
Te hablo en general, y te podría hablar de mi experiencia en la ESA donde existen politicas de discriminacion positiva y tuve algunas conversaciones con project managers (que por supuestos eran en todos los casos hombres).

Te puedo retar a que soy capaz de darte 2 ejemplos de discriminación a la mujer por cada uno al hombre que me des tu sin más que ir a un buscador de noticias. Vamos, mira un poco a tu alrededor: salarios, paro, ausencia en puestos directivos, mobbing en caso de embarazo, acoso sexual, prejuicios educativos, declaraciones machistas, violencia de genero.
Si quieres hacemos la competición.

Sobre la pregunta de si estoy a favor de una sociedad donde existan leyes para favorecer a las personas actualmente discriminadas en perjuicio de las personas actualmente favorecidas la respuesta es sí.
De la misma forma que estoy a favor de que los impuestos sean más altos para los más ricos (aunque estos no hayan hecho nada malo para ganar ese dinero) también estoy a favor de que la ley favorezca a la mujer mientras exista una discriminación de facto en el mercado laboral.

Por cierto, sí, si quieres puedes desarrollar esa analogía entre el fascismo y el feminismo, siempre que no te moleste que te respondan.

Anonymous said...

Soledad Murillo:
(Catedrática de Genero de la Universidad de Salamanca. Política del PSOE. Actual Secretaria de Políticas de Igualdad. Feminista de Género)

"Las críticas a la modernidad construyen el discurso de la postmodernidad. La primera receta —alega Soledad Murillo — es «olvidar la Ilustración», después, derogar al sujeto."

"Olvidar la Ilustración" sí, olvidar eso de "Libertad, Igualdad, Fraternidad" y los logros en Derechos Humanos de los últimos 200 años.

"Derogar al sujeto" eliminar a la persona, suprimir al individuo.

Éste es siempre el primer paso de un fascismo, conozco muy bien la historia reciente.

También conozco el mecanismo que utilizan los fascismos. Da igual el tipo de fascismo que sea. Para imponerse lo primero que ha de lograr es destruir a la persona, englobándola en un grupo. Tienen que lograr que lo importante no sea la persona sino el grupo al que pertenece, sea por raza, por sexo, por clase social, por nacionalidad etc...

Una vez has destruido a la persona y has logrado que lo importante sean los grupos, ya tienes a unos "nosotros" y a unos "ellos".

Ahora hay que hacer un proceso de victimización del grupo propio, para ello lo más habitual es manipular los datos, "ellos" cometen crímenes contra "nosotros", (ocultando siempre cualquier dato contrario a esta tesis).
Además siempre se puede recurrir a "razones históricas", "hace doscientos años tu país invadió al mío" o "durante muchos años las mujeres han vivido oprimidas".

Hechos del pasado (en muchos casos de escasa veracidad) por los cuales nadie actual es responsable, pero por los cuales puedes hacer sentir víctima a tu grupo y culpabilizar al otro grupo.


Culpabilizar al otro grupo, muy importante en este proceso, primero se hace una humillación continua y sistemática del otro grupo, siempre generalizando para que quede bien claro que "todos" son iguales.
Por ejemplo, aquí la televisión ejerce 24 horas al día esta humillación contra el grupo masculino, (y casi seguro que en USA ocurre lo mismo).
Es lo mismo que si se dijera continuamente que los negros son más tontos o que huelen mal etc...

Hay que decir continuamente que los hombres son "inferiores" en algún aspecto, son más tontos, más insensibles etc...

Es muy importante hacer que esta humillación sea considerada "normal" e incluso "buena" por la sociedad.
Que lo aceptable sea humillar a ese grupo social. Recuerda que el nazismo era muy bien visto por el conjunto de la sociedad de su época, igual que ahora lo es el feminismo.

También es importante recalcar que esta humillación se realiza por "la naturaleza" de ese grupo. Causas que como persona nadie puede controlar, ni puede escapar a ellas: Si tu código genético es inferior, pienses lo que pienses, hagas lo que hagas tu código genético seguirá siendo inferior y por tanto tú seguirás siendo inferior.

Se pueden seguir buscando excusas para ejercer la opresión contra ese grupo, el siguiente paso ya no es sólo consideralo un grupo inferior, sino considerarlo como una amenaza, como un grupo peligroso.

Por supuesto, a este nivel ya hay que contar con un buen Ministerio de Propaganda o en otro caso un Instituto de la Mujer que de datos sesgados y oculte todos los datos que no les conviene para inocular el miedo en la sociedad, crear una situación de histeria colectiva, caso de la violencia doméstica.


Bien, volvamos a casos más concretos, hemos destruido la invidualidad de las personas, ahora ya dan igual sus cualidades, su valía, sus acciones, sus pensamientos, hemos englobado a las personas en distintos grupos, están determinadas por algo ajeno a su voluntad o capacidad de obrar, el color de su piel, su sexo, el lugar donde han nacido y contra lo que no tienen defensa posible, "simplemente son así" y nadie más que ellos son "culpables" de eso.

Hemos convencido de que es un grupo "inferior" y/o "culpable", por tanto justificamos que haya que discriminarlo y además hemos logrado que la sociedad lo acepte.

En este punto ya puedes ejercer la opresión que quieras.

Ya puedes dictar todas las leyes discriminatorias que quieras y anular todos los derechos.

En la actualidad los principios fundamentales del derecho ya han sido directamente eliminados siempre que una mujer acuse a un hombre (igual que pasaba antes si un blanco acusaba a un negro).
Se ha eliminado la presunción de inocencia con medidas preventivas aunque no haya pruebas (y esto lo hizo el señor Aznar, que la derecha también tiene su culpa), han creado leyes distintas para mujeres que para hombres, igual que en un sistema de Apartheid, si un blanco hace algo no es delito, si lo hace un negro sí, pues aquí y ahora pasa lo mismo con los hombres.
Hasta han creado juzgados especiales sólo para juzgar a hombres

Además, como el feminismo no es sólo un fascismo, sino un totalitarismo, quiere abarcar todos y cada uno de los aspectos de la vida, el siguiente paso tras tomar el sistema legal, el judicial, el institucional y el mediático es tomar el educativo para que su pensamiento único sea lo que aprendan los niños desde bien pequeñitos.

Después ya preparan el asalto al mundo de la ciencia, primero poco a poco, ahora ya dan subvenciones a grupos de investigación, no en función de su trabajo, sino en función del sexo de sus componentes, después tras crear su ideología de género ya apuntan a la "ciencia de género" para intentar justificar esta ideología.

Y lo más triste es como llega a apoderarse de la conciencia de las personas, logrando que haya hombres que se sientan culpables de cosas que no han hecho y las respalden en su fascismo y a su vez que haya mujeres que no comulgan con el feminismo pero carecen de voz porque éste se la roba diciendo hablar en su nombre.


Bueno, más o menos te he expuesto mi punto de vista, supongo que no es lo que se repite machaconamente, por desgracia me temo que la izquierda (y repito que la derecha es cómplice), no admite revolución en sus estereotipos.

Y todavía tengo algunas cosas más para comentar respecto a las discriminaciones que sufren los hombres.

Ey! por supuesto que me puedes responder, fácil que nos enriquezcamos los dos.

Pablo said...

El texto esta mucho mejor estructurado que la mayoría de comentarios que he recibido desde que abrí este blog. Sin embargo es extremadamente demagogico, y se puede desmontar punto por punto.


Primero comencemos por el uso que haces del termino fascismo.Sin entrar en lingüistica y definiciones que puedes consultar en cualquier enciclopedia, a lo largo del texto iguales los movimientos asociativos con el fascismo.

Es fascismo cuando los trabajadores se asocian en un nosotros, para exigir a un ellos?
Es fascismo cuando Martin Luther King hablaba al movimiento por los derechos civiles de un nosotros?

No amigo mio, la asociación de personas en un nosotros para combatir a un ellos no es la parte fundamental del fascismo.
Resulta más irisorio si cabe las referencias al nazismo, no tanto por sus matices genocidas, sino por la ausencia de nación, parte fundamental del nazismo y de los distintos fascios.

De manera seguida pasas a hablar de la persecución del hombre. Sin embargo, solo serás capaz de hacerlo en terminos generales o subjetivos, ya que ese sentimiento que existe entre buena parte del genero masculino se debe a la perdida de supremacía, y no a una persecución respecto al genero femenino.
Como ya te he dicho antes, por cada ejemplo que me pongas de persecución masculina me comprometo a darte dos de femenina.

Seguidamente pasas a hablar de la manipulación de la información. Pero de nuevo serás incapaz de darme datos mientras que yo a ti sí. Yo te señalaré un link al INE para que veas cual es la situación laboral por generos. Seguidamente te mandaré a un link de El Mundo para que veas como van los numeros de la violencia de genero, y compares cuantas esposas han asesinado a sus maridos en el ultimo año y cuantos maridos a sus esposas.
Esparcir mierda en el aire es algo muy sucio, sobretodo cuando no se corresponde a la realidad.

Cuando hablas del sistema educativo te refieres a enseñarles a los niños que niños y niñas son iguales? Me suena mucho a esto. Promover la igualdad es algo negativo?

Cuantos hombres hay en la dirección del CSIC? Cuantos investigadores hay en España? Cuantas directivas hay? Cuantas ingenieras hay? Cuantos hombres trabajan en las labores del hogar?

El status actual no es igualitario, ahora existe un marco para que algun dia pueda llegar a serlo, y las medidas de discriminación positiva no tienen más objetivo que acelerar la llegada de ese dia en que haya tantas presidentas del gobierno en el mundo como presidentes.

Andrés said...

Decir que la discriminacion positiva es algo bueno es decir que el fin justifica los medios.

Pablo said...

Andrés,
Responderé a tu frase con otra parecida.
Estar en contra de la discriminación positiva es estar en contra de la redistribución de la riqueza.

Anonymous said...

No me refiero a un grupo que se asocie sin más, sino a un grupo que se asocia para hacer culpable a otro grupo social, estigmatizarle como inferior, acusarle de ser una amenaza y a partir de ahí dictar leyes contra ellos, en esto tanto el feminismo como los nacionalismos y los racismos coinciden.

Y sí, el primer paso es eliminar la individualidad, hablar del "hombre" en general como ser culpable y de la "mujer" en general como siempre víctima.

Perder la presunción de inocencia no es pérdida de supremacía, es pérdida de un derecho fundamental de la persona.
Cuando una mujer acusa a un hombre, es obligatorio que aunque no haya pruebas, o incluso aunque los testigos identifiquen a la mujer como la agresora, el hombre sea detenido y encerrado en el calabozo como medida preventiva ¿No estabas en desacuerdo con las guerras preventivas?.

Y este mismo caso (testigos de que la agresora a sido ella y obligación de encerrarlo a él) me ha sido referido por policías nacionales.

Tampoco es pérdida de supremacía, sino discriminación sexual y sistema de Apartheid el que por el mismo acto un hombre sea condenado por un delito y una mujer no, tal y como obliga la Ley de Violencia de Género.

Esto no son divagaciones sino datos bien concretos, y vamos con más situaciones concretas.

Te voy a poner algún ejemplo.

Muchos Cursos de Formación son sólo para mujeres, no se permite el acceso a ellos a los hombres.
¿Te imaginas que una chica fuera a aprender y le dijeran "no, tú no puedes entrar en clase porque eres mujer"?
El escándalo sería mayúsculo, saldría en todos telediarios como algo intolerable y los ministros tendrían que dimitir.
En cambio a miles de hombres nos lo hacen todos los días y nadie dice nada.

Si lo piensas es realmente perverso, nos niegan el derecho a la educación sólo por ser hombres.

Si eres una persona emprendedora y quieres montar tu propia empresa, si eres mujer te darán una suculenta subvención, en cambio si eres hombre, ahí te pudras, tus ideas, iniciativas y empresas no valen nada si tienes sexo masculino.

Para acceder a la Administración ocurre exactamente lo mismo.
Si tú mides 1'67 cm y eres mujer, puedes ingresar en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado sin ningún problema. En cambio si eres hombre lo tienes prohibido, ¿Por qué? ¿Por qué si eres hombre ya no sirves? ¿Acaso tienes algún impedimento por ello?

Aún más, en las pruebas de acceso te van a exigir muchísimo más en las pruebas físicas si eres hombre, con lo cual aspirantes mejor preparados van a quedar fuera sólo por razón de su sexo.

Simplemente está aceptado que por ser masculino el Estado te ha de discriminar.

Vamos con algún mito: Que las mujeres cobran un 30% menos por el mismo trabajo es una enorme MENTIRA.

Tampoco te culpo por creerlo, aunque sepan que es falso, lo repiten tan machaconamente que la gente acaba creyéndoselo. Pregunta a quien quieras, todos dirán que eso es así, pero nadie podrá darte un sólo ejemplo.

Vamos a ver, en la Administración que es donde trabajan muchísimas mujeres, jamás se hace distinción por sexo a la hora de cobrar. Como tampoco se hace en la empresa privada, donde los convenios se hacen por categoría profesional, jamás por sexo.
Simplemente no ocurre y además no puede ocurrir, si ocurriese se denuncia y punto.

Además es algo que si lo piensas un poco, se cae por su propio peso. Si un empresario pudiera pagarles un 30% menos, ¡Sólo contrataría mujeres!

Hablas del paro femenino y me preguntas cuántas ingenieras hay.

Bien, tú eres ingeniero, ¿Cuál era la proporcion femenina en tu clase?
Ahora, ¿Cuál es la proporción femenina en una clase de filología, historia o derecho?

¿En qué carreras son mayoritarias las mujeres y cuáles son las que tienen menos salida laboral?

Pues ya lo tienes.

Aparte que ahora en España por ejemplo, el motor de la economía está siendo la construcción, ¿Cuántas mujeres prefieren estar en el paro esperando un puesto de estar sentada antes que subirse a un andamio?
Y oye, es un posicionamiento totalmente válido, pero que se use para acusar y discriminar a los hombres es totalmente perverso.

Por otra parte, tengo que reconocer que la mujer tiene un cierto handicap para incorporarse a un trabajo si está casada, por el hecho de que puede quedarse embarazada (y al revés a los hombres los prefieren casados y los hombres solteros lo tienen peor, y eso tampoco se dice)

¿Por qué la mujer lo tiene algo más dificil si tiene un hijo?

Pues porque le supone un mayor costo al empresario porque tendrá que pagarle 16 semanas de permiso para que pueda atender a su bebé.

En cambio si un hombre tiene un hijo, su permiso es únicamente de 2 días!!!
Excepto para los funcionarios que es de 10 días Oohhhh!!! semana y media para poder atender a su hijo.

¿Quién está discriminado?

El hombre, al que se le niega la posibilidad de atender a su hijo y a su familia y se le obliga a seguir trabajando.

Y sí, esa dicriminación contra los hombres redunda en una desventaja hacia las mujeres a la hora de contratarlas.

Y la solución es muy sencilla, dar a los hombres cuando tengan un hijo el mismo tiempo de permiso que a las mujeres , así además de que podrán realizarse en su vida familiar, a la vez ya no habrá ninguna diferencia a la hora de contratar hombre o mujer.

¿Pero qué es lo que se hace? A una discriminación hacia los hombres que ya tienen menos derechos añadirle además políticas pagadas por el Estado incentivando que no los contraten a ellos.


Si una mujer tuviera el más mínimo problema, (y situaciones como las que padecen los hombres, son simplemente inconcebibles para ellas) sólo tiene que ir al Instituto de la Mujer, y un ejército de abogados se ocuparán de ello, además de su difusión mediática, ¿Dónde vamos nosotros? ¿Quién nos defiende si son las propias autoridades las que obligan a discriminarnos? ¿Dónde está el Instituto del Hombre?

Pablo said...

Se asocia para pedir igualdad, y para pedir que cambie la situación actual donde dicha igualdad no existe.

Me enumeras leyes de discriminación positiva, que efectivamente existen, eso es lo que estoy defendiendo, que existan! y por que? Pues porque actualmente la mujer esta discriminada:

- En 2004 murieron 72 mujeres por violencia domestica. En 2005 62 mujeres. Este año llevamos 59 mujeres. ¿Cuantos hombres han muerto por violencia domestica?
¿Se debe proteger a colectivos desfavorecidos?
Y si en vez de mujeres fueran niños. Debemos presuponer la inocencia del niño en casos de supuesto abuso sexual o crees que no?


- El numero de trabajadoras autonomas es del 13%. Es decir, incluso menos que el numero de inmigrantes. Crees que se debe promocionar la creación de empresas por parte de las mujeres o te parece que un 13% es más que suficiente para que se mantenga el ego masculino.


- El ejercito español tiene menos de un 14% de mujeres, y de las que hay solo 5% alcanzan el grado de oficiales. Crees que se debe favorecer la incorporación de la mujer a los mandos del ejercito o que con un 95% de hombres no nos sentiremos tan discriminados.


- Que no existe discriminación salarial???? Pero en que mundo vives y quien te ha comido la cabeza? Mira sin ir más lejos te pongo aqui un link de la Universidad de Navarra sobre la discriminacion salarial que muestra como no solo a las mujeres se les deja en peores puestos laborales sino que a identico trabajo cobran un 20% menos. Coño, antes de ir por ahi propagando falsos rumores informate un poco que estos temas son serios.

- Las ingenieras, que gran tema! No solo tienen muchas más dificultades para acceder a puestos como ingenieros sino que yo he visto como en ellos son ninguneadas. Más a menudo que no se les ignora y se falta el respeto a su trabajo. La razón es precisamente que los jefes se educaron en un ambiente donde no había ingenieras. Ahora muchos las ven o como una gracia o simplemente como peores. Las leyes de discriminación positiva consiguen que estos hombres tengan que trabajar con mujeres y que estas puedan demostrar su valía por encima de prejuicios. En un ambiente como el de la ESA donde el cuerpo de ingenieros era 90% hombres, ¿se debe fomentar la entrada de la mujer o se eso es discriminar a ese 90% de hombres dominante?

- Asi que las mujeres no trabajan en la construcción porque no quieren y prefieren sentarse en un sillon? Macho a ese tipo de pensamiento se le llama machista. El sector de la construcción es precisamente el que más discrimina a las mujeres. No solo por prejuicios sobre su capacidad física, sino que tampoco se les permite la entrada en puestos de dirección porque "no sabrian dirigir a obreros", "distraerian a obreros" y un largo etc de topicazos machistas.

- Mira en tu último punto estas completamente de acuerdo con los movimientos feministas. Una de las peticiones de estos movimientos es que se igualen los permisos para los hombres de manera que sean ellos los que se hagan cargo. Desgraciadamente los gobiernos aun no han tenido huevos de imponerselo a la patronal (por cierto, cuantas mujeres hay en la dirección de la patronal?). Y es más, en aquellos convenios donde existen permisos la patronal presiona a los hombres para que no se los tomen. Así que enhorabuena, estas de acuerdo con las feministas en eso.


Así que te vuelvo a preguntar: ¿deben los ricos pagar más impuestos que los pobres aunque no tengan la culpa de que los pobres sean pobres?

Las leyes de discriminación positiva no hacen más que eso, forzar una redistribución de una sociedad donde en los ejemplos que pones hay dominancias masculinas que alcanzan el 90%.

Anonymous said...

Pues es una buena pregunta, ¿Cuántos hombres murieron el año pasado por violencia doméstica?

Según el Ministerio del Interior murieron 56 hombres por violencia doméstica y 23.711 pusieron denuncia por maltrato.

La siguiente pregunta es ¿Por qué no dan estos datos? ¿Por qué antes de dar en televisión la noticia de una muerte por violencia doméstica miran primero el sexo de la víctima y si es masculino se oculta? ¿Porqué estas estadísticas antes salían en el Instituto de la Mujer y ahora ya no dan los datos?

Respecto de las más de veintitresmil denuncias por maltrato a hombres, hay que recordar que la vergüenza social que ellos padecen por ser maltratados es muchísimos mayor a la que sufren las mujeres, además de ser maltratados, la sociedad niega que esto pueda ocurrir o directamente se ríe de ellos o les intenta hacer culpables.
Sabrás que jamás se ha hecho una campaña para que los hombres puedan denunciar, (nunca habrás oído que le digan a un hombre que se atreva a denunciar) siempre se les acusa de ser agresores, la violencia contra ellos se oculta e invisibiliza. Además las instituciones (Ayuntamientos, Gobiernos Autonómicos, Estado Central, Institutos de la Mujer, Observatorios de Violencia que llaman de Género) niegan la atención a las víctimas masculinas pues todas redes están creadas exclusivamente para la mujer.

Y aún así hay más de 20.000 denuncias al año de hombres víctimas de malos tratos.

Y aún así hay quien dice que los hombres deben ser discriminados.

Y es que con que sólo hubiera una víctima, merecería los mismos derechos que una mujer, no por ser de sexo masculino es una especie de subhumano al que hay que negar ayuda e iguales derechos.

anónimo Sánchez said...

Querido PJ, reconozco la simpleza de mi comentario sobre el precio de la vivienda. Leyendo bien el comentario se observa que decía entre otros factores. Veo un horizonte de corrupción generalizada que NO acabará en una ejercicio de catarsis nacional, por desgracia. Tiempo al tiempo.
Hay que ver como sois los liberales, cuando hablais del matrimonio homosexual lo comparais con las peras y manzanas; cuando hablais de la mano invisible del mercado, sólo para acentuar vuestro concepto monopolista del mismo; cuando hablais de la verdad de la verdad, os referís a la estrategia que la pandilla basura del ácido bórico ha elaborado en su propia defensa, y que es el hazmerreir de Europa...
El espacio para escribir es más corto que tu memoria. Se nos negó la entrada en la CEE de entonces porque no cumplíamos, junto con Grecia y Portugal, los estándares básicos en materia de derechos humanos y libertades fundamentales, que como sabrás, es uno de los requisitos básicos (artículo 6 del tratado de la UE, Maastricth 1992). Y González, con quien siempre seré crítico por los excesivos errores que cometió, por no hablar de la guerra sucia o terrorismo de Estado, amplió la cobertura sanitaria a la generalidad de la población española, así como la creación de la pensiones no contributivas que han sido la salvación de demasiada gente mayor...pregúntale a las chicas de tu servicio. Es que os creeis que nacer en buena cuna es un derecho y no una hecho aleatorio. Con la discrimanación positiva se intenta que exista una mínima igualdad de oportunidades, es decir que si tu hubieses nacido en un entorno o condición menos favorables tengas ciertas posiblidades de ascender por tus méritos y no por ser hijo de Esperanza o Jose Maria, por ejemplo...
Veo en tus ojos el miedo a la mujer. No te han educado en igualda d y no sabes como tratarlas...te pngas como te pongas esto es imparable. Y el feminismo bien entendido sólo acaba de comenzar, leéte a Beatriz Preciado y a lo mejor te salvas! Ánimo amigo! Te apoyaremos!
He procurado desestructurar lo mínimo el comentario pero creo que no me he salido con mi objetivo.
AMEN

Anonymous said...

Hablas del número de mujeres trabajadoras autónomas y del número de mujeres en el ejército y te parece que son pocas.
Teniendo igual oportunidad que los hombres para ello, están las que quieran (y tengan capacidad) para estar.

¿O hay que eliminar la libertad individual?
La proporción de mujeres que quiere ingresar en el ejército es mucho menor que de hombres.
Pero por imposición del feminismo su número ha de ser igual, Toma ya!!!
Favoreceremos que las mujeres ingresen en el ejército, aunque sean muchos más los hombres que quieran entrar, así que lo que ellas y ellos decidan que quieren hacer con sus vidas ha de dar igual.
¿Cómo se atreven a querer libertad de elección independientemente de su sexo y su porcentaje?
Ya te digo, tu forma de pensar es un pensamiento absolutamente totalitario que no tiene en cuenta los individuos ni su libertad.

También hay, por supuesto, sectores en los que el porcentaje de hombres es muy inferior al de mujeres, que tienen como tú dices "dominancias del 90%" educación, sanidad, auxiliares de vuelo, amplios sectores de la administración pública etc... que raro, en ningún momento hablas de discriminación positiva para los hombres en esos sectores.

Repito que la supuesta discriminación laboral es una absoluta mentira, echando un vistazo a ese informe que pones te copio de manera literal de la primera página: "Los resultados reflejan que, a nivel regional, mayores diferencias
salariales no se corresponden necesariamente con una discriminación más
elevada. Por otro lado, la incorporación tardía de la mujer al mercado
laboral, así como su segregación sectorial y ocupacional constituyen el
origen fundamental de las diferencias salariales por sexo".

La diferencia de salario NO SE DA PARA IGUAL PUESTO DE TRABAJO.
LA DIFERENCIA DE SALARIO SE OBTIENE SI SE COMPARAN PUESTOS DE TRABAJO DISTINTOS O CON DISTINTA ANTIGÜEDAD, hasta en tu informe lo dice bien claro.

Si no querer trabajar en la construcción por ser mujer es machista pues díselo a las mujeres, que las machistas resultan ser ellas, son poquísimas las que están dispuestas a ello y prefieren seguir en el paro. Y ya te digo que tampoco las culpa cada cual debería poder hacer lo que quisiera ¿O hay que obligarlas a ser peones de construcción porque en porcentaje hay pocas mujeres?.

Ya que hablas de la ESA con un porcentaje del 90% de ingenieros hombres.
¿Te parecería bien que te hubiesen negado la posibilidad de trabajar allí sólo porque no tienes vagina?

"Señor Pablo Moreno hemos leído su curriculum y es ciertamente impresionante, además su campo de trabajo es compatible con lo que estamos desarrollando en nuestro departamento. Ha demostrado que por formación y conocimientos merece trabajar en la Agencia Espacial Europea, además de tener un enorme entusiasmo por el trabajo. Sin embargo debido a que el número de personal de sexo masculino que ya trabaja en su departamento es muy alto y dado que usted también es de sexo masculino, nos vemos obligados a rechazar su solicitud.
No, no intente ingresar en Stanford, allí también hay mayor número de estudiantes de ingeniería de sexo masculino que femenino.
Sí, sabemos que ha trabajado usted muy duro y también sabemos que sin duda es el más indicado para el puesto, pero lo sentimos, sin vagina es imposible.

P.S. No se moleste en trabajar en nada relacionado con la ingeniería, en estudiar o hacer trabajo de investigación, haga lo que haga seguirá siendo de sexo masculino y seguiremos rechazando cualquier solicitud que nos haga.

Atentamente

Departamento de Recursos Humanos de la Agencia Espacial Europea."


¿Aceptarías que te hubieran rechazado de la ESA y de Stanford sólo por ser hombre?

De hecho ¿Cómo aceptaste incrementar el porcentaje de elementos masculinos en tales lugares?
Por coherencia deberías haberlos rechazado al instante.


Es fácil hablar en términos generales, pero ¿Estás dispuesto a aceptar tu propio pensamiento contigo mismo? ¿Aceptarías ser rechazado de la ESA y de Stanford sólo por ser hombre y no mujer?

Anonymous said...

Me ibas a dar por lo menos el doble de ejemplos de discriminación contra la mujer por cada uno que te diera contra el hombre.
Pero cuando te empiezo a dar ejemplos claros uno detrás de otro de discriminación contra los hombres, que además son impensables que los sufra la mujer, dices que como la mujer está discriminada, así sin más, porque ese es el dogma que hay que aceptar, la falsa prerrogativa inicial repetida por estereotipo en que se fundamenta todo, hay que aceptar todas discriminaciones que se ejerzan con los hombres.

Se echa en falta un pensamiento crítico con ese estereotipo feminista, informarse de cual es la situación real y no tragar las cosas porque sí.


Las proclamas de hace décadas no tienen nada que ver con la situación aquí y ahora en la que la discriminación no sólo se ejerce, sino que es obligatorio ejercerla con los hombres.

Bueno, al menos en lo de el permiso de paternidad coincidimos, ya es algo :-)=

Todavía quedan más puntos por tocar en los que los hombres salimos discriminados de manera brutal por ejemplo el aborto y el divorcio.

Pablo said...

Voy por puntos:

- Respecto a tu primer post. No he encontrado esos datos en la web del ministerio. Teniendo en cuenta que no estabas bien informado en cuanto a la discriminación salarial preferiría que cuando hicieras puntos importantes me dieras una fuente. Si me encuentras una fuente que diga que "56 esposas han matado a sus maridos en un año" te acepto el punto sobre la violencia de genero y prometo no volver a a defenderla ante nadie.
El problema es que no lo vas a encontrar porque ademas estoy convencido de que los numeros más parecidos que puedes hayar son parricidios y ni siquiera creo que lleguen a esa cifra.
Así que provee fuentes.


- Empiezas tu segundo post con una falacia. Si se les da la misma oportunidad en la actualidad y no se proveyeran leyes de discriminación positiva es posible que se igualaran dentro de una generación. El objetivo de las leyes de discriminación positiva es que esos 50 años se conviertan en 10.
¿Por que es importante que se igualen? Porque los colectivos de empresas y especialmente instituciones deben ser representativos de la sociedad donde viven, donde más del 50% son mujeres. La razón es que esta es la única forma de que exista igualdad de oportunidades real, y no que una persona tenga que enfrentarse a las convenciones sociales para conseguir llegar a lo mismo.

- No se si has ido a la universidad, pero si lo has hecho no te atreverías a decir que el 90% de la educación esta tomada por mujeres. No es así, de las decenas de cursos que tuve que tomar solo 4 fueron impartidos por mujeres. En el instituto también tuve mayoría de profesores hombre. Y en el colegio tuve 3 hombres y 4 mujeres. Así que si no eres capaz de proveer una fuente con ese 90% deberé pensar que estas equivocado.

- No has leido el informe. En él se separa la discriminación a igualdad de trabajo de la discriminación por proporcionar trabajos de menor salario. La discriminación a iguales condiciones es del 20%. Lee.

- Tu opinión sobre las mujeres en la construcción esta cargada de estereotipos machistas. Como tengo familia en la construcción y se como contratan tengo claro como esta la mujer discriminada, y como ese "es porque no quieren es una falacia".

- Como ya te había dicho tanto la ESA como Stanford tienen leyes de discriminación positiva. Eso quiere decir que efectivamente, los hombres incluido yo tenemos menos oportunidades segun que puestos en el caso de la ESA. Y por ser blanco (no aplique como hispanico) tenia menos oportunidades en Stanford así comoen otras universidades donde fui rechazado. No se si fui rechazado porque al no aplicar como hispanico o negro no pase a esos cupos y tuve que competir con más gente. Y como lo acepto? Pues muy bien! porque considero que la sociedad debe estar representada en estas instituciones y que el bien colectivo esta por encima de mi interes particular.

- Perdona que no haya respetado la tasa de 2 a 1. Para compensar te mando aqui aqui y aqui unos 20 mil links. Crees que te valdrá o piensas ponerme más de 10 mil ejemplos de hombres discriminados.

No he dicho que estan discriminadas y ya, te he dado datos para que compruebes que hay predominancias másculinas del 90% en los ejemplos que tu me has puesto para que trates de entender porque es necesario una politica de discriminación positiva en esos sectores. La sociedad tiene más de un 50% de mujeres y los ejemplos que pones los dominan los hombres con tasas del doble, por tanto debes entender porque hay que fomentar la incorporación de la mujer en perjuicio del sector dominante.


Y no me has contestado a mi pregunta final: Deben pagar más los ricos que los pobres aunque los ricos no tengan culpa de la pobreza de los otros?

Un abrazo,

PD: En el aborto no coincidiremos casi seguro, pero es muy posible que en el divorcio sí que estemos de acuerdo. Las leyes actuales en ese tema se basan en buena parte en familias del pasado, pero no te preocupes porque sabes quienes van a sentar precedentes legales interesantes? Pues los matrimonios homosexuales que tengan niños. Las familias evolucionan y las nuevas familias haran que se cambien las leyes. Aun así, si quisiera defenderte lo contrario, me iria al ejemplo de este año donde en andalucia a un hombre se le ha otorgado la casa y el hijo porque el horario laboral de la mujer era muy variable. Una excepción en la regla, pero una interesante.

Miguel Angel said...

Hola Pablo. He aquí un teleco de Valencia también :P!

Me encanta cómo se ha llegado desde las elecciones en USA y el repaso a los presidentes republicanos a la discusión sobre el feminismo y la discriminación positiva, jeje.

Para empezar, responderé a tu pregunta final: Deben pagar más los ricos que los pobres aunque los ricos no tengan culpa de la pobreza de los otros?
- Sí. El rico no se ha enriquecido vendiéndose a sí mismo, ¿verdad? Pero no me extenderé aquí.


No quería meterme de lleno en la discusión pero sí aportar una reflexión acerca de la igualdad.

Me da la impresión de que el concepto de igualdad que deambula por las cabecitas de los políticos y por las de mucha gente no es del todo correcto. De hecho, la palabra igualdad no me gusta, prefiero "equidad" http://es.wikipedia.org/wiki/Equidad, pero claro entiendo que es más fea y además suena caballuna (los caballos me gustan, pero ya entramos en digresiones).

Date cuenta que usando la palabra equidad nos ahorramos algunas discusiones tontas, como por ejemplo si la discriminación positiva debería emplearse o no.
Con el tema de la discriminación positiva ya entramos en un terreno delicado, ya que es fácil traspasar la delgada línea que separa la discriminación positiva de la discriminación "negativa". A mi modo de ver, recurrir a discriminaciones positivas debe ser el último recurso de las instituciones para asegurar la equidad en la aplicación de sus competencias. Nos encontramos con que a veces las discriminaciones positivas se convierten en indeseables discriminaciones "negativas" o desigualdades flagrantes e innecesarias. Moraleja: discriminación positiva sí, pero con cuidado.

Por otro lado, y siguiendo con los matices entre igualdad y equidad, yo por supuesto no apoyo la igualdad entre hombres y mujeres. Aparte del chiste fácil de que no me van las mujeres con pene, hay diferencias evidentes entre hombres y mujeres que van mucho más allá de la mera apariencia física.
Siento decirte Pablo que por mucho que te empeñes jamás tendremos un 50/50 en ingeniería de mujeres. ¿Son más tontas o menos válidas? No... ¡pero les gusta menos! En general, en media hablamos, claro. En cambio, y por mucho que nos pongamos, será difícil llegar al 50/50 en pedagogía, ¿acaso los homres no sabemos educar? ¿tan poco empáticos somos? Pues de todo hay, pero desde luego está claro que nos llama menos educar de manera profesional.
¿Hombre = Mujer? NO.
¿Derechos, oportunidades y obligaciones del hombre = derechos, oportunidades y obligaciones de la mujer? SÍ, o al menos así debería ser.

Aplicando estos conceptos a algunos de los ejemplos citados en la discusión:

- Mujeres en el ejército: normalmente el trabajo que hace un soldado se ve en la sociedad como un rol más "masculino". Es difícil que le llame a las mujeres y de hecho a las pruebas de ingreso se presentan muchos más hombres. Si queremos corregir esto, se trata de una labor de promoción y educación (la gente NO sabe lo que hace un militar). Si se presentan más mujeres entrarán más. No les ayudamos a ellas rebajándoles el listón, y de hecho esto acaba siendo todavía peor porque algunos compañeros puede que las minusvaloren por esto. Aún así, no creo que nunca se llegue a un 50/50 en el ejército.
Con respecto a los oficiales, mira el % de mujeres que se presentan a la academia de oficiales y ya tienes el dato.

- Mujeres empresarias: uno de los motivos principales por el que encontramos muchas menos mujeres empresarias es que, generalmente, las mujeres no están dispuestas a sacrificar su vida familiar por la profesional. De hecho suelen ser ellas las que hacen las renuncias profesionales por la familia. En este sentido, habría que tomar muchas medidas en materia laboral (empezando por los permisos de embarazo) para paliar esto e intentar cambiar dicho comportamiento social. En este sentido no me parece mal dar cierta ventaja económica a las mujeres que se decidan a montar una empresa. Aún así, el instinto maternal de las mujeres será siempre por cuestión biológica superior al correspondiente paternal de los hombres.

- Mujeres en investigación: aquí me parece que no existe ninguna idea preconcebida ni prejuicios sociales ni gremiales para la incorporación de las mujeres a la investigación. Habría que buscar las causas de por qué hay menos mujeres en la investigación y no hacerlo de manera general sino por sectores: medicina, farmacia, física, ingenierías varias... Probablemente tenga algo más que ver con el gremio profesional en sí que con la investigación en general.


Bueno, al final me ha quedado el post más largo de lo que quería, espero por lo menos haberme hecho entender.

Anonymous said...

Mis datos son de un recorte de periódico que cita expresamente al "Anuario Estadístico del Ministerio del Interior".


Aparte de maridos asesinados por esposas, también incluirá los hombres asesinados por ex-esposas, aquellos que lo han sido por parejas de hecho y novias y seguramente también los casos de parricidio.


Respecto de los gays y lesbianas que nombras al final, pues decir que ambos son también colectivos discriminados por la Ley de Violencia de "Genero", pues esta ley sólo actúa si el agresor es hombre y si la víctima es mujer (única forma de violencia que cree que puede existir para el feminismo). De modo que si la pareja es ambos hombres o ambas mujeres, aunque se maltraten, el feminismo no lo puede aceptar y las instituciones dejan a las víctimas gays y lesbianas sin el amparo de la nueva Ley (igual que a los hombres heterosexuales).


No me considero un gran experto en macroeconomía, pero si quieres redistribuir la riqueza gustosamente te aceptaré un cheque mensual, :-)

Sobre el divorcio, parece que estás conmigo en la custodia compartida y en que no se robe hijos y propiedades o se eche de casa (que como están las casas) a alguien por su sexo, y tampoco estoy de acuerdo si es excepción y lo sufre una mujer, aunque eso es superexcepción.
La mayor discriminación sexual que se perpetra en la actualidad es ésta y las feministas presionaron el año pasado para que la nueva ley del divorcio no cambiara el actual estátus.

Sobre el aborto de momento sólo un apunte, en Estados Unidos una chica pidió a su novio (llamado Gerardo Flores por si lo quieres buscar) que la ayudara a abortar.
Así lo hizo saltando sobre su abdomen.
Pese a que la chica admitió en el juicio que había pedido a su novio que la ayudara a no tener a su hijo, el hombre ha sido condenado a cadena perpetua y ella no fue procesada por su derecho legal al aborto.
Esto es lo que se llama igualdad ante la ley, sí señor!!!


Pásate por los cursos de preescolar y dime que no hay absoluta mayoría de mujeres o por enfermería y lo mismo.

Ya te digo, como hay muchas enfermeras, por obligación se tiene que imponer que haya un 50% de enfermeros hombres.

- Pero oiga, que los hombres prefieren en su mayoría hacer una ingeniería.

- ¡¡Quien les ha dado libre albedrío, harán lo que su porcentaje poblacional determine!!

- Ah!!, Y que ninguna mujer pretenda ser enfermera hasta que el 50% de puestos no sea para los hombres.

Insisto, eso es un totalitarismo repugnante que parte de la base de negar la libertad a las personas y de clasificarlas e imponerles restriciones o premios según su raza o sexo.

Conozco la situación en los USA estas burradas las inventaron ellos, como tantas otras que luego como siempre hemos copiado incluso a peor. Como ya he dicho, lo que allí se practica es racismo institucionalizado, racismo para todos, pero racismo.

Aquí lo que dices, ni siquiera es contra todos sectores de la sociedad, lo quieres sólo contra los hombres.

Porque no te he oído apoyar la discriminación positiva para los hombres, ni tampoco que le pongas fecha de caducidad a esas discriminaciones una vez que hayas alcanzado tus objetivos de tener una sociedad reconstruída a tu antojo porcentual.

Quieres que en la sociedad se discrimine por raza y por sexo, e incluso lo aceptas contigo mismo.

Bueno, es tu opción ser un racista y un sexista, (suena mal y de verdad se me hace raro tener que llamarte así, pareces mucho mejor persona que esas ideologías que defiendes y aunque totalmente equivocado, seguramente lo haces con buena intención. Vuelve a leer mi post sobre cuales son los pasos de un fascismo y piensa un poco más, te darás cuenta que son esos los que sigues, eliminar la individualidad, reducir a las personas a grupos según su código genético, convencer que un grupo es víctima y el otro culpable, y así justificar el redactar discriminaciones y leyes contra ese grupo.
Seguro que eres mejor que todo eso.
En fin, hay gente para todo, a mí desde luego me parece una idea tristísima, yo quiero una sociedad mucho mejor que esa, una sociedad en la que las personas sean personas y no un número porcentual cuyo mayor mérito sea nacer con pene o con vagina.

P.S. Dedicado a un antiguo compañero que ahora no sólo es enfermero, además es "matrona". (Mira si hay pocos hombres que ni tienen palabra para designarse). Y que nunca disfrutó de discriminación positiva alguna para ganarse su puesto y por eso sabe que ese es "su" puesto y se lo ha ganado en igualdad de condiciones sin que tenga nada que ver el estar en inferioridad porcentual.

Miguel Angel said...

Tan sólo quería comentar que me retracto en lo que dije en mi anterior post sobre dar cierta ventaja económica a las mujeres empresarias. Deberían usarse otras medidas para fomentar que haya más mujeres emprendedoras, pero la mera subvención (es siempre la solución "fácil") en un caso así dará lugar a todo tipo de trampas y además dudo que sea efectiva en absoluto.

Pablo said...

Miguel Angel,

Todos los casos que nombras, e incluso tu mismo lo reconoces, ladiferencia se debe a que socialmente en la actualidad existen una serie de roles por los que: las mujeres no tienden a la ingenieria, el ejercito es algo masculino, las mujeres son las que realizan la vida familiar.
El concepto detras de toda esta discusión es que no existe niguna razón cientifica para que nada de esto sea así, lo es por tradición y mientras los numeros sean tan apabuyantemente masculinos "lo normal" seguirá siendo de ese modo.
Entramos entonces en los temas de psicología humana y de necesidad de encajar. Mientras la mujer tenga que "romper barreras sociales" para acceder a estos puestos no habrá igualdad por más que la ley otorgue las mismas oportunidades.
De ahí surge la necesidad de discriminación positiva para acelerar la entrada de mujeres y modificar en la conciencia colectiva los roles de los sexos.


Mi estimado anonimo, teniendo en cuenta que das tu la fuente, no creo que deba perder yo el tiempo comprobando tus datos. Te insto a que busques y mires cuantas esposas asesinan a sus maridos. La unica referencia que yo he encontrado es de 10 en un año, frente a casi 70 mujeres. Te vale, o estas tan cegado que no te importa en absoluto la muerte de mujeres?


No se cual es tu punto en el caso del aborto que cuentas, pero yo a saltar sobre el vientre le llamo agresión.


Finalmente, la redistribución de la riqueza ya la aprovechas a traves de los impuestos. El señor Botin te paga los medicos que te atienden, le guste a él o no. Es rico y paga más, de la misma forma que los hombres debemos dar más en aquellos sectores donde somos dominantes.
No es cierto que no tengan fechas de caducidad, caducaran cuando haya una representación equitativa de la sociedad, y tampoco me parecería mal que se favoreciera la entrada de hombres en los trabajos que comentas, que, dicho sea de paso, estan mucho peor pagados que profesores de universidad o doctores donde los hombres siguen siendo dominantes. ¿Tampoco le gusta a las mujeres dar clase en la universidad? ¿También me vas a decir que prefieren estar sentadas en un sillón?


El oponerse a dar una protección especial a grupos desfavorecidos, oponerse a redistribuir la riqueza y lograr una sociedad más justa, oponerse a modificar roles y cliches sociales para lograr una igualdad de la mujer, a eso yo le llamo egoismo, machismo, y complejo de inferioridad.
Tu no quieres una sociedad mejor, tu lo que quieres es perpetuar el status quo donde el hombre es dominante. Tienes miedo de que la sociedad cambie, pues lo siento por ti, pero no vas a poder hacer nada para evitarlo.

Finalmente, he decidido recurrir a la lingüistica (y mira que no quería) para atajar tu lenguaje demagógico:

Totalitarismo en la democracia española?, que no te guste lo que piense la mayoría es tu problema. Creer que tu pensamiento se debe imponer sobre la mayoría tiene otro nombre:dictadura.

Fascismo en la democracia española?, donde la "nación" feminista se exalta de forma "totalitarista"?


Tu lenguaje resulta un insulto a los movimientos por las libertades civiles.

Miguel Ángel said...

Hola Pablo otra vez. Por lo visto ni a "anónimo" ni a ti os he conseguido mover un ápice de vuestros planteamientos, pero bueno, tampoco lo pretendía y de hecho es lo normal.

Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dices, Pablo, pero el problema de tu argumentación es que buscas la igualdad, sin tener en cuenta las diferencias. ¿Por qué tiene que haber un 50% de ingenieras? ¿Por qué tiene que haber un 50% de licenciadas en físicas? De verdad que no entiendo el concepto. Es cierto que hay muchas barreras sociales en muchos gremios profesionales, ideas preconcebidas, etc... Con todo eso hay que romper, luchar contra ello. Pero eso no te va a garantizar nunca el 50% en muchas profesiones. No sé qué te hace pensar que si los cuerpos de un hombre y una mujer son bien distintos lo que hay dentro de la cabeza tiene que ser exactamente igual cuando es evidente que no lo es, incluso superando los prejuicios sociales. Somos distintos y eso nos enriquece, es lo bonito además de las relaciones entre hombres y mujeres. Insisto en el tema de la discriminación positiva: a veces es necesaria, pero hay que tener mucho cuidado con su aplicación.

Por otra parte, comentarle a anónimo que tienes razón en algunos de tus planteamientos ya que el movimiento feminista es muchas veces exagerado. Pero creo que con el tema de la violencia doméstica te has colado un poco, por motivos sociales está claro que el hombre maltrata a la mujer más de lo que la mujer lo hace al hombre. Al menos, en cuanto a maltrato físico se refiere, que es de lo que podemos tener datos. Me parece bien que se intente sensibilizar a la sociedad con el tema, aunque a veces se haga de manera un poco exagerada, es algo necesario para acabar con esa lacra. Por otro lado, aunque se difunda más y se sensibilice la sociedad fundamentalmente en el caso del maltrato del hombre a la mujer, el código penal debe contemplar las mismas penas tanto si un hombre maltrata a una mujer como si es a la inversa.

Anonymous said...

Lo que tú no comprendes es que alguien se preocupe de los seres humanos y no de mujeres en oposición a hombres.

He leído las definiciones de "totalitarismo" en tu link y me reafirmo: Es lo que tu promueves y lo que yo jamás podré aceptar.

"El totalitarismo en un monismo sociológicamente porque su ideología supone la inexistencia y consecuente negación de la persona como un elemento individual que posee dignidad propia, y sólo considera nada más que al hombre en función de la sociedad, el hombre vale en cuanto parte miembro de una sociedad, no en cuanto a que es persona en sí misma".


"Aspecto jurídico
Maneja su propia concepción del derecho afirmando que solo existe un derecho positivo que el estado otorga a las personas. Es decir, que no existen derechos naturales en las personas, por el sólo hechos de ser personas"

Actualizado al sexismo es justo lo que tú quieres imponer.


La sociedad cambia, y después vuelve a cambiar, todos los regímenes e ideologías totalitarios acaban cayendo.

Cuando están en la cima, borrachos de poder, como lo está el feminismo ahora, ya se inicia su caída debido al creciente número de víctimas que genera dicha ideología (por cada discriminación que tu llamas positiva, hay alguien sufriendo una discriminación negativa, un sistema así a la larga es insostenible).
El feminismo tendrá su propio juicio de Nuremberg, aún tardará, pero tampoco mucho.

Esperemos que después de que caiga el feminismo, se pueda parar el péndulo de revanchismos inútiles y seamos suficientemente inteligentes para crear un sistema
de igualdad (y no de discriminaciones disfrazadas de eufemismos "positivos" y de retóricas que intentan justificar la supresión de derechos humanos).

Para Miguel Angel, perdona no haberte comentado antes que me siento bastante próximo a algunas cosas que expresas, como el tema de la equidad como iguales oportunidades, derechos y obligaciones para ambos sexos y que tampoco puedas entender el deseo de imponerse a la voluntad de las personas para lograr un porcentaje representativo adecuado ¿Adecuado para quién?.

Respecto de la violencia doméstica, yo nunca he dicho que las mujeres no la sufran o que sean minoría en ese sufrimiento, sino que los hombres también la sufren y eso se oculta, se oculta personalmente por vergüenza, se oculta socialmente y se oculta desde el poder. A las víctimas masculinas se las desprecia desde las instituciones además de dejarlos desamparados.
Y el objetivo de esta ocultación es poder crear leyes como la de Violencia de Género que juzga mismos actos de manera distinta en función del sexo.
Por eso soy tan vehemente incluso con cosas en apariencia menores, porque ocultando cosas como que los hombres también pueden sufrir maltrato y dando siempre la misma versión es como logran justificar la creación de un sistema de Apartheid.

Recomiendo leer estudios como el informe Fiebert y el Iceberg en los que se estudió la violencia doméstica sin excluir del estudio a uno de los dos sexos.

Los resultados os sorprenderán.

Pablo said...

Es evidente que por mas datos que te den no serias capaz de ver la realidad. Estas demasiado cegado por tus propios planteamientos. Conyo si hasta me has defendido que no existia discriminacion por sexo, es que no se ni porque me molesto.

La libertad y la igualdad no la dan las leyes, esa es una vision simplista. Aunque toda la educacion fuera gratuita, y las leyes fueran iguales, el hijo del rico tendria siempre mas oportunidades que el del pobre.

Supongo que tambien debes estar en contra de las becas en el colegio, en el instituto y en la universidad, ya que no dependen del rendimiento del individuo sino de la renta de sus padres. Eso tambien te parece una imposicion totalitaria de los pobres sobre los ricos o esa te parece bien?
Durante toda mi carrera nunca consegui ser becado, daba igual lo bueno que fuera, con dos padres funcionarios era inmediatamente descartado. Supongo que eso te parecera mal, ya que como individuo el estado deberia mirar solo los meritos de cada uno al hacer la ley no? Pues mira, resulta que a mi me parece muy bien que se den mas oportunidades a los que ahora estan mas desfavorecidos.

Como me alegro que seais una minoria decadente los que pensais asi.

Anonymous said...

Sobre la imparcialidad y ecuanimidad de nuestro Pamoga, solo indicar que es fruto de los típicos profes-progres-papis, que predican la paz mundial, la solidaridad entre los pueblos y el buen rollito, pero que no dudan en animar al cachorro a que estudie (becado por los pérfidos banqueros capitalistas) en un destacado centro de enseñanza norteamericano caracterizado por la despiadada cultura del mercado globalizado.
Así pues, os ruego seáis condescendientes.
¡!!Joder, con lo bien que se lo hubiese pasado el muchacho estudiando en el Instituto Electrotécnico de Comunicaciones de Leningrado rodeado de los suyos, disfrutando de la libertad, la igualdad y el libre pensamiento !!!!
De momento al Pamoga ya se le han pasado las ganas de hacer el doctorado y ya piensa en la empresa privada…. Cuidadín que esos capitalistas-consumistas te van a convertir en un facha ávido de dinero…
Por cierto Stanford ha bajado en el ranking de universidades. Según Times Higher Education, esta universidad ocupa el 6º lugar (5º en 2005) por detrás de Harvard, Cambridge, Oxford, MIT y Yale.
Pablo, espero que tu presencia no haya contribuido a esa bajada.
PD: en el listado de mejores universidades no veo ninguna española, y es que ¡AY! Nuestros papás, ¡tan comprometidos!, ¡tan solidarios! No tienen tiempo de elevar el triste nivel de nuestra universidad, ensimismados como están en hacer las revoluciones pendientes…. Bueno no pasa nada, para eso son titulares con puesto blindado.

Respecto a la historia politico-económica de USA, leed todos un poco más y no veáis tanto documental del Moore. Hacedme ese favor. Plis.

Anonymous said...

Sobre la imparcialidad y ecuanimidad de nuestro Pamoga, solo indicar que es fruto de los típicos profes-progres-papis, que predican la paz mundial, la solidaridad entre los pueblos y el buen rollito, pero que no dudan en animar al cachorro a que estudie (becado por los pérfidos banqueros capitalistas) en un destacado centro de enseñanza norteamericano caracterizado por la despiadada cultura del mercado globalizado.
Así pues, os ruego seáis condescendientes.
¡!!Joder, con lo bien que se lo hubiese pasado el muchacho estudiando en el Instituto Electrotécnico de Comunicaciones de Leningrado rodeado de los suyos, disfrutando de la libertad, la igualdad y el libre pensamiento !!!!
De momento al Pamoga ya se le han pasado las ganas de hacer el doctorado y ya piensa en la empresa privada…. Cuidadín que esos capitalistas-consumistas te van a convertir en un facha ávido de dinero…
Por cierto Stanford ha bajado en el ranking de universidades. Según Times Higher Education, esta universidad ocupa el 6º lugar (5º en 2005) por detrás de Harvard, Cambridge, Oxford, MIT y Yale.
Pablo, espero que tu presencia no haya contribuido a esa bajada.
PD: en el listado de mejores universidades no veo ninguna española, y es que ¡AY! Nuestros papás, ¡tan comprometidos!, ¡tan solidarios! No tienen tiempo de elevar el triste nivel de nuestra universidad, ensimismados como están en hacer las revoluciones pendientes…. Bueno no pasa nada, para eso son titulares con puesto blindado.

Respecto a la historia politico-económica de USA, leed todos un poco más y no veáis tanto documental del Moore. Hacedme ese favor. Plis.

Pablo said...

Es curioso, para los fachas la Caixa son banqueros privados o una institución al servicio del gobierno segun las circunstancias.

Los cierto es que mis padres no son profes, pero no te preocupes porque no te voy a preguntar en que trabaja tu padre por si tienes dudas de quien es.

Por cierto, de la wikipedia cito
The Times Higher Education Supplement, a British publication, annually publishes the Times Higher World University Rankings, a list of 200 ranked universities from around the world. However, when one compares THES ranking with that of others, one will note that there are many more non-American universities that populate the upper tier of the THES ranking. Furthermore, it is to be noted that THES ranking also faces criticism due to the more subjective nature of its assessment criteria, which are largely based on a 'peer review' system of 1000 academics in various fields. An Australian researcher castigates the THES ranking because it arbitrarily put his very own Australian university way higher than it deserves.[3]


Y te añado aqui el ranking de newsweek de agosto del 2006,y te recuerdo que este año, y con mi presencia aqui Stanford ha ganado dos premios nobeles, convirtiendose en la universidad que más premios nobeles ha ganado en 2006.

No te frustres por ser inferior, tus ideas politicas responden a tu inferioridad intelectual que no te permite tener una vision más global de la sociedad y plantearte las consecuencias a largo plazo de tus acciones.

Andrés said...

La diferencia entre tu frase y la mia es que la mia se demuestra por si sola, mientras que la tuya solo es una opinión subjetiva, más o menos similar a decir que si estas en contra de la pena de muerte estás a favor de la criminalidad.
Todas las discriminaciones tienen una parte positiva y una negativa,todas!
Es decir, siempre hay alguien que sale ganando y alguien que sale perdiendo.
Es lógico afirmar que cualquier
discriminación es injusta en su propio planteamiento.
Ahora bien, que nos puede garantizar que no seremos objeto de discriminación?
Muy fácil, la más hermosa de las leyes:

" Las [personas] son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación
alguna por razón de nacimiento, raza, SEXO, religión, opinión o cualquier otra condición o
circunstancia personal o social."
(articulo 14,derechos y libertades,Constitucion española)

Me he permitido el capricho de cambiar "los españoles" por "las personas" ya que practicamente todos los paises democrátcos tienen una ley similar.

¿Estamos seguros con esta ley?Yo creía que sí, pero parece que lo único que hacía falta era crear otra ley con la propia discriminación implicita, para cargarse completamente uno de los derechos mas importantes de la democracia.

¿Por qué nadie ha dicho nada?
Hasta el mas simple vería, como mínimo, una ambiguedad(sino una abierta contradicción).
La razón es evidente, cualquier persona que abra la boca en contra de la ley de género se comvertirá automáticamente en machista y si es un politico perderá votos.

Parafraseandote: "No confundamos perros con gatos":El motivo impulsor de la ley de género es loable. Pero las medidas son reprochables.
Aunque se demuestre(lo dudo)que la
mal llamada discriminación positiva
obtiene sus frutos, jamás tendrá la legitimidad que da la justicia, porque,valga la redundancia, es injusta. De ahí mi frase.


Por suerte alguien con mas peso legal que yo piensa igual:
http://www.lexureditorial.com/noticias/0509/27183040.htm

Pablo said...

Siento decirte que ese recurso ya fue rechazado (es del año pasado), así que alguien con más peso legal que el juez de Gran Canaria considero que sí que es constitucional.

No me has respondido si las becas que se otorgan en función de tus circunstancias (rentas) y no en función de méritos de la persona son buenas o no.

Te voy a copiar aqui el articulo 9 de la Constitución:

Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.


para que veas que también mientras escribían la constitución se daban cuenta que la ley no garantiza la igualdad, y que es necesario tomar medidas que sean reales.

Para que veas como dentro de la constitución hacen distinción por sexo, te copio aqui el articulo 39:

Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.


...y a los padres que les jodan ¡jajajajajaja!
Así que como ves, la constitución tampoco va a ser la panacea de la argumentación contra las leyes de las que hablamos.

Solo por hacer la coña, todos los españoles somos iguales, pero:

La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica.

O sea que o juancarlitos no es español, o no somos todos los españoles iguales.

También te recuerdo, que hay numerosas leyes que discriminan por edad para proteger a los más jovenes y más ancianos.

También numerosas leyes discriminan segun donde habites, no son las mismas ayudas, becas y servicios las que ofrece la Comunidad de Madrid y las que ofrece la Junta de Extremadura.

En fin, que las leyes son algo más discriminatorias de lo que puedas pensar a primera vista. Y eso puede que este bien si cumplen su proposito: ayudar a quien lo necesita y lograr una sociedad más justa y equanime.

Anonymous said...

"no me importa discriminar, no me importa suprimir los derechos humanos, no me importa cometer injusticias, no me importan las libertades personales porque en realidad aunque no lo creáis mi objetivo es una sociedad mejor".

¿Y tú te quejas de Bush?

¡¡¡Pareces su puto hermano gemelo!!!

Pablo said...

Veo que conforme voy echando abajo los argumentos que me dais cada vez vuestras respuestas van siendo peores.

Claro, claro, yo suprimo los derechos humanos por querer que no haya un 90% de hombres en el ejercito, un 87% de hombres autonomos, un 90% de hombres ingenieros en la ESA, 7 veces más mujeres asesinadas por violencia domestica, que los hombres cobren un 20% más que las mujeres por el mismo trabajo, que se les ofrezcan trabajos peores, que se les discrimine por tener hijos....

Claro, claro...

Deduzco que te has dado cuenta de que la constitución no te va a valer.

Tampoco me has respondido que te parece el tema de las becas.

Un abrazo!

Anonymous said...

Has sido incapaz de echar abajo ningún argumento, sólo de retratarte más y más.

Lo único claro que dices es:

"Mi fin justifica los medios".

"Aunque tenga que cargarme todos derechos y libertades humanos, lo importante son los porcentajes"

Lo dicho, un totalitario.

Pablo said...

Se que te resulta frustrante verte incapaz de defender tu posición de manera racional pero:

- Te he demostrado que la discriminación existe (te recuerdo que me defendiste que no había discriminación salarial ni laboral, releete). Tanto en porcentajes como en salarios.

- He cumplido lo que te dije de darte al menos el doble de ejemplos de discriminación a la mujer que los que tu me dieras del hombre. (20.000 links).

- Te he demostrado que no solo el tribunal constitucional esta de acuerdo en que las leyes de discriminación positiva son constitucionales, sino que la propia constitución hace distinción por sexo.

- Te he mostrado como leyes bien aceptadas como el sistema de impuestos o de becas discriminan a las personas no por sus meritos personales sino por sus circunstancias sociales. Esta es ademas una discriminación negativa, ya que no solo se favorece a los pobres sino que se perjudica haciendo pagar más a los ricos.

- Te he enseñado que tu lenguaje demagogico no te servirá más allá de tus charlas con fans de LD, ya que en la democracia española, la mayoría manda.

- Espero haberte enseñado a documentarte más allá de repetir eslogans y grandes frases de conversaciones entre amiguetes.
Pero esto último, solo lo espero.

Por cierto, desde que empezamos esta discusión han muerto dos mujeres más a manos de sus parejas. Pero eso, se que no te importa.

Un abrazo!

PD:Tu me has demostrado que... creías/crees que no había discriminación a la mujer en la sociedad, creías/crees que la constitución no hacía distinción por sexo en sus articulos, creías/crees que las leyes discriminaban a las personas por sus condiciones sociales, creías/crees que los movimientos asociativos son fascistas, creías/crees que las palabras fascismo y totalitarismo carecen de todo significado y son simples adjetivos que se ponen cuando alguien hace algo que no te gusta.

Anonymous said...

Respecto de las becas que tanto nombras.
Tú dices que no has recibido ninguna beca porque tus padres tenía buena posición económica.

Bien, si hace 4 años tus padres se hubieran arruinado, al cambiar tu circunstancia personal habría cambiado tu estátus respecto de la beca.

En cambio, con la discriminación "positiva" seguirías siendo del mismo sexo,y por mucho que cambiase tu circunstancia personal y lo necesitases mucho más que muchas mujeres, seguirías siendo discriminado por ser de sexo masculino aunque estuvieras en la ruina.

Es lo que tienen los totalitarismos, que no tienen en cuenta a las personas y las someten a conceptos invariables como qué sexo tienes, de qué raza eres o en qué nación has nacido.

No lo he nombrado yo (han escrito más personas aparte de mí), pero el Art. 14 de la Constitución está muy claro y se incumple sistemáticamente.
Y ahí además de la izquierda que es el sexismo personificado, también habría para la derecha, que se le llena la boca defendiendo la Constitución y luego se la pasa por...

Coincido contigo en que la monarquía también es una institución claramente discriminatoria.

Ese estudio del año 1995 tiene enormes carencias y ellos mismos las reconocen: Se refieren sólo al sector privado y ya he dicho que en el sector público hay enorme presencia femenina así concluyen: "En todo caso, debe tenerse siempre presente
que los resultados de diferencias y discriminación salarial que obtengamos están
sobrestimando los valores de la economía en su conjunto", toman como muestra un conjunto totalmente dispar con 110.000 hombres y 33.000 mujeres, uniformizan en cada comunidad autónoma como si no hubiera diferencias interterritoriales y sobre todo "En el apartado de inconvenientes principales hay que mencionar la carencia de datos
sobre variables significativas en el análisis de la determinación de salarios, con una
referencia explícita a la experiencia laboral"

Vamos, que un factor fundamental en los sueldos como es la antigüedad (que en conjunto es mayor en la población masculina) dicen que no lo pueden valorar adecuadamente.

Y por encima de todo, no compara el mismo puesto de trabajo entre hombres y mujeres en las mismas empresas, sino en general puestos entre distintas empresas. Cada una dará a todos sus empleados y empleadas igual salario, pero ese será distinto que el que de otra empresa distinta.

Resumiendo, comparan cosas distintas y les dan resultados distintos, lógico, pero no demuestra nada.

¿Qué es LD? Me conozco las siglas LSD pero no esas.

Ya antes de aprobar ese engendro que es la Ley de Violencia de Género, los sociólogos advirtieron que era una aberración y que traería más violencia.

Ni caso, lo importante para ellas no era resolver problemas sino imponer su ideología de "todos hombres son malos y todas mujeres son víctimas".

Desde que se aprobó ha demostrado aumentar el problema en vez de disminuirlo. Curiosamente por mucho que aumente la muerte, las feministas que la idearon no han mencionado el retirarla o enmendarla.
¿Será porque viven de las subvenciones de la industria del género?

Anonymous said...

He mirado los links que decías y excepto repetir lo de la sucesión en la Corona (y no olvidemos que aparte que es una institución discriminatoria por sí misma, el hombre también sufre discriminación, caso de los príncipes consortes y ni una voz se ha alzado contra ello) y lo de los salarios, que ya está aclarado, ni una discriminación, y decías que había docenas, juas juas juas, es de risa, y mucho menos alguna remotamente comparable con las discriminaciones que es obligatorio imponer a los hombres.

No voy a seguir tus razonamientos porque según ellos la única conclusión es que habría que imponer la discriminación "positiva" a favor de la población masculina .

Pablo said...

Veo que te cuesta más de lo que yo pensaba entender la analogia de las becas...

Dices: Si hace 4 años tus padres se hubieran arruinado, al cambiar tu circunstancia personal habría cambiado tu estátus respecto de la beca.

Efectivamente, por eso te he defendido que cuando cambie el estatus de la mujer en los sectores que te he mencionado con los varones dominando el 90%, la ley deberá ser modificada de nuevo.
De momento sin embargo, la situación de la mujer sigue siendo de discriminación efectiva, de manera que la ley no cambia.
¿Lo pillas?


Sobre la constitución, no solo el Tribunal Constitucional, único organo con jurisdicción sobre la constitucionalidad de las leyes, ya se ha pronunciado a favor de las ley de violnecia de genero, sino que como te he mostrado la propia constitción hace distinción por genero en sus articulos.


En cuanto a la mujer en el sector público, he pensado que también te vy a desmontar ese punto, solo para hacerte sentir mal ;-P: Las mujeres funcionarias son un 51%, tal y como puedes consultar en el 3.21, mientras que la población de mujeres es del 50.7%, así que como ves el error de representación es menor del 0.3%.

Pero sigamos con el estudio, me ha hecho gracia que critique que uniformice dentro de las comunidades (si te parece lo hace por barrios) pero me ha hecho más gracia que luego uses la palabra interterritorial, supongo que querras decir intraterritorial. Como he visto que no te gustaba ese estudio, he pensado en darte algunos más para que veas que no es que los navarros tengan especial afinidad por las mujeres:
este de UPC, no solo hace un buen analisis, sino que incluye los datos hechos por un estudio en europa de la universidad de Helsinki que afirma que el salario de la mujer en españa es 25% más bajo que el del hombre.

- Puedes mirar este de la Complutense de Madrid del año 2006.

- Este otro de la universidad de Vigo del 2005.

Y algunas decenas más aqui

Triste va a ser tu argumentación si pretendes convencer a alguien de que no hay discriminación salarial. Ese no es el camino mi pequeño padowan.

Sobre los links, supongo que para ti esto, esto, esto,esto, esto,esto no son nada, y solo de las primeras paginas de uno de los links que te pase. Pero no te preocupes, yo soy un hombre de palabra, así que aqui te paso 1000 links sobre violencia contra las mujeres, aqui una veintena sobre mobbing a mujeres, aqui otros tantos sobre mujeres despedidas por embarazos, aqui unos cuantos sobre discriminación salarial.

Lo siento mi pequeño padowan, pero tratar de discutir que no existe discriminación contra la mujer tampoco es el camino. Me lo pones muy facil creía que eras un adversario con más nivel...

Así que resumiendo:
- Espero haberte aclarado el tema de las becas, que parecías no haber entendido muy bien. Intentaré hacer comparaciones más claras y sencillas la proxima vez.

- Espero que te des cuenta que el TC ya se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la ley de la violencia de genero, y por tanto no tiene sentido decir que es inconstitucional.

- Sin duda espero haber borrado de tu cabeza ese prejuicio sobre las mujeres en el sector publico, y haberte enseñado de nuevo a documentarte antes de hablar.

- Con un poco de suerte los nuevos estudios que te muestro te convenzan de una vez de la existencia de discriminacion salarial. Si no es así, ya será por pura fe a la biblia,y no por atender a la razón.

- Seguro que te habras dado cuenta que a ejemplos de discriminación a la mujer no vas a ganar, no tengo más que hacer copypaste de links de google news.

Por tanto, amigo mio, normas básicas: documentate, analiza, razona, y acepta que la sociedad actual debe mejorar.

Un abrazo my little padowan!

Anonymous said...

En el tema de la beca ya te he dicho muy claro cuál es la diferencia que hay con la discriminación "positiva".

Los informes ya se ha demostrado como están hechos y cuáles son sus carencias.

Ponme algún caso de alguna empresa que para el mismo trabajo contrate con distinto sueldo a hombres y a mujeres (y que ante una denuncia no se haya rectificado) y te creeré que en esa empresa hay discriminación.

¿O va a ser que no vas a poder encontrar esos casos de discriminación entre tantos miles como dices que hay?

¿Links sobre violencia a mujeres?
Ya te he dicho que el año pasado hubo 23.000 casos de violencia doméstica contra hombres ¿Será que son pocos para tu estadística?

También puedo decirte que las muertes por homicido son un 400% mayores en hombres que en mujeres y que las muertes por accidente laboral son un 1000% mayores en hombres que en mujeres y que las mujeres tienen una esperanza de vida de 7 años mayor que los hombres.

Según tu forma de pensar la única conclusión es que los hombres están discriminados y que habría que discriminar a las mujeres para que murieran en el mismo porcentaje que los hombres.

Repugnante, pero es así como piensas.

Tu forma de pensar parte de un Dogma de Fe que es que las mujeres están discriminadas y a partir con un pensamiento fascista intentas justificar la supresión de la igualdad de derechos, de oportunidades y de libertad.

En la actualidad, las únicas ideologías que intentan justificar la discriminación por código genético, son neonazis y feministas.

Afortunadamente a los primeros la sociedad ya los tiene calados, las segundas ya no convencen a nadie y están al caer, regocíjate en las injusticias actuales porque tu totalitarismo empieza a ser pasado.

Un saludo, mi pequeño aprendiz de Hitler.

Pablo said...

Ya te has quedado sin argumentos y entras en negación?

- Tienes ahí decenas de informes que muestran la discriminación salarial. Pero tú metes la caabeza bajo tierra.

- Tienes ahí decenas de links que muestran la discriminación a las mujeres. Pero tu metes la cabeza bajo tierra.

- Tienes ahí ejemplos tanto en leyes (como impuestos y becas) como en la constitución (por sexo) de discriminación por circunstancias sociales bien aceptadas. Pero tu metes la cabeza bajo tierra.

- Tienes ahí 7 veces más muertas por violencia domestica. Pero tu metes la cabeza bajo tierra.

- Tienes ahí las definiciones de nazismo y totalitarismo. Pero en este caso no te culpo, seguramente son demasiado complejas para que las entienda alguien que pensaba que: habia muchas más mujeres que hombre en el sector público, que no había discriminación salarial, y que 50 hombre morían a manos de sus esposas al año.

- Tienes que todos los partidos en el poder ejercen leyes de discriminación positiva, y todavía crees que la sociedad no las apoya: coño eso si que es meter la cabeza bajo tierra.


Mi querido amigo, si no añades nuevos argumentos, no tienes ninguna posibilidad de salir airoso del debate.

Usa la fuerza mi joven padowan.

Un abrazo,
Pablo

Anonymous said...

En cada una de mis intervenciones te he dado argumentos de sobra y he rebatido todas tus pseudoexcusas.

Sigues sin tener argumentos para justificar pérdida de derechos y libertades y la pérdida de la igualdad entre personas.

Sigues tratando de justificar la discriminación sólo para una parte de la población aunque el otro sector también viva situaciones negativas, incluídos porcentajes de muertes, que por lo visto no te importan.

Eres incapaz de dar ejemplos cuando se te piden.

En fin, vuelve a leer todo desde el principio, si quisieras aprenderías mucho, está claro que eres de pensamiento único y que no quieres aprender nada.

Si sigues pensando que la discriminación por código genético es buena, ya no es cuestión de ignorancia por tu parte, sino de voluntad de ser perverso.

Si eres más feliz con tu ideología de pequeño Hitler, allá tú, también en otros tiempos encontraron excusas para discriminar por raza, como tú quieres encontrar a toda costa alguna excusa para discriminar por sexo.

Hasta luego mi pequeño Hitler, espero que algún día olvides el camino de la injusticia, la opresión y la desigualdad (además del de la hipocresía).

Anonymous said...

Tantos posts de perros hablando de gatos, terminan pareciendo monologos sin fin.
Yo soy un gato, y como muchas tambien sufro discriminacion, y kerido PJ o como te llames, si no lo ves es porque tienes los ojos cerrados.
Soy ingeniera y ahora Enologa, y es muy duro ke te digan tus jefes de la bodega (por supuesto hombres) ke no contrates a mas mujeres, porque ellas no pueden limpiar igual ke otro hombre (ke alguien me explique las 7 diferencias de ke la barrida la haga un hombre y una mujer). Tambien es duro ke nos paguen en igualdad de trabajo un sueldo significativamente mas bajo (yo cobraba 900€, ellos 1200€, a parte de tener ke oir "tu no sabes sakar el grado, me espero a ke venga X, hombre por supuesto").
Aun te extraña ke nos kedemos con el piso, pero si cobramos menos, no podemos con otro, ademas de los niños ke es otro tema aparte.
Ya me gustaria a mi, divorciarme y ke toda la carga familiar se la diesen a el. Estoy muy segura ke a la mayoria de los hombres les vendria un poco grande hacer de ama de casa y llevar una familia, ademas de su trabajo. Se ke es un comentario feminista, pero no hablabamos de eso? No voy a decir ke nos hombres (y tu) no hacen nada en casa porque tampoco es cierto, pero como te organizas? tienes ayuda? es justo ke lo planifike todo ella? no estara cansada al volver a casa? y este es el caso mas absurdo, cosas de igualdad en casa. Asi ke imaginate si en general en casa no nos ponemos de acuerdo, como es fuera de la misma.
Yo no kreo ke tenga ke haber 50/50 en todas las profesiones, porque en la variedad esta el gusto, pero si kreo ke se nos debe valorar mas por nuestro expediente y ambiciones ke por si "como eres mujer no puedes llevar una manguera, fuera" Es verdad ke a la mayoria de las chicas no les gusta por decir un ejemplo, teleco, pero por eso las pocas ke hay no tienen derecho a ser consideradas igual?

Viendo desde dentro el mundo en el ke me muevo, las diferencias son gigantes y es extraño ke un buen vino lo haya hecho una mujer ¿por que? porque normalmente en las bodegas de renombre, los enologos jefes son hombres y las mujeres tambien enologas tenemos en el contrato "auxiliar de enologo"... este es solo un ejemplo de los muchos ke te pueden poner otras lectoras de Pablo.
La verdad es ke seria bonito oir la teniente Mercedes y ke no resultase raro y mucho menos en una noticia "una mujer es teniente".

Espero ke antes de jubilarme ya hayan igualdades visibles, y asi poder preocuparnos por el cambio climatico ke nos afectara a todos seamos hombres o mujeres.
VaNe..

Pablo said...

Puedes responder las veces que quieras y aqui estaré, pero lo cierto es que sigues sin poder darme:

- Ni un solo dato contra la discriminación salarial.
- Ni un solo dato contra la violencia de genero.
- Ni un solo dato contra la discriminación laboral.

Mientras que yo proporciono decenas de cada uno.

Eres muy triste como interlocutor, y más triste ver lo sencillo que ha sido encajonarte. Pero si quieres un dia te enseño como podrías haber salido más airoso de esta. Yo defendería mucho mejor tu posición de lo que lo has hecho.

Aqui estaré, para cuando quieras aprender a discutir algo my little padowan.

See U!

Y recuerda, la fuerza estará contigo siempre....

Pablo said...

A, una cosa más, te garantizo que el ultimo comment de este thread será mio. Aceptas el reto? jajajajaja

Anonymous said...

Luce tus habilidades sofistas, pues.

Pablo said...

Pidemelo por favor, y tal vez entonces, que mis estadisticas estan agradeciendo tus visitas jeje ;-P

Anonymous said...

Joé, pues sí que me he convertido en pieza importante para este blog.

Pablo said...

No lo dudes, eres mi lector más fiel, estoy viendo haber si con el jueguecito llego a 100 comments que nunca me ha pasado.

Mira, como tengo 5 minutos te voy a decir lo que yo NO hubiera hecho si hubiera estado defendiendo tu posición:

- Decir cifras que te suenan vale en conversaciones de calle, pero no en una discusión por internet porque es más que probable que el otro las compruebe y si no son ciertas todo el argumento pierde credibilidad.(Ejemplos hombres asesinados, mujeres funcionarios y, te guste o no discriminación salarial)

- Una vez que te han hecho una contra para la que no tienes respuesta, mejor buscar otro argumento que agarrarte a los mismos, eso solo te encajona.

- Conoce con quien discutes y como le vas a poder entrar, el lenguaje de totalitarismos y nazismos puede alumbrar a alguien en el instituto, pero a estas alturas suena a risa. Me he tenido que contener para no hacer este chiste:
As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

Dentro de algunos comments te cuento como defendería yo tu posición.

Anonymous said...

Bueno..., ya vamos por 59 y subiendo.

Los datos que te di están contrastados, ya te dije que son oficiales del Ministerio del Interior.

Que tú no encuentres los datos, (y más después de darte la fuente), significa que tú no has sido capaz verificarlos, aquí el fallo es solo tuyo.

Respecto de las mujeres funcionarias, si en la administración hay igualdad de salario, todas esas mujeres que el estudio excluye por ser funcionarias no sufren la discriminación que se quiere demostrar.

No se puede decir que las mujeres cobran un 20% menos, habiendo un gran número de mujeres que no trabajan en la privada sino en la administración (a eso me refería yo), donde no pueden cobrar menos.

Ese porcentaje está pues adulterado directamente.

De todas formas esos informes siguen siendo incapaces de demostrar la discriminación puesto que son incapaces de demostrar que haya alguna empresa que pague distinto a hombres que a mujeres a igual trabajo, antigüedad y experiencia.
Son sólo retórica, lo siento.

Vaya, como ni tú me puedes demostrar que estoy equivocado ni por muchos datos que yo te dé, te vas a dejar convencer, no deseaba enfrascarme otra vez con lo mismo ahora que parecía que había más relajación, ains.

Respecto del totalitarismo, lo siento, si el feminismo es un totalitarismo, lo es.

Esta ideología ha sufrido un proceso tal que responde punto por punto a lo que es un totalitarismo y en el primer post lo explicaba.

Hasta en la definición que me diste tú, lo ponía exacto.

Por desgracia hay términos que están sobreusados, me cuido mucho de no emplearlos si no es con razón.

De hecho eres la primera persona que tiene el "honor" de que la llame "pequeño Hitler", pero con tu empecinamiento en la discriminación por código genético te lo has ganado a pulso.

De todas formas, ya estoy comprobando que tener razón no va a ser una táctica suficiente contra tí ;-)= y que dar vueltas a lo mismo no nos va a llevar a ningún sitio.

Así que si quieres podemos seguir hablando de cómo conducir un debate.

Pablo said...

Estimado anonimo,

Por puntos:

- No, no has sido capaz de encontrar la fuente tu. Me has dicho: "Sí, yo lo leí por ahí en un sitio que dice que viene del ministerio del interior". Pero mira, ya que te pones te voy a dar una fuente solo para volverte a hacer sentir mal mostrandote cuan ignorante eres. este articulo de El Mundo (que no te atreverás a negar porque es favorable a tu opinión) cifra en 13 y no 50 el numero de hombres asesinados por sus mujeres. Así que de nuevo y por cuarta vez te demuestro que no tienes ni puta idea de lo que hablas.

- Dejame pensar, tengo decenas de estudios de catedraticos realizados mediante encuestas, por grupos locales e internacionales. Todos ellos coinciden en que la mujer en el sector privado esta discriminada entre un 20 y un 30 por cien.
En otro lado tengo a un chavalin, que probablemente no haya pisado una universidad que asegura que la mujer no esta discriminada, y no aporta ni un solo estudio o información para ello. Simplemente dice que él no conoce ningun ejemplo.
A mi por supuesto no me convences, pero es que ademas el que te lea pensará que eres un poco tonto.

No me has dado muchos datos, concretamente no me has dado ninguno. Ni un solo estudio. Y si no te convences de que estas equivocado es por la misma razón que hay gente que no se convence del evolucionismo: fe. No importa cuantos estudios de cuantas universidades, paises y fuentes te de. Tu tienes fe.

No se cuantas veces tengo que referirte a la definición de totalitarismo, pero sin estado, y sin gobierno, el uso de la palabra totalitarismo es sencillamente demagogico, ademas de mostrar un bajisimo bagaje cultural.

Tus usos de nazismo y totalitarismo, no muestran precisamente un uso cuidadoso. Más bien parece el uso que haría el tipico corrillo de instituto.

Aprende un poco y sacarás algo en positivo para tu proxima vez.

Anonymous said...

"En otro lado tengo a un chavalin...", pues la verdad yo a ti tampoco te veo muchas canas en las fotos.
"...que probablemente no haya pisado una universidad", pues eso mismo estaba yo pensando de tí, sobre todo por faltas de ortografía tan garrafales como estas (a ver si ta encuentas...tic,tac...):
"No lo dudes, eres mi lector más fiel, estoy viendo haber si con el jueguecito..."

Pablo said...

Me siento orgulloso de ti porque veo que has parendido muy bien. Cuando te hacen un punto en contra tal y como te he enseñado lo ignoras. Sabía que en algun momento empezarías a aprender.

El siguiente paso es que dejes de repetir los eslogans que te dice papa en la cena y empieces a pensar por ti mismo. Lo creas o no, tu papa tambien se equivoca, y este es uno de esos casos.

Anonymous said...

“El siguiente paso es que dejes de repetir los eslogans que te dice papa en la cena y empieces a pensar por ti mismo...”.Tienes razón. Es más, ni siquiera eso. A partir de ahora haré mios los pensamientos de mi Ohhhhh Todopoderoso Pablo. Seguiré tu camino allí donde vayas. Haré de este blog mi página de inicio (que coño... mi fondo de escritorio!!!). Más todavía, voy a hacer una recopilación de todos tus posts y con ella editaré una Biblia II o un nuevo Corán. Ohhhh mi señor Sabelotodo... me comprometo a difundir tu mensaje por todo el planeta, haber si todo el mundo se impregna de tus virtudes (y también de alguna que otra de tus carencias).
Sin otro particular, lo dejo todo para iniciar la dura misión que me aguarda.

PD: El texto puede sonar sarcástico, pero no lo es, de verdad coño!!, que me has hecho ver la luz...

Pablo said...

Me alegra que por fin hayas visto la luz y te hayas dado cuenta de cual es el camino.

Releete los 500 posts y haz que mi saber se covierta en el tuyo.

Difunde mi palabra (o sea haz que me pongan links tus amigos (si tienes)) y efectivamente no te vayas a dormir sin haber visitado mi blog 5 veces al dia.

También puedes clicar a mis patrocinadores abajo a la derecha Maganic Wars Online.

PD: No te preocupes, con el tiempo crecerás y ademas de tener vida (y blog) propios puede que hasta pienses por ti mismo y aprendas a debatir un tema (pero solo uno, no hay que pedir peras al olmo)

Anonymous said...

Amen.

Anonymous said...

Estás cantando victoria demasiado pronto.

Por lo visto hay bastante mucha gente en desacuerdo con tus ideas y que expresa su opinión crítica contigo aquí.

Lógico por lo penoso, a la vez que pedante, que resultas en ocasiones.

Pero a lo que vamos.

El artículo de El Mundo me parece muy destacable, en su mayor parte está muy en la línea de lo que yo estoy defendiendo, (va a ser que ya se está creando una corriente en contra de los abusos del feminismo).
Tiene frases como: "A JORDI GIRONELLA lo asesinó su pareja el día de Año Nuevo, pero no pasará a engrosar la lista de víctimas mortales de la violencia de género por ser hombre"

"Sólo las mujeres asesinadas en el entorno familiar son consideradas víctimas de la violencia de género. Los hombres no"

"La no publicación de estos datos y la polémica suscitada sobre si algunos puntos de la novata Ley Integral contra la violencia de género son discriminatorios con el hombre han hecho que algunas voces se alcen en su contra. Se preguntan si en el loable afán de acabar con la lacra de la violencia contra la mujer no se está siendo injusto con el hombre"

"Fue curiosamente una mujer la primera en poner la Ley contra las cuerdas. El pasado agosto, la jueza María Poza, titular del juzgado número 4 de Murcia, planteaba una cuestión de inconstitucionalidad aún sin resolver. Poza consideraba que el hecho de que la ley imponga penas distintas en función del sexo del agresor vulneraba tres artículos de la Constitución, entre ellos el principio de igualdad. Así, si un hombre agrede a una mujer y le provoca lesiones físicas o psíquicas se enfrenta a una condena de dos a cinco años de prisión, lo que supone necesariamente su ingreso en la cárcel. A la inversa, si la violenta es ella, el castigo es de entre seis meses y tres años de prisión. Una lesión leve, una amenaza o una coacción es delito (de seis meses a un año) si lo comete un hombre, y sólo falta, castigada con arresto de fin de semana o multa si lo protagoniza una mujer.

No sólo las asociaciones de jueces -Asociación Profesional de la Magistratura o Jueces para la Democracia, por ejemplo-, se han puesto del lado de Poza diciendo que es necesario que el Tribunal Constitucional se pronuncie al respecto. «Creemos que la ley de violencia sexista no es constitucional», ha dicho también Empar Pineda, portavoz de la Coordinadora de Organizaciones Feminista, dando voz a otras 150 mujeres entre las que están las escritoras Rosa Regás, Almudena Grandes o Rosa Montero.

«¿Sabe la gente que un hombre, aunque haya sido reconocido como víctima de maltrato, no podrá usar ninguno de los recursos, como casas de acogida, que el Estado pone únicamente a disposición de las víctimas femeninas?»"


Me he tomado la molestia de buscar los datos concretos para que dejes de lloriquear diciendo que no los encuentras:

Datos de personas fallecidas por violencia doméstica según el Ministerio del Interior:


Año 2002.
Mujeres: 77
Hombres: 49

Año 2003.
Mujeres: 84
Hombres: 49

Año 2004.
Mujeres: 79
Hombres: 31

Año 2005.
Mujeres: 71
Hombres: 56


Demuestras que no tienes ni puta idea cuando hablas de lo que es y lo que no es totalitarismo.
El centro del totalitarismo es la criminalización de un grupo social y la imposición de la discriminación contra ese grupo suprimiéndoles derechos y libertades y presuponiéndoles culpables de todos los males del grupo social privilegiado para justificar su opresión.

Justo lo que es el feminismo en la actualidad y lo que es y ha sido el racismo en otros tiempos.

Cuando se habla de un totalitarismo de corte nacionalista, sí que el territorio es lo fundamental.
En cambio los totalitarismos por código genético como el feminismo y el racismo, no se circunscriben a un territorio, lo fundamental es el código genético de la persona, algo que permite anularlo como individuo y englobarlo o en el grupo a discriminar o en el grupo a privilegiar sin que esta clasificación dependa de acción alguna por parte del sujeto ni que el sujeto pueda hacer nada para evitarlo (Justo lo que hace el feminismo, repito).

Por supuesto, lo que hacen los totalitaristas para lograr imponer su ideología es contaminar o tomar tanto el gobierno como las demás instituciones del Estado, sistema legal, sistema judicial etc.. para controlar todos aspectos de la vida de sus sometidos.

Ve aprendiendo algo tú también.


Por último comentarte que con tu estilo arrogante y demostrando no tener ni puta idea, te estás desacreditando a marchas forzadas y no me extraña que la gente se queme contigo.

Decirte que:

A) No eres el único en internet que tiene un título

B) Tener un título desde luego no te hace mejor persona.

Pablo said...

Una pregunta: de verdad todavia no has entendido que esos datos incluyen parricidios y que de los 50 hombre que dices (aunque no provees el link y viniendo de ti que creias que no habia discriminación salarial y que habiía más mujeres que hombres en el sector publico cualquiera se fia) 40 los mataron hijos, hermanos etc...
Es que no se si eres tonto o solo te agarras a eso porque no tienes a donde agarrarte.

Respecto al la parte de totalitarismo simplemente te responderé así: Totalitarismo, y si no eres capaz de entender que las palabras tienen un significado eso es problema de la ESO, no mio. Yo creo que ya he hecho bastante explicandotelo.

No tengo un titulo, tengo 3, y tu ni ninguno, pero no es cuestión de cuantos tenga yo, es cuestión de que si no crees los estudios de decenas de universidades y grupos de investigación ese es tú problema, no el de los demas.

Por lo demas, ahorrate hacer copy&paste de articulos y da links, maxime cuando ni siquiera has sido capaz de encontrar el articulo tu mismo.

Esta noche en la cena le cuentas a tu papi que un rojeras dice que es más justo proteger a los grupos desfavorecidos y que es una mala persona.

Que triste como esta la juventud hoy en dia!

Anonymous said...

¿No comprendes que la vida de un ser humano vale igual sea cual sea su sexo?

Venga invéntate datos que no tienes ni puta idea: "es que a 40 los mataron hermanos"

Léete tu propio link sobre el totalitarismo, que se ve que no sabes ni leer.


Sigues retratándote como un imbécil totalitario y pedante que ya no tiene por donde salir y no le que nada que decir más que insultos.

No te culpo, supongo que te has dado cuenta que estás haciendo el ridículo.

Pablo said...

Pequeñin, ni siquiera has sido capaz de encontrar el link al ministerio del interior.

Sigues sin haber aportado un solo dato en 68 comentarios, tan solo demuestras tu propia ignorancia como ejemplo de la ya conocidamente infame formación recibida en la ESO.

No vas a aprender nada sobre el tema en cuestión, de eso ya se ha dado todo el mundo cuenta, pero estaría bien que antes de que dejaras de visitar este blog aprendieras lo que es "citar fuentes".

Pablo said...

Hola,

He pensado que voy a seguir haciendote quedar como un estupido ignorante:

- Me cito: de verdad todavia no has entendido que esos datos incluyen parricidios y que de los 50 hombre que dices .... 40 los mataron hijos, hermanos etc

Te cito: Venga invéntate datos que no tienes ni puta idea: "es que a 40 los mataron hermanos"

Así que voy a enseñarte como se prueban datos. Este es el enlace al Anuario estadistico del Ministerio del interior que citas. En la página 322 puedes encontrar los hombres muertos por violencia domestica. En el 2005, de los 56 muertos 15 corresponden a la conyuge, los otros 41 tal y como te he dicho 3 veces en este thread, a hijos, hermanos etc...

Por hacer la comparativa, en la pagina 313 tienes la misma tabla para mujeres. De las 71 mujeres muertas 53 corresponden al conyuge.

Así que como ves, de nuevo tenía yo razón. Y los datos vuelven a cantar por si solos, el 75% de las mujeres muertas por violencia domestica son asesinadas por sus conyuges.


También quería hacerte ver lo ignorante que eres en otro tema. Cuando insinuas que la mayoria de mujeres trabaja en el sector público: Como puedes ver aqui en España trabajan casi 7.6 millones de mujeres, mientras que solo 1.4 son funcionarias: El 82% de las mujeres trabajan en el sector privado.


Se que tu no tienes la culpa de la enseñanza que os dan en la ESO, pero tengo una pregunta: Crees que antes de acabar este thread me podrás dar un solo dato que sea cierto. Es que empieza a ser cansino tenerte que ir mostrando pasito a pasito como a un niño pequeño como son las cosas.

Visto la tasa de barbaridades que has dicho, por favor, con cada afirmación provee un link que la sustente o abstente de hacerla.

Anonymous said...

Vaya, tus 71 de repente se han convertido en 53.

Anonymous said...

Salve Pablo Moreno Galbis, Oh, "pequeño Hitler"

Fascista entre fascistas

Defensor ahora y siempre de la Discriminación Sexual

Martillo de ancianos, hombres y niños

Tú que resistes contra todo atisvo de Igualdad

Salve, tú que desprecias a las víctimas de sexo varón, cuyo error fue ser asesinados sin tener vagina

Ungido con tres títulos
Poseedor de los gloriosos informes que justifican toda opresión contra los nacidos masculinos

Aún sin datos o argumentos, en tu presencia no caben palabras como Justicia, Igualdad o Libertad

Independiente de sus acciones, los hombres son culpables, y por ello han de pagar

Salve Pablo Moreno Galvis
Oh, "pequeño Hitler"

Fascista entre fascistas

MJ said...

Anónimo, estás enfermo. Te fallan los datos con los que intentas sostener tus (insostenibles) argumentos, así que ahora pasas al recurso fácil: el insulto.
Anda tío, get a life.

Javi said...

Pablo, no te aproveches de los pequeñuelos, que bastante tienen con soportar la ESO. Ya maduraran, dales tiempo.

Daniel said...

He estado ojeando la discusión. Estan chulos algunos de los links que pones Pablo, y me he descojonado con tu ultima respuesta: "me cito..""te cito.." y te apuñalo jajajaja muy buena, la has clavado, a ver donde se mete ahora jeje.

No te calientes el tarro con los trolls.