Tuesday, February 06, 2007

El Bunker Judicial

Es complejo de entender y de explicar, pero así es la Justicia española. Resulta que uno de los jueces del Tribunal Constitucional, Pablo Pérez Tremps, no podrá votar en el decisivo recurso que ha presentado el PP contra el Estatut porque hace unos años la Generalitat de Jordi Pujol le contrató para que hiciese un informe académico sobre autonomías y política exterior. Como el informe llevó su tiempo, a la hora de cobrar ya gobernaba el Tripartito, así que el Tribunal Constitucional decidió anoche que Tremps no es imparcial, que no puede votar sobre si el Estatut es o no inconstitucional porque cobró de sus impulsores.

Tremps no puede votar porque no sería imparcial, dice el Constitucional. Pero sí podrán hacerlo sin mayor problema los jueces de la mayoría conservadora, los que deben el puesto al PP. Los doce miembros del Constitucional consiguen el sillón a propuesta del Ejecutivo (dos jueces), del Congreso (cuatro), del Senado (otros cuatro) y del Consejo General del Poder Judicial (dos). Es decir: consiguen el puesto a propuesta de los partidos políticos en función del resultado de las urnas. Y se renuevan un tercio de ellos cada tres años. En el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que es quien después nombra a los jueces del Tribunal Supremo, el proceso de elección es similar, también supeditado al Congreso y el Senado.

Por esa razón, pese a que el PP ya no gobierna, la Justicia aún sigue controlada por jueces que llegaron al sillón durante la presidencia de Aznar. El PP, desde que perdió las elecciones, ha hecho todo lo posible para bloquear la renovación de los órganos de la Justicia, ya que supondría una pérdida de poder que intenta retrasar por todos los medios.

En el CGPJ ganan los conservadores. En el Constitucional, hasta ayer, había empate y ganaban por la mínima –por el voto de calidad de la presidenta– los progresistas. Anoche los conservadores le dieron la vuelta a la tortilla con una artimaña perversa: se convirtieron en mayoría al bloquear a Tremps, que no podía decidir sobre sí mismo ante el recurso del PP. Así se rompió el empate: seis contra cinco. El voto de calidad de la presidenta ya no servía, pues no hubo empate.

Con la recusación de Tremps, el recurso de anticonstucionalidad del PP contra el Estatut podría salir adelante y cancelar la reforma, a pesar de que ya ha sido aprobada por los parlamentarios y por los catalanes en referéndum. Curiosamente, muchos de los artículos que el PP considera contrarios a la Constitución aparecen, tal cual, en el Estatuto de Andalucía, el mismo que pactó Javier Arenas con Manuel Chaves.

Pérez Tremps es uno de los dos jueces que llegaron al Constitucional a propuesta del Gobierno de Zapatero. De hecho, hoy muchos diarios aventuran la posibilidad de que Trems renuncie al sillón para que el Gobierno pueda elegir a otro juez y así salvar el Estatut del acoso conservador. En la derecha están ya en escándalo preventivo ante tal movimiento. “Deslegitimaría al Constitucional y pondría en evidencia a un Gobierno para lograr sus fines políticos”, escribe El Mundo en su editorial de hoy. Puño de hierro, mandíbula de cristal.


Nacho Escolar

21 comments:

Ed said...

A ver a ver... que me entere yo ¿renovar la justicia es ponerla en manos de este gobierno socialfascista?

Ahmm... que sí.

Qué cosas.

Domingo said...

nop, creo que te equivocas, renovar la justicia es que no se hable de jueces conservadores y de jueces progresistas.

Que los jueces sean elegidos de otra forma (votación popular, por ellos mismos,....) pero no por los políticos.

Desde luego las cúpulas judiciales actuales fueron elegidas por el anterior gobierno y se comportan como un 2º gobierno (idéntico al que perdió las últimas elecciones) en la oscuridad del sistema judicial, y esto si que es triste que ocurra.

Ed said...

Totalmente de acuerdo.... pero el articulista no opina lo mismo:

"El PP, desde que perdió las elecciones, ha hecho todo lo posible para bloquear la renovación de los órganos de la Justicia, ya que supondría una pérdida de poder que intenta retrasar por todos los medios."

Me gustaría saber en qué se basa para decir esto, pero bueno. Todo por la causa, como se suele decir.


Obviamente lo más lógico sería que los jueces ocupasen su cargo vía examen y vía méritos comprobables (no vale como mérito ser progre-enchufado, que de mérito tiene más bien poco).
De todos modos habría que analizar qué hace a un juez conservador y en qué se diferencia de uno "progresista".... ¿en que ignoraría la denuncia al stalintut?

Anonymous said...

Ahora el PSOE podría presentar un recurso solicitando la no imparcialidad de los 6 jueces fachas por ser elegidos a dedo por el PP que ganaría 5-0, al no poder éstos decidir sobre si mismos.

Debe haber algún teorema de imposibilidad de separación de poderes al estilo del de Arrow.

Un abrazo, Felipe.

Anonymous said...

La verdad es que el texto no tiene desperdicio: osea, que cuando las decisiones del TC favorecen al PP es por culpa de ese residuo de mayoría conservadora que nos dejó la etapa del aznarato que todavía controla el poder. Ahora, cuando es la mayoría socialista la que se impone, entonces es la justicia que ha hablado... Me gusta, tiene su lógica.

Me gustaría, no obstante, hacer un par de matizaciones.

Quiero recordar que esta es la segunda recusación que se hace al magistrado Pérez Tremps. Sí, si....la segunda. Quiere esto decir que hubo una primera recusación que fue rechazada por estos mismos 11 magistrados que ahora se han pronunciado a favor. ¿Como? ¿la mayoría conservadora de entones no siguió las consignas del PP?...pues sí, parece que todavía quedan magistrados de derechas honestos e imparciales en su trabajo.

Por otra parte resulta insólito que alguien pueda cuestionar la decisión del TC. Si fue el propio Pérez Tremps quien dijo tras la primera recusación:

"No he informado sobre el Estatut, porque si hubiera informado sobre el Estatut, obviamente hubiera sido el primero en abstenerme"

Tras esto, El Mundo hizo público un contrato firmado entre el consejero de Relaciones Institucionales de la Generalitat, Joan Saura (del Tripatit), y Pérez Tremps, para que “analizara la viabilidad constitucional de determinadas propuestas planteadas por la propia Generalitat”. Por este trabajo cobró 6.000 euros.
Parece obvio, por tanto, concluir que el señor Pérez Tremps, de acuerdo con sus propias declaraciones, no puede ser juez y parte, y, por consiguiente, debe quedar fuera de cualquier decisión sobre este asunto.

unplugged said...

hace ya tiempo que por el norte, ya sabéis dónde, sabemos cómo se las gasta el autollamado "estado de derecho" español. La cosa funciona así: primero me creo las leyes "ad hoc" para lo que me interesa, y por si ésto no fuera suficiente, coloco en la magistratura a los míos, y así el árbitro, si hay que tirar de él, está comprado. Y en ésto han participado tanto socialistas como populares, aunque lo de éstos últimos es de partirse de risa. El propio Estado se salta a la torera sus propias normas sin despeinarse. Algo no gusta, hala, le pongo el pegote de eta-batasuna y al trullo. Tanto el Supremo, el Constitucional, la Audiencia Nacional y el TSJPV están comprados. Se juzga a grupos de rock por las letras!!, se juzga a lehendakaris por reunirse, y encima se dice pomposamente que no está por encima de la ley (ni que le hubieran pillado mangando en un super), y el Estatut, pues ya veréis, a tomar por el culo. Y Patxi Lopez también tendrá que pasar por el juzgado. Y ojo, no digas nada, que te empluman un desacato al canto!
Que les den!!
Me siento yo más cercano de un indio de la India de los de tu universidad que de éstos mis "compatriotas".

Anonymous said...

unplugged:
Tu y todos los vascos que piensan como tu os podrias ir a tomar por el culo una temporada.
Estamos hartos de vuestro ridículo independentismo y demás gilipolleces.
Estais todos cortados por el mismo patron. Os tienen lavado el cerebro a todos.

unplugged said...

yo no me voy a ningún sitio más que de vacaciones, y cuando me da la gana. Si no te gusta, te lo comes con patatas. Sólo es un canto a la "excelencia democrática" que ha alcanzado el estado español. Y de independentista nada, yo sólo espero aguantar hasta que "éso" se disuelva en Europa. Y si no yo, mis hijos lo verán. Si sabes contar con los dedos, somos unos cuántos los que estamos hasta las pelotas del nacionalismo español. Mira por la esquina superior derecha del mapa también. Ya me dirás qué justicia es la que siempre acaba en empate técnico, y casualidad, cada voto coincide con el color del partido que les ha puesto ahí.

Pablo said...

Un flame en el que no participo en mi blog... esto es algo nuevo ;-P

Me parece interesante sobretodo el último planteamiento de Escolar, si Tremps renuncia y se elige a otro, saltará de nuevo PP, LD, FJL, PJ o aceptaran que ese es el sistema de elección de jueces que a ellos mismos les ha proporcionado mayoria en el TC? Tengo la impresión de que lo comprobaremos en breve.

Anonymous said...

El tal Nacho Ignacio Escolar tiene un panfleto en internet en el que con ferocidad diaria se retrata con el aburrido (por repetitivo y conocido) odio a la derecha.
El nacho da el perfil de pijo-progre hijo de los típicos "luchadores por las libertades" surgidos de noviembre del 75 para acá (de noviembre para allá me los imagino con la radida, por usada camisa azul), que durante la década prodigiosa de mister X hicieron fortuna al calor de la rosa y el puño, "tó pal pueblo" que decía Guerra.
Bueno el caso es que es periodista sacado de ese patrón tal común por los pasillos y cafeterías de las facultades de ciencias de la información.
Pues bien sus esfuerzos anticapitalistas, progresistas de progreso y antiglobalizadores, han tenido sus frutos, el pollo trabaja a ahora en la tele de Mamachicho-Berlusconi. Creo también anda metido en los medios del DON. (don polancone)

En fin, otro más en pos de la noticia y la objetividad

Pablo said...

Solo para que el anonimo anterior no desinforme a nadie y esto no se convierta en Libertad Digital:

- Nacho Escolar tiene el blog de autor español con más visitas.

- Nacho Escolar no trabaja en Telecinco desde hace meses. (se ve que el anonimo se paso por alli una vez y decidio que era un experto en el tema).

- Nacho Escolar es director de la Voz de Almeria.

Nacho Escolar es una referencia politica dentro y fuera de la blogosfera, siendo criticado en LA Mañana de La Cope, recibiendo referencias múltiples de diferentes columnistas de El Mundo, y por supuesto siendo citado y colaborando en medios de PRISA.

Nacho Escolar también es una referencia en la lucha contra la SGAE: puedes descargar su música en su blog, participa en diversos debates y conferencias sobre el canon, y defiende el derecho a la libertad de acceso a la música.

En fin, para los que no lo conocierais es un blog imprescindible, y con solo esto os haceis una idea de porque levanta tantos odios.

unplugged said...

ya lo siento Pablo; es lo que tiene tener un blog leído. Para mí es bien divertido cantar las cuarenta y ver cómo salen como setas los "gixajos" de siempre. Pero sólo lo hago si alguien invita a ello, por ejemplo, el primer comentario sobre gobierno socialfascista.

Qué le vamos a hacer. Cada cúal tiene lo que se merece y España tiene al PP. Respecto de lo que planteas, yo creo que va a dar igual, si dimite como si no. En todo caso es ridículo. Y si declaran inconstitucional el aguado Estatut, también. Habrá otro, ésto va a seguir.
La última es que "Un vocal del Poder Judicial afirma que la entrevista a De Juana se hizo en "connivencia" con Interior". Manda huevos. Todo un señor magistrado vocal del CGPJ es capaz de decir éso.
¿Y ese señor, cuándo le hemos oído llamar patético al Acebes, que ahora se entera de todo y cuando era ministro del Interior, no fué capaz de ver un atentado de los islamistas ante sus narices que mató a cientos de españoles?

Menos mal que nos quedan blogs como los tuyos que se leen desde todo el mundo, para que se den cuenta que la locura no es generalizada, y que en Spain hay también personas a los que les funcionan las neuronas.

Como sigas sacando temas de éstos, subirán tus estadísticas. De todos modos, a mí me interesan más las entradas sobre ciencia o tu día a día en California. Me extraña que no nos hayas contado aún que tu universidad está sacando unos podcasts en itunes, gratis, ( http://itunes.stanford.edu/ ). Me he bajado un curso sobre física teórica actual y el entrelazamiento cuántico, de Leonard Susskind, el padre de la teoría de cuerdas, que es sencillo y fácil de seguir en inglés (de verdad que sí).
Animo a los malauvas españoles a que lo sigan, para ver si tenemos algo de que hablar en común, porque de lo otro, va a ser que no nos vamos a entender nunca.

Anonymous said...

Lastima. De verdad es lo que siento cuando veo todo esto. La nula capacidad autocrítica que existe en España. Cada uno defienden su lado a muerte sin dudar, es mas sin pensar, porque el contrario es el anticristo y cualquier idea o pensamiento que venga de allí es de antemano rechazado.
Nadie se da cuenta que izquierda y derecha es lo mismo en este país, el interés de lo propio en detrimento de lo ajeno, la sordera política y el beneficio de lo particular (¿cuantos de los políticos viven en San Blas o Usera?). Cuando a los socialistas les viene bien el sistema de jueces, ni se plantean cambiarlo y cuando a los populares les recusan un juez les parece una ofensa y una manipulación del poder judicial.
Que esperáis los españoles (da igual de que parte de la península seáis, aunque no os creais españoles os comportais igual) tenéis los políticos que os merecéis y a cada presidente le sucede otro peor. Pero todo esto es culpa solamente vuestra y de inexistente tradición democrática, por eso Europa termina en los Pirineos.

Lo tenéis crudo.

Domingo said...

Pues no se que opinarás con respecto a la democracia Italiana, si esta te parece un cachondeo.... Si nos comparamos con Europa, será con la Europa del norte, porque los países mediterráneos son un poco especiales no??

Meg said...

A ver, calmemos los ánimos y vayamos por partes.

Soy jurista y me jode ver que la composición del T. Supremo y del T. Constitucional queda en manos del gobierno de turno, por mucho que la renovación de los cargos sea realizada a tercios y cada X años impares.

Pero más me jode que haya sido un partido político el que haya utilizado la recusación de jueces y magistrados para "echar" de la votación a un juez. Porque igualmente, el resto de partidos políticos podría utilizar el mismo mecanismo para "echar" a jueces no aptos.

Aún más diría yo: las consabidas asociaciones de jueces se componen de personas con unos ideales políticos muy marcados y llevan muy lejos esos ideales, dejando a un lado el verdadero trabajo de un juez, que es aplicar la ley tal y como está. Lo digo porque ahora es el Estatut, pero luego vendrá la reforma del Código Civil que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, que también está recurrida ante el TC por inconstitucional. Y es que es la primera vez en la historia de España que un partido político recurre una ley que recoge derechos de las personas. Si la mayoría conservadora del TC considera que la ley es inconstitucional, habrá algunos cientos (quizá miles entonces) de matrimonios que quedarán en un limbo entre la legalidad y la ilegalidad que será de difícil arreglo.

Y es que cuando la Iglesia mueve los engranajes de las personas, metiendo las narices donde no debe, en asuntos que son terrenales y no espirituales, manejando la ideología de un partido político hasta el extremo de ir contra los derechos de las personas, estamos en una democracia de mierda.

ruben said...

Hola Pablo:
estoy de acuerdo con el artículo de Escolar, que como todos los suyos son estupendos.

Y me gustaría añadir otra cosa:
El TC no es poder Judicial: es una entidad nueva que se aparta de la doctrina original de Montesquieu, ya que tiene poderes legislativos "negativos", por cuanto puede derogar normas de rango legal contrarias a la Constitución.
El TC no debería existir (siguiendo a Montesquieu)en un Estado Constitucional “adecuado al concepto”, puesto que responde a una anomalía histórica en el proceso de transición de un país a la democracia.
Esta anomalía es doblemente histórica:
por una parte, una excepcional resistencia del Antiguo Régimen a su parlamentarización en el s. XIX y, por otra, la también excepcional resistencia del Estado Liberal a su democratización en el s. XX.

Por eso, el TC no existe en todos los países europeos, sino únicamente en aquellos que tuvieron enormes dificultades para transitar del Estado Liberal del XIX al Estado Democrático del siglo XX: Austria, Alemania, Italia, Portugal y España, y se está imponiendo en Polonia, Hungría, Repúblicas Checa y Eslovaca.

Así, el modelo constitucional europeo tiene dos rasgos en común:
Que en todos ellos, la Monarquía no se transformó en Monarquía Parlamentaria en el siglo XIX, sino que el monarca siguió jugando un papel importante en el proceso político; y
Que en todos se produjo la destrucción del régimen constitucional en el período de entreguerras como consecuencia de la crisis posterior a la I Guerra Mundial y las consiguientes dificultades de la transición al Estado Liberal Democrático.

El TC europeo es un órgano artificial (no exigido por la propia naturaleza del Estado en cuanto forma política, como ya hemos visto) inventado por el constituyente democrático del s. XX para completar la división tripartita clásica de poderes ante la insuficiencia de esta última para controlar el ejercicio del poder del Estado y evitar su desnaturalización autoritaria.

Nace para controlar y eventualmente anular los actos del Legislativo y las Leyes aprobadas por el Parlamento.

Lo dramático de todo es que aún siendo elegidos sus miembros como tú mencionas en el post (4 Congreso, 4 Senado, 2 el Gobierno y 2 el CGPJ), éstos estén politizados.

Porque a dedo no se han nombrado, como dicen muchos por ahí; se han nombrado a través de órganos que controlan los partidos. Para votar a un MAgistrado del Constitucional se exige la misma mayoría (3/5) como para reformar la Constitución Española (art. 159 LOTC).

Por eso mismo dice Escolar que está politizado el sistema, si aún con esos mecanismo, el PP puede imponer su bota en cuestiones judiciales.

Otra cosa que me viene ahora a la mente, es que he oído decir a nuesto Ministro de Justicia, Juan Fernando L-Aguilar, que hay un magistrado del constitucional que proviene directamente del Senado, luego se le podría recusar para no participar en cuestiones que afecten a todas las leyes que votó. No dispongo de su nombre.

Ánimo, Pablo, con estos post y salúdame a víctor cuando hables con él.

anónimo Sánchez said...

Como sois los fachas XXDD!! Sólo recordar que el TC hay un juez que provienes directamente del franquismo, el Sr García Calvo, gobernador civil de Almeria en tiempos preconstitucionales. Y el Sr Defensor del Pueblo, miembro de Os Resentidos (como C.Herrera, Federico, Aznar...), que presenta un recurso de inconstitucionalidad del Estatuto Catalán y no lo hace con el de Andalucía, que como bien dices, contiene artículos copiados literalmente del Catalán...Viva la coherencia!
Per cert Pablo, com veus des de Stanford la possibilitat de què el bloc d'esquerra tombi a tota la pandilla de delinqüents del PP valencià? (Fabra, Zaplana i el seu cunyat, alcaldes diversos...).

Pablo said...

Sanchez,
Hay gente que piensa que el nucleo duro del PP es Madrid... se equivocan, es Valencia. Des pues de salir algo como las grabaciones del caso Naseiro, cabría esperar que la gente reaccionara, y todo siguió igual, y como se han visto en todos los casos de este año el PP siguió haciendo lo mismo.

Creeme, si alguna vez Valencia deja de ser del PP, el PP desparecerá para siempre.. ;-)

Anonymous said...

Creeme, si alguna vez Valencia deja de ser del PP, el PP desparecerá para siempre..

Si alguna vez Valencia deja de ser del PP ya no habrá Valencia, habrá Països Catalans, nación vasca, gallega... y dios sabe cuantos reinos de taifas más.

ruben said...

Estoy de acuerdo con Pablo y Anónimo Schez. por lo de Valencia: Tenemos un partido en el Parlamento cuyo portavoz confesó "que estaba en política para forrarse"...

Mat said...

Dos ideas solamente:

- Me da vergüenza el sistema que tenemos para designar a los jueces del TC. La independencia de la justicia es nula. Pero claro, a todos los gobiernos les gusta porque pueden poner a sus títeres. Me dan vergüenza otras muchas cosas que pasan en España pero que no es momento de comentar.

- Me importa un carajo que se vaya a la porra el estatuto catalán (o el valenciano, o el manchego...). Es más, por mi que se vayan todos a freír monas, sólo sirven (y están sirviendo) para fomentar el aldeanismo, egoísmo y segregacionismo y aumentar significativamente la burocracia e inutilidad políticas.

Para qué seguir, ya tengo asumido que no tenemos remedio y que tenemos lo que nos merecemos.