Sunday, March 04, 2007

El segundo grado de De Juana

Hola,
El otro dia un amigo de Valencia me escribió un mail preguntandome que opinaba sobre el segundo grado penintenciario concedido a De Juana. Ya que me quedó una respuesta bastante larga que resumía algunos de los puntos de lo que pensaba, he decidido publicarla aqui. [Nota: este tipo de mails solo se los contesto a gente que conozco en persona]

Este mail te puede parecer algo largo para responder una pregunta así, pero quiero que entiendas como pienso, y no solo lo que pienso.

El asunto de De Juana empezó porque el sujeto en cuestión cumplió su condena segun la legislación del 73 (que recordemos era la ley franquista, curioso que ahora parezca tan benevola) y le tocaba salir de la carcel. Este es un proceso perfectamente normal en el estado de derecho, uno cumple la condena indicada por la ley con la que se le juzga y queda libre. De hecho, durante el gobierno Aznar quedaron libres por esa misma razon 64 presos etarras con condenas de 25-30 años en la misma situación que De Juana.

La derecha española,hizo lo que ha hecho toda la legislatura. Saltar al cuello. Eso no esta mal, estan en su derecho (y hasta cierto punto obligación) de hacerlo como partido en la oposición. El problema es que el gobierno se equivocó (y no es la primera vez), les siguió el juego, y se presionó a la justicia para que "arreglará el problema". Malo cuando los gobiernos tienen que controlar a la justicia.

Como arreglo, deciden juzgarlo por dos articulos escritos en el 2004... 2004!, pero curiosamente a nadie le habían parecido mal hasta el 2006. Creo que la gente que trata de opinar sobre la situación sin ni siquiera haber leido los articulos por los que se ha llegado a esta situación actuan como borregos, por lo tanto te dejo aqui los dos articulos:
Gallizo.
El escudo.

Es importante que sean dos, porque la primera sentencia fue por amenazas terroristas con reincidencia. Nadie ha sabido decir donde estan las amenazas en "Gallizo" (de hecho por eso desaparece en la segunda sentencia) y todo el mundo se agarra al ultimo parrafo de "el escudo". El delito de amenazas requiere que alguien sea el amenazado, y sinceramente me pareció que la justicia actuó visceralmente contra lo que se consideraba una sentencia previa demasiado benevola.

De Juana se pone entonces en huelga de hambre. Su situación médica empeora progresivamente. Y llega el punto en que los médicos piden que se aplique prision atenuada por el peligro de muerte del paciente. Los jueces encargados del caso estan de acuerdo. Pero parte de la judicatura conservadora apela a un procedimiento especial por el que se retira la postestad a esos jueces y se lleva la decisión a ser votada en la audiencia nacional. Los jueces de la audiencia ignoran a los técnicos (WTF?¡!)(en este caso los medicos) y deciden no aplicarla a pesar de ser un preso preventivo sin condena. Sobre esta decisión, hay dos formas de verla. Si consideras que al ser una huelga de hambre voluntaria no cabe seguir el consejo de los medicos, entonces te parece bien. Si se considera que sea por el motivo que sea, no se puede permitir que un preso muera, entonces te parece mal. Pero ojo, en ningun caso "injusta", puesto que es la justicia la que ha decidido. Claro, que eso es la justicia española. No obstante, si hubiera muerto, no hubiera sido la justicia española la que tendría que haber decidido, sino el tribunal internacional de los derechos humanos por la denuncia que se habría presentado contra españa. Teniendo en cuenta que España lleva desde el 2004 en la lista negra del comite contra la tortura de las naciones unidas por los procedimientos aplicados en la detención con incomunicación a los presos etarras te puedes imaginar la clase de defensa que tendrías en un caso así. [De las recomendaciones del Comite contra la tortura que más me sorprende/molesta que se hayan ignorado, es que se graben los interrogatorios]

Finalmente llega el dia del juicio. Por supuesto lo de "con reincidencia" desaparece, y las amenazas pasan a ser "no terroristas".... curiosamente se le aplican 3 años cuando lleva 2 cumplidos en prisión preventiva. ¿Casualidades o corrigiendo errores previos?

Cuando queda menos de un año corresponde al gobierno decidir, y decide seguir el consejo de los técnicos (los médicos) y aplicar el segundo grado. Curiosamente la gente a la que le parecía bien el sistema cuando le caían 12 años por los dos articulos deja de parecerles bien el sistema.

Mi opinión, sinceramente yo nole hubiera llevado a los tribunales por esos dos articulos. Y hubiera preferido que la prisión atenuada la hubieran aplicado los jueces siguiendo el consejo de los técnicos. Y llegados a este punto, sí, en contra de la opinión de la mayoría de españoles (o eso dice la casa de encuestas de El Mundo) me parece bien que se haya aplicado. Pero, de esa mayoría que se atreve a opinar sobre si le parece bien o mal la condena, ¿cuantos se han molestado en leerse los articulos por los que se le juzga?

La justicia es ciega, y no se juzga a nadie dos veces por el mismo crimen. Son dos principios básicos de todos los sistemas judiciales del mundo.

Un abrazo!

Actualización:
Via Escolar, encuentro lo que opinaba El Mundo cuando estaban en huelga de hambre los miembros del grapo (pincha la portada para ampliar):

portada


En portada:
En España, en 1990
Esta imagen no procede de los archivos de los horrores del nazismo ni de ningún campo de refugiados del Tercer Mundo. Esta fotografía ha sido tomada hace muy pocos días en un hospital español y corresponde al "grapo" Fernando Fernández. Las bandas que unen sus esqueléticas extremidades a la cama son las ligaduras que le mantienen atado al lecho, para impedir que se desprenda de la alimentación forzosa. El Mundo considera que esta es una forma de tortura y que ningún ser humano merece tan indigno trato cualesquiera sean sus delitos. Según fuentes próximas a sus defensores, otros 17 reclusos se encuentran en un estado similar.

El Mundo, portada. del 31 de mayo de 1990.
[Las negritas son mías]

En el editorial:
Una forma de tortura

La doliente imagen del GRAPO, Fernando Fernández, convertido ya en despojo humano, apurando las últimas semanas, tal vez los últimos días de su vida, ocupa hoy un sitio destacado en la portada de El Mundo. Un horror que vale más que mil palabras y que aspira ser un aldabonazo en la sensibilidad de una sociedad indiferente al dolor ajeno a veces demasiado pendiente de la condición política de estos seres humanos. Pero la imagen pretende ser sobre todo, un toque de atención a la conciencia del Gobierno, pasivo ante el tremendo problema y esquivo a la hora de asumir responsabilidades. Porque le concierte, y mucho, lo que muestra descarnadamente la foto, por más que el ministro de Justicia Enrique Múgica se empeñe en decir que el Ejecutivo no tiene nada que ver con la muerte de los GRAPOS en huelga de hambre. Al Estado, en última instancia, le interesa fijar en su retina el lastimoso estado del preso y reparar, sobre todo, en las gruesas correas con las que está atado de pies y manos a la cama. Una forma de tortura que no merece ni Fernando Fernández -un terrorista con un siniestro historial delictivo a sus espaldas- ni ninguna otra persona, independientemente de los delitos que haya podido cometer.

[Las negritas son mias]

El Mundo, editorial del 31 de mayo de 1990.


¿Se ha vuelto la derecha más sanguinaria con los años, o simplemente toman por tontos a sus votantes y se trata de soliviantarlos para las elecciones?

43 comments:

Anonymous said...

Totalmente de acuerdo contigo.

Me encanta leer tu blog sobre cualquier tema, principalmente por que, creo, escribes con criterio lo que piensas. Y coincidimos en estos temas políticos.

Yo añadiría un criterio para defender el cambio en la situación de De Juana; los terroristas son ellos, no nosotros.

Un abrazo

Arsenio

Besteiro said...

Hola a todos,
Veamos las estadísticas del sujeto:
-25 vidas:
Vicente Romero
Juan García Jiménez
Esteban del Amo García
Fausto Escrigas Estrada
Eugene Kent Brown
Juan Mateos Pulido
Alberto Alonso Gómez
Vicente Domínguez González
Juan José Catón Vázquez
Juan Carlos González Rentero
Carlos Vesteiro Pérez
Ricardo Sáenz de Ynestrillas
Francisco Casillas Martín
Jesús Gimeno Gimeno
José Joaquín García Ruíz
Antonio Lancharro Reyes
Andrés José Fernández Pertierra
José Calvo Gutiérrez
Jesús María Freixes Montes Santiago Iglesias Rodino
Carmelo B. Álamo
Miguel Ángel Cornejo Ros
Juan Ignacio Calvo Guerrero
Javier Esteban
Ángel de la Higuera López.

-Pena: 3129 años
-Cumplimiento: 18 años
Es decir el 0,6% de la condena impuesta. O lo que es lo mismo: 9 meses por cada asesinato.

Tras ello, se le permite escribir y decir libremente lo que le viene en gana,como el señalamiento velado de blancos y la celebración de nuevos asesinatos.

Con esta excusa se le pretende empapelar de nuevo (esos 9 meses per cápita resultaban ser "desagradables" hasta para las más laxas cabezas bermejianas) así es que le meten otros 12 años y pico. El TS se quita del medio y se lo deja en 3 añitos, (le pasa la patata a PetaZeta). Pero esta alimaña resulta ser además un animal respondón y se pone de "huelga de hambre" a base de jamón york. Los sociatas, además de entrar al trapo en este chantaje, de hacer la vista gorda con la comida y de permitirle incluso follar en el hospital con la churri, interpretan la ley de forma extricta; PetaZeta, olvidandose de aquello de la "alarma social" aplicada a otros ilustres, le excarcela por boca del portavoz del GAL.

Después de esto, cualquier piernas podrá hacer su lista de 25 prescindibles y estar dispuesto a pagar 9 meses por cada una. O bien, ponerse en huelga de hambre para que lo envíen a su aldea bárbara convertido en héroe que resiste ahora y siempre al invasor.

Pues que queréis que os diga, se habrán aplicado las leyes, se habrá hecho justicia,... pero a esto NO HAY DERECHO.

Pamoga; hazme caso, pasa de complejos y de esos tribunales y demás chiringuitos de UN.

Pablo said...

"Cumplimiento: 18 años"

Exactamente lo que marca la ley (franquista) con la que fue juzgado.

Bienvenido al estado de derecho.

"Tras ello, se le permite escribir y decir libremente lo que le viene en gana"

Bienvenido al estado de derecho.

"como el señalamiento velado de blancos"

¿No le han juzgado por eso?

"Con esta excusa se le pretende empapelar de nuevo (esos 9 meses per cápita resultaban ser "desagradables" hasta para las más laxas cabezas bermejianas)"

Exacto, y ese es el problema, que eso es ilegal. No se juzga a nadie dos veces por el mismo crimen.

""huelga de hambre" a base de jamón york."

Too much LD is bad for you! Los medicos, que en este caso son la autoridad aseguraron en dos informes consecutivos que corría peligro de muerte.

"ponerse en huelga de hambre para que lo envíen a su aldea bárbara"

¿Hablas del Pais Vasco? ¿Te molestaría dejar aqui constancia (solo para que todo el mundo pueda leerlo) que tu preferirías que un preso muriese?

"Pamoga; hazme caso, pasa de complejos y de esos tribunales y demás chiringuitos de UN."

Y convertir España en USA o Israel? Eso es lo que le gustaría a Aznar macho. Todas aquellas personas que crean en los derechos humanos deberían defender las instituciones de las naciones unidas.

Besteiro said...

A principios de 2005 el Juez Pedraz decidió no procesar a De Juana por pertenencia a banda armada y por considerar que las amenazas en sus artículos en Gara no eran tales. Tal criterio estaba en contra de la sentencia de Grande Marlaska que sí veía esos motivos.
Según esto De Juana estaría en la calle en agosto de 2005. Así que el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, dió orden a Conde Pumpido de recurrir todas las excarcelaciones, y de “construir una nueva imputación penal por pertenencia a banda armada, amenazas o por continuidad de alguna forma de la actividad terrorista” contra De Juana.

No quedó ahí la cosa, porque el entonces secretario general del Grupo Socialista y hoy portavoz del mismo, Diego López Garrido, fue mucho más allá que su ministro afirmando que tal excarcelación era “un escándalo”, porque De Juana saldría a la calle “sin arrepentimiento, sin reinserción”, y que por eso “el PSOE y el Gobierno estarían dispuestos a aplicar cualquier posibilidad legal para impedir la salida a la calle de este etarra”.
....
¿en serio me das la bienvenida al estado de derecho?. Mejor avisa a Rubalcaba para que se la dé a las familias de Lasa y Zabala.

¿en serio crees que los médicos que firmado este dictamen exentos de presiones y libres de miedo a una amenaza cierta?

Te informo que en la carcel ya han muerto terroristas por verdaderas huelgas de hambre. Terroristas llamados "presos políticos" por esas organizaciones que dices admirar. Yo no prefiero que un preso muera en la carcel por maltrato o pena injusta, así como tampoco acepto que un tipo sea terrorista o no chantajee a mi gobierno (que, aunque no me guste lo que hace, sigue siendo mi gobierno)

Oye, de verdad, de verdad de la buena, ¿si dejaramos de seguir religiosamente las consignas de UN y toda la mafia de su alrededor nos envertiríamos en los USA o Israel? ¿donde hay que firmar?

Para llevar año y pico en los States, estar intentando por todos los medios permanecer en America y trabajar agradecidamente en ese pais, no te veo muy agradecido a Franklin, Jefferson, Washington, Qincy Adams, Hamilton y demás Padres de la Patria.
Pasas por USA pero las ideas de USA no pasan por tí. Lástima.

Pablo said...

“el PSOE y el Gobierno estarían dispuestos a aplicar cualquier posibilidad legal para impedir la salida a la calle de este etarra”.

Exacto, este es el punto que digo en mi post que es un problema. Que el gobierno decidió presionar a la justicia para que buscase solución a lo que la derecha había convertido en un escandalo de imagen (cuando había venido ocurriendo en sus gobiernos a ratio de un terrorista en la calle cada dos meses). El gobierno se equivocó, y mostró la falta de separación de poderes que existe en españa.

Curioso, tu ves presiones en los medicos, y a mí me parece que los presionados eran los jueces...

"las organizaciones que dices admirar"

Estas hablando de las naciones unidas. ¿Por que no te atreves a decirlo claramente en la frase?¿Acaso tu mismo piensas que es una barbaridad escribir eso?

"Yo no prefiero que un preso muera en la carcel por maltrato o pena injusta, así como tampoco acepto que un tipo sea terrorista o no chantajee a mi gobierno"

¿Pero sí que prefieres que muera en huelga de hambre?¿o no? ¿por que tratas de evitar decirlo abiertamente? ¿te causa algun problema de conciencia?

"¿si dejaramos de seguir religiosamente las consignas de UN y toda la mafia de su alrededor nos envertiríamos en los USA o Israel? ¿donde hay que firmar?"

Todo para ti macho, vete con los que no creen en los derechos humanos.

"Para llevar año y pico en los States, estar intentando por todos los medios permanecer en America y trabajar agradecidamente en ese pais, no te veo muy agradecido a Franklin, Jefferson, Washington, Qincy Adams, Hamilton y demás Padres de la Patria."

Creo que necesitas pasar más tiempo en USA chavalote para darte cuenta que USA no es Aznar y Bush, y ver que los que hacen que esta economía sea grande no es el cinturon de la biblia, sino la California llena de 40% de inmigrantes, y el Nueva York liberal.


En serio, creo que necesitas repasar tus prioridades politicas y ver donde esta la declaracion universal de los derechos humanos entre ellas.

xoacas said...

La diferencia entre Besteiro y Pablo es que éste explica y aquél predica. Pablo no habla de cómo le gustaría que fueran las cosas, sino de cómo tienen que ser en aplicación de las normas que rigen nuestra convivencia. Quizás la enjundia del tema estaría en entrar a discutir cómo debería ser nuestro sistema. Besteiro prefiere quedarse en las discusiones de patio de colegio entre políticos, periodistas y animales de igual pelaje: que si uno dijo, que otro responde, que si comía a escondidas, que los sociatas le dejaban follar (si eso depende de zetapé, YO me pongo en huelga de hambre mañana).
Más interesante me parece otra cuestión: ¿el sistema penal en españa es útil? Ya Bertrand Russell en 1925 (?) escribía sobre esto, y no hay más que leer Los Miserables de Victor Hugo para darse cuenta de que, lejos de ser un aparato de resolución de conflictos, es más bien una organización de la exclusión social, teñido todo ello con el barniz de la culpa, concepto muy judaico.
Bueno, ya me he despachado.
Saludos, Obi-Wan.

Anonymous said...

Hola Pablo.

Hace mucho tiempo que sigo tu blog, me encanta esta combinación de tecnología, vida académica, política y asuntos varios.

Normalmente comparto tus opiniones, pero en este caso particular me gustaría añadir un comentario sobre el cual creo que nadie ha dicho nada.

Tus argumentos para defender la decisión del Gobierno en referencia al cambio de status penitenciaro de De Juana se limitan a la interpretación de la Ley punto por punto. Esto me parece perfectamente coherente desde el punto de vista judicial.

Dices que el Código Penal del 73 estipulaba una condena y dicha condena se cumplió escrupulosamente. Totalmente de acuerdo. Yo sí he leído los artículos de De Juana en Gara y creo que no son merecedores de una condena de 12 años. Peores cosas se han dicho en otros medios y ninguna Fiscalía ha actuado.

Sin embargo, todo este caso me deja un un sabor agridulce en la boca. Al margen del precedente que pueda sentar para otros presos (etarras y no etarras), me pregunto cómo puede salir tan 'barato' en un Estado de Derecho el asesinato de 25 personas. Cámbiese la Ley, aplíquese retroactividad al Nuevo Código Penal o búsquense las medidas necesarias (dentro de la legalidad) para que se haga justicia. Porque el sentido común me dice que 18 años por 25 muertes (sin citar los comentarios públicos sobre el placer que le producían a De Juana el fallecimiento de ciertas personas, los brindis con champán tras los atentados de ETA, etc) no son justicia.

No puede ser que un asesino de 25 personas, miembro de una organización terrorista y que no ha mostrado ningún signo de arrepentimiento, ponga en jaque al Gobierno de un país y se le reciba en su tierra natal como un héroe. Estas cosas hacen mucho daño a los ciudadanos.

A veces tengo la sensación de que en España queremos ser tan finos con la aplicación de la justicia que nos pasamos de listos y nos convertimos en tontos. Y que quede claro que no defiendo en absoluto las políticas de países como EE.UU o Israel y que soy un firme defensor de los derechos humanos.

Para terminar, una pregunta para ti, Pablo. Tu interpretación de la Ley es impecable y ha quedado clara. Al margen de lo estrictamente judicial, ¿qué sensación se te queda en el cuerpo tras todos estos acontecimientos?


Saludos!

Jaime.-

Pablo said...

Jaime,

La sugerencia de aplicar retroactividad, fue sugerida en su momento por el PP cuando se modificó la ley, pero, ademas de inconstitucional (que fue la razón por la que no salió adelante) es muy peligrosa. No puedes decidir cambiar las reglas del juego a posteriori, eso daría poder ilimitado al gobierno.

Mi sensación es que el gobierno se equivoco jugando con la justicia, y que se metió el solo en un problema del que no tenía ninguna salida buena. Le pasó eso por no creer firmemente en la separación de poderes, y por no querer defender el sistema existente. El gobierno se equivocó entonces, y a partir de aquel momento simplemente se ha dedicado a capear el temporal.

Sobre si 18 años son mucho o no, creo que no es una buena pregunta. Yo no le pongo precio a la vida de las personas: Que este más años o menos no compensa a las victimas, su perdida como con todas las muertes, es para siempre.
Sobre si es suficiente castigo, la cuestión es cuanto castigo podría a alguien parecerle suficiente. ¿Si en vez de 18 hubieran sido 35 hubiera sido bastante? Apenas un año y medio por muerto,¿Es ese castigo suficiente? ¿Y 45? menos de dos años por muerto ¿bastaría?
El siguiente paso es la perpetua. Es posible que en referendum saliera adelante, no lo se, yo no la votaría. Cuando se diseñó el sistema penitenciario se hizo como medio de reinserción, por eso ningun partido ha planteado esa medida.

Como ves, ningun castigo bastaría, por eso razonamientos como el de Besteiro me parecen demagogia.

Anonymous said...

Hola a todos.

En primer lugar quiero mostrar mi repulsa hacia maniobras como la de Besteiro que consisten en apropiarse de las víctimas para rodearse de un halo de dignidad. Rasgarse las vestiduras es cosa de fariseos.

En segundo lugar quería exponer mi opinión y lo haré de la forma más llana posible pues carezco de la verborrea de algunos.

Me da rabia que este hombre se libre de pasar el resto de su vida en la carcel. Creo que lo más justo es que viviera el resto de su vida atormentado por el pensamiento de todas las personas a las que separó de sus seres queridos, pero para eso debería de poseer algo que desconoce sguramente; conciencia o, en su defecto, consciencia de lo que es real y lo que no lo es.

Ahora bien. Vivimos en una sociedad que tiene unas reglas que son iguales para todos, y yo se que las excepciones no son buenas. Un semáforo en rojo es un semáforo en rojo, por mucho que sean las 3 de la mañana, vaya al hospital por una urgencia, no circule nadie o lo que quiera uno utilizar como excusa. El pasárselo un día puede justificar hacerlo al siguiente etc etc y un día alguien pasará en ese momento y se le atropellará.

Anonymous said...

La Sociedad de Naciones de los años veinte desapareció por ser incapaz de para la 2GM. ¿sabéis cuando se creó? justo 3 semanas despues de Pearl Harbor ¿sabéis quien fué el promotor de todo? !efectivamente los USA!. ¿sabéis cual era su 1ª y casi única finalidad? aglutinar entorno a USA todos los países contrarios al eje.¿sabéis cuantos paises lo firmaron? 26 (todos ellos prósperos y y básicamente democráticos menos los comunistas)¿sabéis porqué no desapareció tras la guerra?, pues porque los demócratas de USA creyeron neceistar un mecanismo de arbritaje y negociación entre ellos y la ya imparable ferocidad de la URSS?
¿sabéis cuando se proclama la Declaración Universal de los DDHH?
justito despues de finalizar el Proceso de Tokio, 2 semanas antes de la ejecución de Tojo. La votaron favorablemente 48 paises.
En fin, durante esos primeros 8-10 años aquel club de gente civilizada (más los comunistas), tuvo su razón de ser, luego se fueron uniendo paises tiranizados aunque, eso sí, "soberanos". Desde el 48 la declación ha estado ahí para quien la quiera leer, de los 190 y pico paises ¿podéis decirme quien los cumple? me atrevería a decir que ninguno. Ahora bien, en el cumplimiento hay grados y grados.
Mientras que en el mundo al que pertenezco (no pediré perdó por pertenecer a él) se lanzan estrategias tipo UNglobalcompact,GRI, y demás historias (sacapelas para obtener un sello de mayor respetabilidad, que curiosamente en España son las constructoras las quelideran estos foros), en Africa se encuentran en la edad de piedra, y sin visos de espabilar andan.
....yayaya globalización, aranceles, explotación, ....

Puede alguno de vosotros explicarme porque tiene que valer igual el voto de un país en el que se lapida a las adúlteras y maricas, o en el que las luchas tribales llevan a amputar las manos de bebés, que el voto de Suiza por ejemplo.
Me pregunto ¿qué derecho tiene un dictador tercermundista a decirme a mí, que nuestra policia tortura a los detenidos terroristas porque no le ha leído con suficiente claridad sus derechos?
Por cierto, para evitar errores de concepto, el voto de un país no es equiparable al voto individual de un ciudadano
... En fin si desde el 45 la misión fué evitar guerras qué queréis que os diga...
si la misión fué acabar con el hambre (FAO), idem.
si la misión fué ayudar a la infancia (UNICEF), otro idem.
ahora bien, si se trata de politizar, trincar, corromper voluntades, estafar .... de eso Francia, Senegal y algún otro país francófono saben un poco.

Para esos logros eso me quedo con la fundación de Vicente Ferre.



Relacionar el listado de los asesinados a manos de este bastardo es apropiarse de las víctimas????? por desgracia las victimas son de todos nosotros,

Ya estais de nuevo jugando con la repugnante equidistancia?????

Para el que no lo sepa, las plazas y ayuntamientos de los pueblos de todo el Goierri están empapelados con los caretos de los supuestos "gudaris" presos. Ellos, los malos, si que recuerdan a sus "mártires"

animo a los corifeos que a parte de dar su opinión aporten algún dato

anónimo Sánchez said...

No entiendo porque todos aquellos que claman contra el "caso De Juana" no piden directamente su fusilamiento: sería lo más valiente. Si no, no dejan de ser comentarios de indocumentados, de turba analfabeta e iletrada. Y si son licenciados en derecho (Rajoy, Zaplana y hasta Acebes, entre otros) entonces directamente son unos cínicos para cuyo fin cualquier medio está justificado. Y como diría aquel, para ser presidente de España hace falta algo más que ser mayor de 18 años...en el caso del PP, además hará falta la mayoría absoluta (descontado el golpe de estado).
Y qué decir de PJ, que deriva, que pena. Siempre en sus memorias habla de su experiencia como becario en el Washington Post cuando el Watergate. Comparemos las trayectorias de Woodward y de Ramírez...tanto criticar a Polanco y en realidad él quería sustituirlo...
Para acabar una nota de humor en tiempos de Ynestrillas, Pujaltes y sueldos algo más que mileuristas de los señores Alcaraz y familia:
http://www.youtube.com/watch?v=IDHqhkKyzas

Saludos desde la crispación!

Anonymous said...

No sé si debo darme por aludido, pero ahí va.

"Relacionar el listado de los asesinados a manos de este bastardo", como eufemismo de arrojar dicha lista contra los argumentos de otra persona, dando a entender que esta persona es insensible a su dolor es de fariseos.

Y si no quieres equidistancia te podría decir también la opinión que me merece la manipulación que has hecho sobre mi comentario, pero eso no es algo que se merezca Pablo en su blog.

Si no debía haberme dado por aludido disculpa, es la crispación.

Anonymous said...

¿Entonces hizo bien el PSOE en el 90 dejando morir al grapo Sevilano, o ha hecho bien ahora soltando al etarra Chaos?

Un saludo, Felipe.

Pablo said...

Por supuesto hizo mal entonces (¿no te parece Felipe?), como también hizo mal con el GAL (¿no te parece Felipe?), como hace mal negandose a grabar los interrogatorios, puesto que si no hay nada que ocultar, no hay ningun problema en grabar (¿no te parece Felipe?), y por eso mismo, el PSOE no saltó contra el PP cuando acercaron a presos a petición de ETA para salvar a Ortega Lara, ni con cada uno de los 64 presos que Aznar soltó.
¿Hizo mal el PSOE en no atacar al PP entonces Felipe?

Anonymous said...

Que sepas que no leere más tu blog. Eres uno más de los contaminados por la nube rojo-terrorista que está asolando España. Admiras la izquierda pero vives en la democracia liberal más poderosa del mundo. Eres un falso y un hipócrita como muchos de los socialistas, el resto son ladrones o asesinos.

Pablo said...

Se abre aqui una pequeña votación:

¿Quien vota por que publique el comentario anterior en un post para que nos descojonemos todos de la inteligencia de la derecha?

xoacas said...

Queremos saber:
¿Es cierto, oh, Pablo, que formas parte de la nube rojo-terrorista que asola España, antes conocida como conspiración judeo-masónica?
Exigimos una respuesta.
¿A que subgrupo sociata perteneces tú, al de los falsos, al de los hipócritas, al de los ladrones o al de los asesinos?
Queremos saber.
¿Por qué todo el que insulta se llama Anónimo? ¿Es una coincidencia? ¿Es que escribe mucho o es que son muchos distintos?

anónimo Sánchez said...

Queda clara, con la penúlima apostilla, la teoría de la conspiración: en el PP hay un topo del PSOE. No puede ser que sean tan estúpidos...

anónimo Sánchez said...

La penúltima, por la última anónima vaya...
Seguiré leyendo tu blog, ala, a joderse!

Anonymous said...

Yo voto por que se publique ese comentario. Tiene miga.

Anonymous said...

Perdón, el del voto era yo.


Arsenio

Anonymous said...

No acuses al PP de una cagada que es enteramente culpa del PSOE. No se puede manipular al poder judicial forzándoles a dictar una sentencia que no vas a poder mantener si te chantajean con una huelga de hambre. Eso debilita al estado y resta credibilidad al poder judicial. Esta es la inteligencia de la que alardea Rubalcaba.

En tu post los llamas cobardes políticos (indirectamente, claro), yo diría que no tienen ni idea…

Un saludo, Felipe.

Pablo said...

Felipe,
Me alegra que en el fondo pienses como yo que no se le tendría que haber juzgado. La verdad es que no esperaba oir a nadie del PP diciendolo. Efectivamente, no se le puede pedir una oposición responsable a una panda de irresponsables, y tal y como he dicho varias veces el gobierno se equivoco entonces escuchandolos.

No me has contestado las cosas que te parecen mal y las cosas que no.

Un abrazo!

Anonymous said...

No se si me has entendido, en la frase: “No se puede manipular al poder judicial forzándoles a dictar una sentencia que no vas a poder mantener si te chantajean con una huelga de hambre” no era mi intención pronunciarme acerca de lo acertado de la sentencia. Más bien debería haber dicho: “No se puede manipular al poder judicial forzándoles a dictar una sentencia si no la piensas mantener si te chantajean con una huelga de hambre”. Pero ya que me preguntas, me parece que es de libro que los 12 años son exagerados. Se podría haber intentado algo como la ‘doctrina parot’ (Algún experto en derecho que opine), (o algo más inteligente aún, señor Rubalcaba). No obstante, si lo van a soltar igual porque no hay forma humana de retenerlo, mucho mejor no dañar la credibilidad de los jueces, luego nos quejamos si les llaman presos políticos.

Tu razonamiento para exculpar al PSOE de la gran cagada es realmente curiosísimo. Fíjate que con Aznar acabaron de cumplir condena 64 (pongo tus datos, por ahí dicen que más), y con el PSOE unos 100 hasta la fecha. ¿Que reacción del PP temía el PSOE con De Juana que no temiese con los anteriores 100? ¿Hubiese habido una reacción diferente con De Juana que con los otros 100? (si le quitas la visceralidad te quedas sin argumento)

Si es que el PP es más malo que la quina, ni las urnas lo ponen en su sitio, gobierne quien gobierne, los errores del gobierno son siempre culpa del PP. Joer, Aquí el que no se conforma es porque no quiere.

En cuanto a las cosas que me parecen mal del PSOE, te puedo hacer una lista, empezando por el mileurismo de los investigadores, aunque la culpa de las políticas fachas de Solbes también serán achacables a cobardía política, es decir, culpa del PP.
(toma ya, que conexión de ideas en este ultimo párrafo!!, he aprendido de los mejores :p)

Un abrazo, Felipe.

Pablo said...

"me parece que es de libro que los 12 años son exagerados"

Coño, pues la AVT+PP pedían 96 años, claro que segun ellos las manifestaciones nunca bajan del millón...


Pero bueno, con la parte que he flipado ha sido con esta:"¿Que reacción del PP temía el PSOE con De Juana que no temiese con los anteriores 100?"

Joder como has aprendido de la plana mayor del PP. La pregunta no debería ser algo así como: ¿Que interes tiene ahora el PP, El Mundo y LD con De Juana que no tenía con los otros 100 y cuanta relación tiene esto con las elecciones autonomicas?


Por cierto, Felipe, no te me escapes por las ramas si te pregunto que es lo que te parece bien y no. Dejame repetirte las preguntas de manera expresa:
¿Te parece bien que se dejara morir a los miembros del GRAPO?
¿Y las acciones del GAL?
¿Te parece bien que le PSOE no atacara al PP cuando estos liberaban (no concedían segundo grado como en este caso) y acercaba a los miembros de ETA?
¿Que te parece que no se graben los interrogatorios con incomunicación y cual crees que es la razón detras de ello?

A mi también me parece mal el mileurismo de los investigadores, y las politicas fachas de Solbes. A ver cuando se hacen politicas economicas de izquierdas en este pais.

Un abrazo!

Correo said...
This comment has been removed by the author.
Tatexo said...

Enhorabuena por la entrada Pablo, son las frases mas valientes y objetivas que he leido sobre este tema. La venganza no es justicia, y las victimas no pueden ser objetivas. Y en España desde el 11-M entre los medios, el PP y oscuros intereses han conseguido que todos nos creamos victimas de ETA. Y no lo somos, el terrorismo no es el principal problema de este pais y el de ETA menos. Y hay que intentar abordar el problema con objetividad, es muy facil calentar la sangre a un español.

Tete said...

Del caso de Juana... ademas de hacer hervir la sangre de todo el mundo se pueden aprender cosas.

Se puede aprender como "El mundo" cambia su visión de las cosas segun le interese, desgraciadamente tambien se puede aprender como ZP defendió la actuación cuando los GRAPO y ahora tiene una postura contraria.

Se puede ver como la justicia en España es una herramienta del poder político, con instrumentos como el fical general... o el Tribunal Constitucional.

Llegado el momento, sin esforzarme en hacerlo, asisto apretando las muelas como en el lenguaje político todos mienten. Y no me doy cuenta de todo.

Es una decisión legal su encarcelamiento, sí, lo es. Aunque en otros casos, por los mismos hechos no se condene a nadie. No sería justo...

Es una decisión legal la reduccion a 3 años... a mi entender no, porque acepto que se entre en la discursión de si habían amenazas, o no. Pero no es de recibo condenarlo por amenazas, pero afirmar que estas no son terroristas.

Las emboscadas entre jueces, y como al final se decidio entre todos lo que iban a decidir solo 3. Curioso que esos 3 tuvieran una opinión tan diferente del resto. ¿quién los escogio? lo siento, soy malo, no acepto que sea la estadística...

Al final, tenemos la decisión del gobierno. Es legal enviarlo a su casa? Si. Hubiera sido legal no enviarlo? Tambien.

Llegados a este punto, mi opinión es que yo le hubiera dejado morir. Pero acepto la decisión del gobierno.

Un saludo

Felipe said...

En serio, me parece de risa este argumento, un poco infantilón, “ha sido él, me ha dicho que lo hiciera, jopeee que yo soy bueno!… yo no manipulo a jueces… normalmente”

Las preguntas no están bien formuladas, pero si las replanteas de este otro modo (…) resultan mucho más interesantes. Jajaja. (en particular, la del GAL es casi ofensiva)

Un abrazo, Felipe

Pablo said...

Vicente,
Me alegra que te pases por aqui. También que seas el único que dice las cosas claramente como las piensas.

Un abrazo! Miss U!

Felipe,
Bueno, esta bien que no quieras entrar al trapo. Pero es una falacia decir que mi argumento es decir que "él me dijo que lo hiciera", como digo en el post, el error del gobierno fue no creer en la separación de poderes, y dar baza al pobre intento de crear alarma social por parte de la derecha siguiendoles el juego.

Un abrazo!

Mat said...

Yo tengo una pregunta... Entonces, si un preso se pone en huelga de hambre, para evitar que muera ¿hay que darle lo que pida? ¿Si yo me pongo en huelga de hambre para que me den un piso, me lo darán supongo, no?

De Juana no quería comer, por elección suya. Estaba en un hospital, con una sonda nasogástrica. Si no quiere comer, ¿le obligas? ¿Qué es peor? ¿Por qué hay que mandarlo a su casa? Si a mi me encarcelan y yo me dedico a dar cabezazos contra la pared hasta la muerte, ¿la culpa es del Gobierno?

No sé, son dudas que me asaltan, a ver si tenéis alguna respuesta...

Pablo said...

Mat,
Como no eres la primera persona que critica que no te parece una postura extensible a otros casos, dejame que extienda yo la postura opuesta:

¿Si los 150.000 votantes de PCTV se ponen en huelga de hambre, también vas a dejar que mueran 150.000 personas? (antes de responder un "pues si" piensa que hay paises donde ha habido una acción internacional por menos muertos).

Así que dime cual de las dos posturas es menos extensible. Sin tener que irme a 150.000, ¿donde esta el limite? 10 suena aceptable para quien cree en esas cosas ¿no?, 50 parece que pica más, 100 ya empieza a parecer excesivo a alguna gente, con 200 habría quien hablaría de masacre por más voluntaria que fuera.

Yo creo que la postura que no es extensible es la de "yo le dejaría morir".

Mat said...

Vamos a ver Pablo, nadie le estaba dejando morir. Tenía su comida todos los días y como se empecinaba en no alimentarse, se le forzó a llevar una sonda nasogástrica. Esfuerzos no faltaban para evitar su muerte.
Lo que no se puede hacer es ceder a su chantaje. Se hace todo lo posible para evitar su muerte, EXCEPTO ceder al chantaje. ¿Qué pasaría si mañana todos los presos de ETA se ponen en huelga de hambre para obtener la independencia del País Vasco? Ya veo que tú les darías la independencia... y todo lo que pidieran.

Pablo said...

Mat,
Yo no soy médico, pero sí se leer, y cuando los médicos dicen dos veces consecutivamente que si se continua con la alimentación forzosa posiblemente muera (tal y como paso con miembros del GRAPO que también eran alimentados por sonda y también murieron) pues yo les creo.

Entonces por lo que parece tu les irias dejando morir, ¿cuantos? 10, 50 100,¿y si cuando llevan muertos 100 presos de ETA empiezan a ponerse en huelga de hambre gente de Jarrai?, y luego gente de izquierda abertzale? Dime, ¿donde esta el limite? ¿cuanta gente es aceptable que muera?

Mat said...

No es aceptable que muera NADIE. Si yo considerase aceptable la muerte de un terrorista, pues abogaría por la pena de muerte, pero no es el caso.
Como bien dices, sabes leer. OK pues yo he escrito bien claro que hay que hacer TODO LO POSIBLE por salvarle la vida. Pero sin ceder a su chantaje. Estaba en un hospital, ¿dónde iba a estar mejor cuidado y atendido?
Y no me has contestado, ¿qué pasaría si pidieran la independencia del País Vasco? De tus palabras se desprende que se la darías, para que no murieran... pero prefiero no aventurarme y que me lo confirmes tú directamente.

Pablo said...

Mat,
No estas afrontando el problema. El problema es que los expertos (los medicos) te han dicho (y la historia con los GRAPO lo confirma) que si sigue en el hospital (con sus sondas correspondientes) muere.

Por tanto, no existe la opción "lo dejo en el hospital pero no es aceptable que muera". Si no haces nada, simplemente aceptas que muera, por lo que te agradecería que me dijeras cuantos tendrían que morir (en el hospital con sus sondas por supuesto) ante de que cambiarás de idea, ya que si lo que me criticas es que mi postura no sea extensible, quiero que me digas como extiendes la tuya cuando pasa de unos pocos a decenas.

No me da miedo decir, que preferiría que ETA optara por la resistencia pasiva que por el terrorismo, y que si tuviera a cientos de personas en huelga de hambre me sentaría a negociar lo que hiciera falta. El imperio britanico cedió mucho más que eso por menos.

Ahora dime, ¿cuantas personas morirían bajo tu mandato antes de que cambiaras esa posición que ahora te parece lógica e inalterable?

Mat said...

Sencillamente el problema no es como lo planteas. Tampoco es una cuestión baladí la que me preguntas (un poco demagógicamente, pero te responderé igualmente porque luego me gustará que me respondas a mi).

Pero vayamos por partes. Para empezar, de Juana no habría muerto por quedarse en el hospital. No se trata de una disyuntiva de la forma "si se queda en el hospital se muere, si no se queda vive". De haber muerto, habría sido porque él, VOLUNTARIAMENTE había tomado la decisión de no alimentarse, poniendo en grave riesgo su vida. Los médicos dijeron que de haber seguido así, habría muerto. Tranquilo, no pongo en duda su criterio ni su juicio médico. Pero de Juana no habría muerto por quedarse en el hospital, sino por NO COMER. ¿Cómo se salvaría el hombre? Pues tate, comiendo, nutriéndose. ¿Y de quién depende esa decisión? PUES DE ÉL MISMO, ya que fue él también quien decidió dejar de alimentarse. ¿Y cómo se llama al acto de unir la decisión de comer/no comer (suya y exclusivamente suya) con una decisión gubernamental de enviarle a casa? Lo han adivinado: CHANTAJE. Si se muere, ha sido voluntad suya, y habremos puesto TODOS los medios a nuestro alcance para evitarlo, en ningún momento se le habrá dejado morir por el hecho de no ceder a su chantaje, ya que repito que la decisión de no comer la ha tomado él voluntariamente.

Por otro lado, y paso a responder a tu pregunta, como ya he dicho si de mi dependiera pondría todos los medios posibles para que no muriera nadie. Tampoco soy un cabezón irracional, y entiendo que se pueden dar situaciones en las que lo que demanden las personas que estuvieran en huelga de hambre pueda ser aceptable y por tanto realizable. Siempre hay que escuchar, pero escuchar no implica ceder. Respondiendo a tu pregunta: NINGUNA. No tendría que morir nadie, ya que desde el primer momento, trataría de negociar con el huelguista. Si no le puedo dar lo que pide, pues morirá, pero porque él así lo quiere, no porque no tenga TODAS las atenciones médicas necesarias, comida, etc. ¿Si alguien se pega un tiro puedo hacer algo para evitarlo? Pues no. ¿Si alguien amenaza con pegarse un tiro si no se hace tal cosa puedo hacer algo para evitarlo? Pues dependerá de esa "tal cosa".

Ahora te pregunto yo, Pablo: si de Juana hubiera pedido la independencia del País Vasco, ¿se la habrías dado para salvarle la vida? Si la respuesta es no, se habría muerto bajo tu mandato...

Y a mi tampoco me da miedo decir que preferiría que ETA optara por la resistencia pasiva que por el terrorismo, ahí estoy de acuerdo contigo. Y sí, así me sentaría a negociar lo que hiciera falta. NEGOCIAR. Pero NO darles lo que hiciera falta. Hay un trecho.

Pablo said...

"Y sí, así me sentaría a negociar lo que hiciera falta."

No es esto lo mismo que ceder al chantaje? Joder si sentarse a negociar es exactamente lo que pedía Otegui despues del atentado de Barajas.

¿Y cuantos dices que hacen falta en huelga de hambre para que te parezca bien que el gobierno se siente a negociar con ETA? No lo digas muy alto porque eso es exactamente lo que pide la izquierda abertzale.

Sobre tu primer parrafo, yo ya se quien decide ponerse en huelga de hambre, esa no es la cuestión, la cuestión es que si no haces algo aparte de ponerle la sonda morirá. Y esa postura tiene muy poco recorrido cuando pasas de 1 o 10 en huelga de hambre a un centenar. Por eso, a mi no me gusta adoptar posturas que son tan poco extensibles. Me pregunto si mantendrías la misma opinión si tuvieras a 100 De Juanas (o sea: preso por "amenazas" (las que encuentres en esos articulos de ahi arriba) con solo un año pendiente de condena pidiendo el segundo grado(no tercero ni excarcelación ni libertad como dicen por ahi). Dejarías morir a los 100 con la sonda?

Creo que con esto doy por finalizada la discusión, si sigues creyendo que puedes extender la postura de "yo lo dejaba con la sonda" cuando en vez de uno sean 100, me parece bien, simplemente no te votaré si te presentas. De todas formas, tu tampoco me votarías a mi por el hecho de que este deseando resolver los conflictos siempre a traves del dialogo, incluido con la izquierda aberzatle, incluido ahora.

Mat said...

"Y sí, así me sentaría a negociar lo que hiciera falta."

No es esto lo mismo que ceder al chantaje? Joder si sentarse a negociar es exactamente lo que pedía Otegui despues del atentado de Barajas.


Gracias por sacar la frase fuera de contexto. Si la lees donde está quiere decir que si ETA cambiase el terrorismo por la resistencia pasiva, me sentaría a negociar. Negociar no quiere decir ceder al chantaje, sino acercar posturas. ¿Lo del atentado de Barajas qué tiene que ver?

¿Y cuantos dices que hacen falta en huelga de hambre para que te parezca bien que el gobierno se siente a negociar con ETA?
No hace falta. Deberían dejar las armas, con eso yo tendría bastante. Y es algo que todavía no han hecho.


Sobre tu primer parrafo, yo ya se quien decide ponerse en huelga de hambre, esa no es la cuestión, la cuestión es que si no haces algo aparte de ponerle la sonda morirá. Y esa postura tiene muy poco recorrido cuando pasas de 1 o 10 en huelga de hambre a un centenar. Por eso, a mi no me gusta adoptar posturas que son tan poco extensibles.
No me gusta repetirme... Hazme el favor de releer mi post por si algo se te hubiera escapado o quizá lo haya expresado yo de una forma tan oscura que no se descubra en una primera lecutra. ¿Ya lo has hecho? ¿Sigues igual? Me lo imaginaba :P. Bien, la cuestión es que si yo hago TODO lo que está en mi mano para salvarle la vida y él muere, ¿qué tienes que recriminarme?

Creo que con esto doy por finalizada la discusión, si sigues creyendo que puedes extender la postura de "yo lo dejaba con la sonda" cuando en vez de uno sean 100, me parece bien, simplemente no te votaré si te presentas.
Ya lo dice el refrán: dos no discuten si uno no quiere. De todas formas he tenido la sensación de discutir con una pared, donde me rebotan los argumentos, ya que ni siquiera te has dignado a responder a mis preguntas. Nunca he intentado extender la postura de "yo lo dejaba con la sonda" y además ya te he contestado a tus preguntas al respecto, pero chico, haz que parezca lo que quieras. Tendré que revisar mi castellano, parece que las temporadas que paso en el extranjero me lo perjudican.

De todas formas, tu tampoco me votarías a mi por el hecho de que este deseando resolver los conflictos siempre a traves del dialogo, incluido con la izquierda aberzatle, incluido ahora.
Ah pues mira, yo también deseo resolver los conflictos a través del diálogo, como tú. Quizá se te escapa que, igual que dos no discuten si uno no quiere, dos partes no pueden dialogar si no existe voluntad de diálogo en ambas. Cuando unos asesinos no se arrepienten y siguen matando, ¿de veras crees que quieren dialogar o quieren imponer? No espero que me contestes a esto, tampoco me contestaste antes.

Felipe said...

1, 10, 50, 100 muertos !! Wao, una “masacre”. ¿Tratas de exagerar Pablo? ¿Pero si llevamos más de 800 y aún no son independientes? Puedes empezar exagerando a partir de 1000 ó 2000. (Si es que estos de izquierdas no saben exagerar, aprended de la conferencia episcopal!! :p)

Me he reído mucho con lo de “las mates son de izquierdas”. Me ha recordado la frase de “el 70% de las estadísticas están manipuladas”. Jajaja.

Un abrazo, Felipe.

JaKo said...

Buenas !

Es la primera vez que llego a este blog ... y está bastante bien. Para no morir en caso de no comentar me gustaría dar mi opinión sobre esta entrada. Estoy de acuerdo contigo en practicamente todo ya que legalmente De Juana (por muy jodido que suene) podría estar en la calle tranquilamente. Intentaron no dejarlo salir y buscaron cualquier cosilla (casi que se escuchan amenazas más fuertes en los programas del corazón y todos en la calle) para mantenerlo a la sombra.
Una vez dicho esto, y con la referencia a la cadena perpetua, querría expresar una opinión: cualquiera puede cometer un fallo y robar un banco (por decir algo) pero matar a 25 personas dudo que sea un pequeño error de alguien que merece una segunda oportunidad. Si te condenan a 3000 años de carcel, o a los 30000 que condenarán a los del 11 M, mala suerte ... pero 3000 a la sombra. Si te mueres pues son cosas que pasan, tómate una poción para hacerte inmortal.
Bueno, nada más, creo que ya no me disparará Natalie Portman ;P

Un saludo !!

miguel said...

Hola Pablo,

Siento comentar en este post, algo antiguo, pero es que hacia tiempo que no visitaba el blog.

Creo que el planteamiento que haces sobre la situacion de De Juana, en lo referente a que la ley, nos guste o no, es la que hay, parece bastante claro y da lugar a poca discusion.

Lo que me ha sorprendido es leer que bueno, que si la gente se pone en huelga de hambre y sus vidas corren peligro, que hay que sentarse a negociar...
No estoy de acuerdo en absoluto.
Voy a poner un ejemplo muy burro, extremo, pero para que se vea mejor lo que quiero decir. Desconozco si tienes hermana/s, pero pongamos que un tio se pone en huelga de hambre, con la peticion de que le dejen violar a tu hermana... Dejarias que se muriera...? O te sentarias a negociar...? Mmmmm, la solucion "dejaria que muriera" no parece ahora extensible...
Y si en vez de uno en huelga son varios, que quieren montarse con tu hermana una orgia?
Repito, el ejemplo que pongo es muy bruto, lo se; no conozco a tu familia y por supuesto no les deseo nada malo, solo intento hacer ver que eso de sentarse a hablar parece facil, cuando no nos afecta directamente.

De antemano te pido disculpas si te he podido herir con el ejemplo, no era mi intencion.

Saludos,
miguel

Compai panita said...
This comment has been removed by the author.