Wednesday, May 16, 2007

No al bioetanol

Supongo que muchos habreis oido hablar de los biocombustibles y en concreto del bioetanol. Se trata de combustibles elaborados a partir de aceites vegetales obtenidos de cultivos. Este tipo de combustibles pueden ser usados en coches, y han recibido mucha publicidad porque en esta aplicación emiten menos CO2 que la gasolina convencional.

De hecho, se diría que todo el mundo esta a favor de este nuevo tipo de combustibles:

  • Los gobiernos occidentales han visto en ellos la solución para su dependencia del petroleo de Oriente medio y Venezuela.
  • El lobby agrario americano ha visto la solución a la falta de mercado de su maiz.
  • Los paises en vias de desarrollo como brasil han visto una nueva salida para su soja y para exportar más a EEUU.
  • Respecto a los ecologistas, los de Greenpeace España, se quedaron con los primeros cantos de sirena, y los apoyan, siempre y cuando se obtengan de cultivos no transgénicos (ya sabeis, los principios son los principios ;-P ). Los de Greenpeace argentina, tienen más reservas en cuanto a su apoyo, porque aumentará la deforestación en Brasil y subirá el precio de los alimentos. Y los de Greenpeace de EEUU y Brasil, son más críticos, no porque no crean en su efectividad, sino porque consideran que se trata de una distracción para no acometer los cambios necesarios, como el límite de emisiones de CO2 y el aumento obligatorio de la eficiencia en los coches.

    Sin embargo, muchas de las razones por las que los ecologistas defienden este tipo de combustibles son sencillamente falsas. Vayamos deshaciendo tópicos por puntos:

  • El bioetanol reducirá las emisiones de CO2

    Nadie discute que los coches que usan bioetanol emiten menos CO2 a la atmosfera, sin embargo, esto no tiene en cuenta la cantidad de CO2 que se emite para poder cultivar el maiz con la que se fabrica el bioetanol.

    En este documento hacen una comparativa completa y se obtiene que en los EEUU el beneficio respecto a la gasolina es de tan solo el 2%. No solo eso, sino que si tenemos en cuenta que las emisiones de CO2 de los coches constituyen unicamente el 26% de las totales en EEUU resulta que incluso si todos los coches usaran bioetanol las emisiones totalesse reducirían solo un 0.5%. Incluso peor, el mismo documento muestra que si la sustitución se hiciera en China, las emisiones aumentarían un 17% en vez de disminuir.

    Los biocombustibles de segunda generación que usan 'switchgrass' como cultivo, obtienen mejores rendimientos, hasta el 44%, pero incluso esto supondría solo un 13% de las emisiones totales de CO2 en EEUU, y esto se vería compensado con el crecimiento natural de la población. No solo eso, sino que actualmente no existen de forma comercial, y que a efectos prácticos su uso se vería limitado por la cantidad de área de cultivo necesaria máxime porque la única utilidad de estos cultivos es el combustible.

  • El bioetanol mejora la calidad del aire

    Esto es falso de nuevo. Si bien el bioetanol haría que los niveles de CO2 bajaran en las ciudades, la presencia de gases órganicos se multiplicaría. Este articulo demuestra que el aumento en los gases orgánicos incrementaría el ozono en las zonas densamente pobladas, multiplicando el riesgo de cancer.

    Por supuesto, la correlación entre el riesgo de cancer y el ozono, como casi todas las cosas es debatible, pero lo que es evidente es que la calidad del aire no va a mejorar por el uso de bioetanol.

  • El bioetanol es sostenible

    La siguiente imagen muestra las áreas de cultivo que harían falta para que todos los coches de EEUU funcionaran con bioetanol. En amarillo el área que haría falta con maíz, y en rojo el área que haría falta con algunos de los cultivos que se usan para obtener la célulosa con la que también se puede producir el bioetanol.Y ese área es solo para EEUU.

    united_states_wall_2002_us


    Es evidente, que semejante proporción de tierra de cultivo dedicada unicamente al combustible no es en absoluto sostenible, de manera que este tipo de combustibles no pueden presentarse como tales.

  • El bioetanol ayudará a los paises del tercer mundo como Brasil

    No voy a entrar en este post en un debate sobre la globalización, aunque parece que cada vez hay más gente en america latina descontenta con ella. Solo diré que el uso de cultivos para combustible aumentará de manera notoria el precio de los alimentos, debido a que será mucho más rentable exportar el maiz usandolo para combustible. No solo eso, sino que cuando se pase a bioetanol de segunda generación, se comenzaran a eliminar cultivos de alimentos, menos rentables, para plantar cultivos dedicados únicamente al combustible.

    Estos cambios desde luego no beneficiarán a las capas más bajas de la sociedad, que no tendran capacidad para adquirir los alimentos.

    No solo eso, sino que el incremento de la rentabilidad de estos cultivos extensivos es un incentivo extraordinario para que las empresas continuen la deforestación del Amazonas en busca de aumentar las tierras de cultivo.

  • Aunque todo lo anterior fuera cierto y el bioetanol tuviera poca o ninguna ventaja sobre la gasolina, tampoco es peor que esta, y diversifica las fuentes de energía


    Este último argumento, sería cierto (salvando el incremento de los precios de los alimentos) si el bioetanol de primera y segunda generación fuera una tecnología madura que ya existiera comercialmente y no requiriera importantes inversiones.

    Sin embargo, no es así. La investigación de los biocombustibles sigue siendo un tema muy activo, y que gracias a la publicidad que ha recibido cuenta con mucho apoyo político. Todos esos fondos de investigación se estan desviando de soluciones realmente sostenibles y que pueden aportar soluciones reales, como el uso de coches electricos, la energía solar o la eólica (de haré un post dentro de poco).

    Y no solo se trata de dinero público, si continua el apoyo a este tipo de soluciones, las empresas y usuarios deberán cambiar sus sistemas de transporte por otros que utilicen este tipo de combustibles que como ya he dicho no solucionan nada.

    Por tanto, es necesario difundir la idea de que este tipo de combustibles no aporta ninguna solución al calentamiento global, y que es necesario apostar por soluciones realmente verdes, y realmente sostenibles.

    Podeis encontrar más información aquí

  • 18 comments:

    SuperSantiEgo said...

    Pues yo cada vez que me paso por www.crisisenergetica.com me llevo uno o dos disgustos. Que le pronostiquen a uno un apocalipsis energético con datos y la segunda ley de la Termodinámica en la mano es como mínimo inquietante.

    Pablo said...

    La página de la que habla supersantiego es: http://www.crisisenergetica.org/, para quien quiera visitarla.

    Vidal said...

    Tenia entendido que el bietanol había causado una "pequeña hambruna " en Mexico al hacer subir los precios del maíz.
    Lo que no entiendo es la enorme resistencia de la industria a cambiarse al hidrógeno o por lo menos a lanzar híbridos como hizo Toyota, existiendo soluciones desde hace tanto tiempo: http://es.motorfull.com/2007/05/16/mercedes-benz-de-hidrogeno-¡de-1977/

    Cybrid said...

    Qué hay de los vehículos con motor de hidrógeno y de los híbridos? (al usar parte electrica y parte gasolina es de suponer que se reducirá el consumo de esta última). De los híbridos se está oyendo bastante últimamente, pero de los de hidrógeno?, que creo que serían una solución viable a la hora de "aplacar" el calentamiento global.

    artu said...

    mientras se le debilite el oligopolio sobre el petroleo.. lo veo positivo, seguro ke si se hace bipolar el sistema energetico toda cambiara, porke esta demsotrado ke en condiciones de comeptencia perfecta los ke se benefician son los consumidores, y ademas nos kitaremos de un plumazo muchos problemas como el "socialismo" que mas bien es una dictadura venezolana y de los jeques arabes

    Daniel said...

    Desde que tengo conciencia(nací en el 87) recuerdo que el etanol se usara en Brasil como combustible en vehículos(según la Wikipedia este se viene usando desde 1980). Por ello no creo que la inversión ha de ser tan grande como tu dices, al menos en la industria automobilistica(en Brasil existen motores híbridos que son capaces de trabajar con ambos combustibles).
    Además el etanol en Brasil no se obtiene del maíz sino que de lo que llamamos la caña de azucar.

    Anonymous said...

    Lo que más me entrisece de este artículo es como toda Venezuela es calificada de enemigo nº 1 por culpa del don regalon y sus amigos de acá... Saludos!

    Tururu said...

    Algunos apuntes:
    -El bioetanol tampoco es comparable a la gasolina en un dato: su poder calorifico es como un 30% menor, con lo cual es bastante peor combustible que la gasolina(para sacar energia de el)

    -Los coches electricos, al menos con baterias, estan a decadas de ser realmente viables. El problema, como hacemos las baterias? que duren, sean seguras, sean fiables, se recargen en un tiempo aceptable. Otra cosa es utilizar una pila de combustible pero lo de electrico en ese caso puede resultar confuso, ya que no le echas electricidad.

    -La energia solar es un completo y absoluto fiasco, no sirve para casi nada. Tiene su aplicacion realmente justificada en algunos casos especiales; como por ejemplo energia para bombeo en regadios, puntos aislados de la red, A.C.S.(esto mirado con lupa que no es oro todo lo que parece). Que nadie se espere centrales parecidas a las convencionales de carbon con energia solar.

    -La energia eolica, esta mucho mejor que la solar, pero tambien le faltan bastantes puntos para ser competitiva.(ahora mismo es rentable por las subvenciones) Quizas los parques eolicos marinos puedan hacerla mas rentable, si se domina la tecnica.

    -A ver si construyen el ITER de una vez, que ahora no hacen mas que limpiar el campo xD Investigacion en fusion ya! (en españa tenemos un tokamak :o)

    Pablo said...

    tururu,

    Solo un par de apuntes: Tesla Roadster, los hibridos, y el Prius con plugin todos usan baterias (de diferentes tamanyos cada uno), y son perfectamente comerciales. El primero se hace 160 millas en el modelo que estan vendiendo ahora mismo solo con energia electrica, y el enorme volumen de hibridos que se estan vendiendo en los EEUU estan abaratando las baterias mas y mas.

    Con el tema de rentabilidades se hace una enorme falacia, puesto que nunca se tienen en cuenta las externalidades. Comparar a pelo la eolica con el petroleo es sencillamente injusto, puesto que no se tiene en cuenta la externalidades del segundo, o sea el calentamiento global. Un analisis mas justo es tomar la probabilidades de que la temperatura suba X grados con el uso del petroleo y con el uso de la eolica (sacadas de los informes del IPCC) multiplicarlo por el coste economico de las consecuencias de dicha subida, y sumar esas externalidades al coste de la energia. Esos son los tipos de analisis que se hacen a la hora de tomar las decisiones sobre energia a nivel europeo.

    Aun asi, sobre la energia solar te recomiendo el link del articulo, y eso que no hablo de las celulas solares organicas, y sobre la eolica, yo creo que la semana que viene publicare uno.

    Por cierto, estoy contigo, queremos ITER funcionando ya!

    Un abrazo!

    tururu said...

    Pero siguen siendo hibridos, el problema es cuando no haya nada para hacer la parte hibrida(gasolina). Y el alcance, esos coches tienen 160 millas en una bateria, no llega a la mitad del que te da un deposito de coche normal, que se rellena en cinco minutos. No digo que no se hagan desarrollos, solo que al coche electrico a baterias le quedan muchos años.

    La energia eolica, al menos por lo que estudiamos en mi especialidad(energia, de ingenieria industrial, 5º año) no puede competir con el petroleo, tengas en cuenta lo que quieras tener en cuenta(dejando de lado la credibilidad del ipcc). Hablamos de una energia que es de 2 a 3 veces mas cara para el usuario y de la que no se puede depender(no podemos poner energia eolica para la demanda base). Si vas a escribir un articulo sobre la eolica ya lo comentaremos en ese articulo.

    Sobre la solar, no sirve para produccion a gran escala, solo para cosas puntuales como he comentado antes. Ahora los mejores rendimientos que se sacan apenas llegan al 20%(energia electrica/radiacion incidente) en celdas que son muy caras. Ademas no tiene pintas de que se vayan a conseguir grandes avances, ahora se trabaja tanto en cambiar el silicio por otra cosa, arseniuro de galio p.ej. Tambien ese trabaja en concentracion, pero no van a abaratar las celdas ni a mejorar mucho el rendimiento. Los "inventos" como las celulas solares organicas son todavia peores(rendimientos en torno al 5%). Todos esto sin tener en cuenta que el sol sale unas pocas horas al dia y la mayor parte del tiempo no luce con mucha intensidad, y si se nubla se acabo el invento.

    Bueno, si las previsiones mas alarmistas son ciertas, en unos pocos años podremos vivir de la energia solar que entrara a kW's/m^2 en el planeta xD

    Pablo said...

    Tururu,

    Sobre lo de la energia solar, no se de que células órganicas hablas, pero yo hablo de estas, y ya tienen prototipos funcionando con 35% de eficiencia. Al final de la partida, con eficiencias actuales , tiempos de iluminación, nubes, dias y noches y perdidas diversas incluidas, necesitas 50.000 kilometros cuadrados de placas solares para abastecer el consumo electrico actual de todo el planeta, más o menos lo equivalente a dos comunidades valencianas a repartir como desees.

    Si alguien no confia en el IPCC no voy a discutirlo con él, esto no es una fé, se trata de decir donde se equivocan a la hora de estimar probabilidades, la eolica puede ser lo cara que uno quiera, cuando pones un coste economico de algunos trillones (americanos) de dolares a las consecuencias de una subida de 4º y lo multiplicas por la probabilidad de entorno al 15% que se estima, sale muy rentable. Esa, y no otra, es la razon por la que tanto europa como California han apostado por ese camino. De todas formas, esperaremos al post de la semana que viene.

    Un abrazo!

    tururu said...

    Las celulas de stanford, no se a cual exactamente te refieres, se pueden comprar en algun sitio? se podran comprar en los proximos 20 años?

    Bien. Tomemos una celula fotovoltaica del mercado. Cojamos la mejor de la marca patria, Isofoton:
    Celula 156 ED 04 con las siguientes caracteristicas:
    s=0,023652 m2
    eficiencia(con irradiacion de 1000w/m2)=15,22%

    Tomemos el consumo mundial de energia: unas 10^10 TEP, que vienen a ser 116 PetaWh.

    Supongamos ademas que estas celulas las ponemos en un lugar como la comunidad valenciana, y que todos los meses del año son mayo: tenemos unas 3 horas sol pico diarias. Tambien supondremos que todos los dias hace un sol de justicia y nos caen 1000w/m2. Por tanto cada celula nos da:
    Ecelula=365 dias* 3horas pico* 1000w/m2*0,023652m2*0,1522=3942 Wh anuales

    Nº celulas=Eanual/Ecelula=3 10^13 celulas

    Stotal=Nºcelulas*0,023652m2=7 10^11m2=700.000 km^2

    esta lejos de 50.000km^2; y si quieres poner unas mega celulas de 35% de eficiencia seguiran siendo 300.000 km^2, habra que ver a que precio, y si tenemos reservas y medios para producirlos.

    Ahora mismo lo que se comercializa(a precios muy elevados) son celulas de 15% de eficiencia maximo. En el futuro podemos darnos con un canto en los dientes si llegamos al 20%. Que en stanford tengan unos desarrollos de la leche(que habria que producirlos de manera industrial antes de emocionarse demasiado) no quiere decir que eso se pueda usar para solucionar un problema global.


    Respecto a los trillones de daños de la subida de 4º, y el fallo en el razonamiento del IPCC, habria que preguntar a alguno de los muchos cientificos que son expulsados de continuo de ese organismo. O bien si prefieres leer datos comentados en español es bastante recomendable el blog de Anton Uriarte: http://antonuriarte.blogspot.com/
    (los datos que comenta...no son inventados!!! son de organismos oficiales!!! :o )
    Si para que una energia salga rentable tenemos que tener en cuenta trillones de daños de una hipotetica subida de temperatura causada no sabemos demasiado bien por que planteada por un organismo con la credibilidad dl IPCC, vamos buenos.

    Lo que es cierto es que todas las energias menos las renovables(a excepcion de la hidraulica) son rentables al precio de mercado. Algunas renovables como la eolica, merecen todo el esfuerzo que se esta haciendo por potenciarlas, pero hay que reconocer que(ahora mismo) no son competitivas(sin subvenciones); y su implantacion no puede extenderse hasta el infinito, no seria recomendable que mas de un 12-14% de la energia total viniera de la eolica por problemas para mantener la red.

    Para informacion de un sitio serio sobre eolicas:
    www.ewea.org

    Pablo said...

    Hola Tururu,

    El consumo no hay que suponerlo, hay que ir al libro de la CIA y veras que es casi 10 veces inferior al que asumes, concretamente 16 PetaWh. La otra diferencia entre los 70.000Km^2 que quedan cuando divides tu cifra por 10, y mis 50.000Km^2, viene de que supones solo 3 horas de luz con 15% de eficiencia, y yo tome 12 horas con 10%. Pero mira te lo acepto, 70.000 Km^2 es la superficie necesario, son 2.5 veces la comunidad valenciana. ¿Tan descabellado te parece?

    Me niego a entrar en un debate sobre la credibilidad del IPCC, es como cuestionar el evolucionismo porque no se tienen fosiles de todos los pasos evolutivos. Cuando alguien invierte en bolsa, trabaja con incertidumbres, y te puedo garantizar que no se trata de jugar con el mercado a ver si uno acierta, sino de establecer probabilidades, y maximizar la probabilidad de éxito. Para eso es exactamente para lo que los políticos usan en la actualidad los resultados del IPCC, no se trata de que nosotros digamos que lo tengan en cuenta, es que ellos lo piden para tenerlo en cuenta. También resulta curioso la cantidad de gente que critica estos cientificos sin ni siquiera haberse leido sus informes...

    Tratar de medir la rentabilidad de una u otra fuente de energia sin tener en cuenta los costes futuros es tan ridiculo como que yo pidiera cien millones a un banco ahora sin pensar que voy a tener que devolverlos con intereses. Es evidente que tengo que estar seguro de que lo que voy a hacer con ese dinero ahora me va a reportar beneficios mayores que los intereses que voy a pagar, y en ese calculo ademas debo tener en cuenta la incertidumbre en las tasas de interes.

    No creas que Arnold Schwarzenegger, del partido republicano, de repente se ha vuelto muy ecologista, simplemente se echan numeros, y se coge la opción que maximiza los beneficios a lo largo del tiempo.

    tururu said...

    Del IPCC no hay mas que mirar graficas y datos, en el blog que he puesto tienes un huevo. Son informes alarmistas y catastrofistas, porque es la moda de ahora, justo igual que el tema del ozono hace unos 30 años.

    Sobre las celulas solares, estas bastante equivocado. Las celulas solares no se calculan utilizando '12 horas'. En el calculo simplificado se utilizan las HORAS PICO que es el equivalente en horas a maxima intensidad de radiacion. Esto es asi porque por la mañana tendras una radiacion de 200W y por la tarde igual, a medio dia en julio con dia despejado tendras 1000W y asi... Y ademas el rendimiendo depende entre otras cosas de ese valor de radiacion. Por eso se agrupa todo eso en un numero de horas pico caracteristicas de cada localizacion y cada mes. El valor de 3 horas pico es un valor bastante bueno, y propio solo de meses de verano.
    En la energia me bailo un cero, lo siento. De todas formas lo que queria poner de manifiesto es que es inviable una cosa asi. No se como crees que se producirian los 50000km2 de paneles solares(con que silicio??), como se mantendrian, como ibas a almacenar la energia para las horas de mañana y noche, como la ibas a distribuir, las perdidas que tendrias en los inversores continua-alterna etc... Por no hablar de precios. El problema es que tampoco es viable para plantas tipicas de 300Mw.

    Si quieres valorar impactos futuros(que el propio ipcc dice que seran en siglos :S conoces algun modelo de clima global que pueda predecir con fiabilidad el proximo mes?) entonces valoremos tambien yo que se, la superficie que nos vamos a cargar poniendo placas solares, la contaminacion paisajistica, las emisiones en la fabricacion del silicio, la balanza de energia utilizada en fabricacion/energia recuperada en la vida util de la placa, costes de mantenimiento y mil mas. Un dato: Un avion 747 te emite 150000 toneladas de co2 al año, diez veces mas de las que te ahorra una huerta solar en multipropiedad de 55Ha(Muy grande). Que hacemos, sentar los miles de aviones que van por todo el mundo? Si tienes en cuenta las emisiones por trafico y muchas otras actividades, lo que te ahorras con energia solar y eolica en emisiones lo puedes "despreciar".

    No se como funcionara la politica en california, o cuanto de energias os enseñan en teleco o cuanto de energias sabe swarzenegger, pero las cosas que tu estas diciendo no se tienen en cuenta a la hora de poner una central(Y calcular su rentabilidad o coste). Lo que se tiene en cuenta es:
    a)la subvencion
    b)la presion social para fomentar las renovables
    c)factores de tipo diversificacion o investigacion de nuevas tecnologias.

    En España, este año se va a bloquear la instalacion de energia solar, las peticiones de nuevos parques son brutales(por las subvenciones) que se dan, pero no se van a permitir apenas unos pocos(no recuerdo del dato de Wp que se iban a conceder).
    Con la eolica mas de lo mismo.

    De hecho en el sector eolico ahora mismo hay mucha inquietud porque es posible que en los proximos años se reduzcan/eliminen las subvenciones.


    Hasta mañana!

    Pablo said...

    Tururu,

    No se como piensas que se redujo el crecimiento del agujero de la capa de ozono, pero de golpe y porrazo todo occidente prohibió los CFC. Desgraciadamente, prohibir la emisión de CO2 es algo más dificil jeje...

    Tu tercer parrafo me ha dejado sorprendido. El IPCC jamas ha tratado de predecir el clima en siglos... primero porque la incertidumbre crece demasiado para ser útil para decisiones políticas, que es la razon por la que los gobiernos pusieron dinero para la formación del panel. Segundo, porque para hacer politicas lo que ocurra a partir del 2100 es inutil. En este post puedes ver las graficas del ipcc 2001, en donde se analiza desde el 2000 al 2100 poniendo claramente las incertidumbres y los valores probables para cada escenario.

    La otra razon por la que me deja sorprendido es que precisamente lo que se habla en este post son las alternativas para sustituir el petroleo en los transportes. En el ultimo link del post puedes encontrar de donde vienen las emisiones de CO2. El 25% en USA vienen del transporte, por eso es importante tender hacia coches electricos. Otro 25% en USA viene de las centrales electricas de carbon.

    Por cierto, sí, es importante también ir pensando en como sustituir los aviones, por eso la NASA ya lleva desarrollados dos aviones que funcionan con energia solar, no es porque les haga gracia ver un avion muy plano volando despacito, es porque esperan usarlo en el futuro para hacer aviones más grandes con gente dentro.

    Sobre como se toman las decisiones sobre energia, todo lo que hablo no viene de teleco ni del master en EE, sino de mi segundo master en management science en el que llevo un par de cursos de policy decision making. Este mismo quarter estoy tomando un seminario en el que primero vino uno de los que participaron (me parece que el representante de alemania o uk..) en la comisión que a principios de año aprobó la nueva política energética europea. Así es como tomaron la política de tomar las decisiones que intenten mantener el incremento de temperaturas en 2ºC respecto a niveles pre-industriales. No fue un incremento de temperatura al azar, se trataba de optimizar la rentabilidad futura en fnción de la incertidumbre. También han venido a hablarnos 2 de los miembros de IPCC ha explicarnos exactamente como se hace, siendo uno de ellos uno de los invitados en el desarrollo de la nueva politica energetica europea. Finalmente hemos tenido invitado al director de la comisión encargada de diseñar la politica energetica californiana. Para que situes lo que quiero decirte dentro del esquema que presentas tu, así es como deciden en Europa cuanto se debería subvencionar una tecnologia para que en el largo plazo saliera rentable a la sociedad. Poder tomar este tipo de decisiones fue la única razón por la que los gobiernos decidieron formar el panel cientifico del ipcc. No solo se usan este tipo de factores para energia, también se usa el mismo esquema a la hora de crear regiones protegidas en las costas californianas etc...

    Por cierto, si te lees el documento de la politica energetica europea que se desarrollo en enero, veras que las empresas de energia eolica, tienen poco de que preocuparse.

    Un abrazo!

    _felipeCrespo said...

    Hola,

    Si que mantenéis una discusión acalorada... yo personalmente, y volviendo al tema del bioetanol, creo que no se trata más que de un parche para un problema que se está volviendo insostenible.

    Según estudié, la principal ventaja del bioetanol frente a combustibles fósiles estriba en que no se introduce en la atmósfera CO2 que no existía anteriormente, sino que se mantiene una "cadena de CO2" similar a la del agua.

    A parte de eso, creo que no tiene ninguna nueva ventaja. A parte de esto creo que a nuestra generación le va a tocar vivir una época de cambios drásticos con motivo de estas crisis energéticas y a ver como evoluciona todo...

    calocen said...

    ¡ Estamos haciendo que nuestros coches compitan con nosotros por la comida !
    Esto que repito como un mantra es algo que no debemos olvidar.
    La base de muchos dogmas religiosos está en eso.
    ¿Porque en oriente medio no crían cerdos? Porque lo que come un cerdo es comestible por humanos. Y nosotros vamos a darle de comer a nuestro coche maiz, soja y otros cereales. Esta es la respuesta de occidente al plan para reducir el hambre en el mundo.

    Chango said...

    Eso de que los autos nos van a quitar la comida es una falacia, si no usaramos muchas mas tierras de las que necesitamos en ganado ese problema estaría solucionado.