Tuesday, June 19, 2007

Cuotas de emisión de CO2

gore
En el 2001, poco despues de tomar el poder, Bush anunció que consideraba que el protocolo de Kyoto iba contra los intereses de America, y que por tanto no sería ratificado por los Estados Unidos. Sin duda una acusación velada muy dura a la administración Clinton, que participó en la escritura del protocolo, y que a través de Al Gore fue firmante del mismo. Y sin embargo, hay que elogiar a Bush en como ha hecho olvidar aquella participación americana en el protocolo, si ahora le preguntarás a la mayoría de americanos te dirían que el protocolo de Kyoto es un documento redactado por los europeos en contra de los intereses americanos.

Dentro del partido republicano han existido diversas corrientes de pensamiento respecto al calentamiento global que han ido ganando y perdiendo relevancia con el tiempo:

scientific_republican
(1) El calentamiento global no existe.
(2) El calentamiento global existe pero no es consecuencia de la actividad humana.
(3) La Tierra se calienta por las emisiones de CO2 del hombre, pero eso no es grave y no hay motivo para luchar contra ello.
(4) Es necesario reducir la emisión de CO2, pero las cuotas de emisión de cada país deben establecerse en terminos de litros por dolar de Producto Interior Bruto y todos los paises deben estar incluidos.

En el 2001, cuando se rechazó el protocolo de Kyoto, la posición oficial del partido estaba entre la numero (1) y la (2). Desde entonces, poco a poco ha ido variando hasta situarse en la actualidad entre la (3) y la (4), sin que eso quite que siga habiendo gente en las anteriores. En todos los casos la oposición al protocolo de Kyoto es frontal, ya que en él las cuotas son aproximadamente proporcionales a la población, y los paises en vías de desarrollo estan excluidos.

Dado que las dos primeras cayeron por sí mismas, y la tercera parece que lleva ese camino, hoy hablaré porqué en mi opinión la cuarta, esto es, hacer las cuotas proporcionales al PIB, es una mala idea.

2006-01-14 Bush Promised Land Global Warming Int550
La lógica republicana para este punto es la siguiente: Primero, dado que creémos en el libre mercado, lo importante es crear valor, y por tanto se debe premiar a aquellos países que esten creando más valor con respecto al CO2 que generan (en esto EEUU gana a la mayoría), puesto que en caso contrario estarías favoreciendo la ineficiencia (recompensando a los vagos dirían como ejemplo). Segundo, con este sistema, el libre mercado de derechos de emisiones estimularía la eficiencia, ya que los EEUU , tratarían de ser más eficientes para poder vender más derechos de emisiones.

Sin embargo, este razonamiento es erróneo de cara a conseguir el objetivo principal del protocolo de Kyoto, que es conseguir realizar las acitivdades económicas de manera más eficiente en términos de emitir menos CO2. Las razones son las siguientes:

  • La creación de valor, y la producción de CO2 estan débilmente correladas. El ejemplo más obvio de esto es el Silicon Valley, donde las actividades ecónomicas generan la cuarta parte del PIB de España, y sin embargo la emisión de CO2 en el valle es mucho menor de la cuarta parte de España. Esto se debe a que el valle esta centrado en actividades de alto valor añadido como semiconductores e internet.

  • Entre países desarrollados el comercio de emisiones de CO2 no genera incentivos para el país vendedor. Esto se debe a los retornos decrecientes que la riqueza genera en la población. Es decir, que cuanto más rica es una población menos valor percibe en el mismo incremento de dinero. Por ejemplo, si a un estudiante le quitas 200€ al mes le has hecho polvo, y sin embargo un directivo de banco no cambiaría de coche aunque le dieran una subvención mensual equivalente. Por la misma razón, en EEUU no existiría incentivo para ser más eficiente porque la mayor parte de la población no estaría dispuesta a cambiar de hábitos por las rebajas de impuestos que podría ofrecer el gobierno.

    Por lo tanto, dado que hemos visto que la producción de CO2 y la creación de valor estan incorrelados, y que el comercio no incentivará la eficiencia en términos de realizar las mismas actividades emitiendo menos CO2, es imposible que la medida propuesta por los republicanos consiga los objetivos del protocolo.

    hummer_dumber
  • En cambio, la producción de CO2 esta muy relacionada con el estilo de vida de la población. La prueba más evidente de esto es que el 26% de las emisiones de CO2 en EEUU provienen de los coches, y el 40% de la producción de electricidad. Esto significa que el sistema de cuotas que se establezca debe ser tal que genere fuertes incentivos para que la población adopte hábitos eficientes. Dado que la mayoría de esas medidas resultan impopulares, es importante que el gobierno se sienta presionado para tomar medidas, puesto que la solución política más sencilla es no hacer nada.


  • En este sentido, fijar las cuotas en función de la población establece un máximo por persona, y por tanto genera incentivo para que todos y cada uno de los ciudadanos sea más eficiente.

    En realidad el problema subyacente en el razonamiento republicano es que el sistema propuesto no esta premiando el realizar actividades de manera eficiente en cuanto a emitir menos CO2, sino que premia realizar actividades de alto valor añadido (aunque estas se realizaran de forma ineficiente). Aunque un restaurante fuera todo lo eficiente posible, dificilmente podría competir con una empresa de semiconductores (con margenes brutos del 70%) aunque todos los ingenieros fueran a trabajar en Hummers.

    Es un paso que los republicanos ya acepten la necesidad de controlar la emisión de CO2, pero en este caso, el sistema que proponen, simplemente no funciona para solucionar este problema.

    7 comments:

    Ed said...

    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

    "Simultaneous warming on Earth and Mars suggests that our planet's recent climate changes have a natural—and not a human-induced—cause, according to one scientist's controversial theory."


    ¿La 2 cae por su propio peso?

    Pablo said...

    Eso he dicho, yo, los propios republicanos, y la comunidad cientifica. Pero hay gente que sigue buscando el eslabón perdido de la evolución, y yo no pierdo el tiempo con eso.

    Ed said...

    Bueno, esto me recuerda un poco al bioetanol, pero los intereses son incluso más amplios. Igual que a USA siempre le ha interesado tener un "enemigo" con el que estar en guerra, al ecologismo siempre le interesa tener un intangible como el "cambio climático" contra el que siempre se va a tener que luchar y contra el que toda subvención es poca.

    La silenciada comunidad científica que considera un timo y un libelo el cambio climático no es pequeña. Hace poco también se hizo un reportaje en la BBC titulado "El gran timo del calentamiento global" bastante interesante.


    Un blog donde se hacen eco de estadísticas y estudios que contradicen el supuesto cambio, bastante interesante:
    http://antonuriarte.blogspot.com/


    Eslabón perdido.... o quizá os dedicáis a mandar a la hogera a los que dudan de la doctrina oficial. Míralo como quieras, pero en eso consiste la ciencia, en poner en duda la evidencia de que la tierra es plana, para descubrir el eslabón perdido de que realmente es redonda ;)

    Carlos Sanchez said...

    Te gustará esta página

    "Fuck you and your H2"
    http://www.fuh2.com/

    MJ said...

    Ed:

    Hola. Mira, soy periodista científica y en estos momentos estoy trabajando en un documental de TV que, entre otros temas, explora los futuros efectos del cambio climático a mediados del S. XXI. Para ello, estoy leyéndome multitud de publicaciones científicas, revisando entrevistas que mi productora hizo a docenas de científicos, y entrevistando a unos cuantos más. Y te juro que las predicciones que estoy oyendo para el futuro próximo son para llorar. Y sí, claro, siempre podrás encontrar a UN científico que apoye una teoría alternativa al cambio climático, seguramente porque sabe que es la manera más efectiva de llamar la atención de los medios de comunicación.

    Ya sé que contigo será predicar en el desierto, pero si quieres ver como tus argumentos anti-cambio climático son desmontados uno a uno, mírate esta edición especial de New Scientist: "Climate change. A guide for the perplexed"

    http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

    O también te puedes pasear por este blog:

    http://www.realclimate.org/

    Saludos,
    MJ

    Pablo said...

    Hablando del tema del calentamiento global: Una veintena de premios Nobel piden acciones contra el calentamiento global en los premios Jaime I de Valencia.

    De todas formas, este post no es para discutir el calentamiento global, esa discusión ya concluyó, es para discutir las políticas que se deben seguir en la reducción de las emisiones de CO2.

    txintxin said...

    Como todos utilicemos el 'método científico' de Ed, vamos aviados.

    Manda narices. Cita la primera frase del artículo, cuando todo él se refiere precisamente a decir que va contracorriente.

    Continuamos con el artículo:

    "Habibullo Abdussamatov, head of space research at St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun."

    A las opiniones de éste señor de nombre tan raro es a las que se refiere, parece ser, el primer párrafo del artículo, y que Ed cita como su baluarte contra la argumentación de Pablo sobre la solidez de la posición nº 2.

    Y continúa el artículo.

    "Abdussamatov's work, however, has not been well received by other climate scientists."

    "His views are completely at odds with the mainstream scientific opinion," said Colin Wilson, a planetary physicist at England's Oxford University.

    "And they contradict the extensive evidence presented in the most recent IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] report."

    Y no sigo. El que quiera que siga leyendo, que hay más.

    ¿Te quieres quedar con nosotros o qué?