Wednesday, August 08, 2007

Echando a Felipe Gonzalez: Una guia para desmemoriados

No pensaba contestar a los comentarios que aparecieron en el post sobre la entrevista a Felipe González. Al fin y al cabo, son valoraciones personales sobre el conjunto de las transformaciones que él introdujo en España. Sin embargo, el último comentario de Fernando me ha hecho cambiar de opinión y he pensado que será divertido recordar a la gente como se echó a Felipe González del poder.

Efectivamente, Fernando decía en uno de los comentarios

A Felipe González se le echó del poder literalmente.

Y tiene toda la razón, a Felipe González se le echó del poder pero no exactamente como él da a entender.

2005090520Anson_20050906
En 1993, después de que, contra todo pronóstico Felipe González ganara las elecciones generales por casi un millón de votos, un nutrido grupo de periodistas, entre ellos Luís María Anson (entonces director del diario ABC y más tarde fundador de La Razón), deciden que es necesario utilizar todos los medios posibles para echar a Felipe del poder. En 1998, Ansón confesaba a la revista Tiempo:
González bloqueaba algo vital en una democracia: la alternancia. Si llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase hasta el 2004. No salimos de 40 años de Franco para entrar en 30 años de González


Y es que según Ansón, la única forma de poder echar a Felipe González era una campaña de acoso y derribo en toda regla. En sus propias palabras:
La capacidad de comunicación, la fuerza política, la habilidad extraordinaria que tuvo siempre González, hizo darse cuenta a muchas personas que era preciso que concluyera su etapa. Como los ataques a González, muy fuertes en el 92-93, no terminaron con él, (...) vimos que era necesario elevar el listón de la crítica. Entonces se buscó ese mundo de las irregularidades, de la corrupción... No había otra manera de quebrantar a González


pedro_j_ramirez
En aquel grupo de periodistas, que se hicieron llamar "Plataforma de Defensa del Derecho a la Información de los Ciudadanos", estaban representados los directores de los principales diarios de derechas españoles. Ansón contaba en 1998:
Nos reuníamos, generalmente en mi despacho, el director de El Independiente, Pablo Sebastián; José Luís Gutiérrez, de Diario 16; el director general de Antena 3, Manuel Martín Ferrand; el de Informativos de Antena 3 Radio, Antonio Herrero; el de El Mundo, Pedro J. Ramírez.


El objetivo de estas reuniones era planear la estrategia periodística para erosionar al gobierno y acabar con González. Confesaba de nuevo Ansón en el 98:
Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí.


Este grupo de periodistas fueron los que se dedicaron a crear el clima de crispación que acompañó a González en su última legislatura. Se trataba de crear un continuo de noticias buscando entre los trapos sucios de cualquier persona relacionada con el partido socialista, e inmediatamente implicar directamente a Felipe González en dicho asunto. Desde los medios se presionaba a los jueces para crear la mayor erosión posible. El propio Ansón en el 98 cuando le preguntaban si se había presionado a los jueces respondía sin tapujos:
Sin duda, por reflexión o instinto, los medios reaccionaron atizando algunas situaciones. Ése fue el caso de los conflictos y el papel de la justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión de González... Así que se hizo. Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que era un servicio al sistema democrático. (...) Desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder.


aznar a su llegada a Heathrow
¿Pero se trataba esto de una simple campaña mediática organizada por ese grupo de periodistas? No, en unas declaraciones posteriores Ansón afirmaba que:
la operación de acoso y derribo (...) fue, naturalmente, una operación del partido de la oposición

de hecho, se supo que Francisco Álvarez Casos acudió a varias de esas reuniones, incluida la del 4 de Julio de 1995 menos de un año antes de las elecciones. Ansón, también implicó en esta operación a
algunos medios financieros

afines a la derecha española, y con muchos intereses en ver subir a Aznar al poder.

anguita
No solo el PP estaba interesado en hacer desaparecer a González del mapa político. El entonces presidente de Izquierda Unida Julio Anguita, creía necesaria la caída de González para llevar a cabo lo que él denominaba la estrategia de "sorpasso", que convertiría a Izquierda Unida en el partido de izquierdas dominante. La estrategia de erosión al PSOE podría ocasionar la subida de la derecha a corto plazo, pero Anguita creía que a largo plazo le permitiría captar a todos los votantes del PSOE. Por ello Anguita se une a la campaña del PP de acoso y derribo al gobierno, formando la llamada "pinza" PP-IU al PSOE.

En 1996, tras conseguir mediante esta campaña de acoso y derribo la convocatoria de elecciones anticipadas, el Felipe González pierde las elecciones por 291.000 votos. El resultado más ajustado de la historia de España. El propio Ansón reconocía en el 98:
Aun así, perdió las elecciones por menos de 300.000 votos... (...) A pesar de haber lanzado contra él una de las mayores ofensivas que se hayan desencadenado contra un político.


La estrategia de la pinza proporcionó muy buenos resultados para Anguita en aquellas elecciones, ya que le permitió captar a aquellos votantes de izquierdas desencantados principalmente por la guerra sucia contra el terrorismo. Sin embargo, en 1996, con el PP en el poder, al contrario de lo que esperaban muchos de los votantes de Izquierda Unida, Anguita no abandona la estrategia de la pinza contra el PSOE. Mientras las bases reclamaban una oposición útil a las políticas económicas y sociales de derechas que llevaba a cabo el PP, Anguita se unía a la derecha en la estrategia de la contra-oposición. Era parte de la estrategia de "sorpasso", no bastaba que el PSOE estuviera en la oposición, si IU debía convertirse en la fuerza de izquierda dominante era necesario erosionar al partido de izquierdas mayoritario puesto que no les era posible captar a los votantes de izquierda.

La estrategia de Anguita provoca un creciente malestar tanto en las bases como dentro del partido. En 1997 este malestar se manifiesta en la escisión de la llamada corriente Nueva Izquierda, que forma su propio partido. Ese mismo año, parte de Esquerda Unida (la federación gallega) abandona también el partido. Iniciativa per Catalunya, la organización confederada a IU en esta región, se escinde del partido.

En las municipales de 1999 IU cae 1.200.000 votos respecto a las anteriores municipales, y más de 1.300.000 votos respecto a las generales del 96. El número y porcentaje de votantes continúa cayendo en las europeas del 99. La estrategia de "sorpasso" ha fracasado, los votantes de IU, desencantados con la labor de Anguita piden un nuevo líder. En 1999, Anguita renuncia a la candidatura a las generales después de varios episodios cardiovasculares. El propio Anguita reconocía en el 2004 que su salida tuvo más que ver con la falta de apoyos dentro del partido que con su salud. Durante su última legislatura Julio Anguita había sido el mejor anti-felipista, y se había preocupado más de atacar al PSOE que de defender políticas de izquierdas en medio del ataque salvaje a los servicios sociales que sufrió España en aquella legislatura. El daño que causó Anguita a la credibilidad del partido lo sigue pagando IU hoy en día.

Felipe González en la noche electoral del 96, se despedía de sus votantes, con aquella frase que se quedó para siempre en mi memoria:
Hemos sido dulcemente derrotados, pero volveremos...


Yo tenía 15 años, y ya hacía algunos años que discutía sobre política española e internacional con algunos de mis amigos. Lo que no podía entender entonces era las consecuencias a largo plazo que tendría el éxito de aquella campaña. El Partido Popular se dio cuenta del poder de los medios de comunicación, y de la necesidad de mantenerlos bajo control. Por eso, a las pocas semanas de tomar el gobierno, inicia la guerra contra PRISA.

polanco
Comenzó manifestándose con la llamada guerra de los decodificadores, por la que el gobierno forzó la creación de Vía Digital como plataforma alternativa a Canal Satélite Digital. Como era de esperar Vía Digital fracasó, probando falsas las declaraciones de Cascos asegurando que existía un mercado más que suficiente para ambas. Los ataques continuaron con los derechos deportivos, para lo que el gobierno a través de Cascos creó un decreto ley (la llamada "ley de interés general") que jamás ha vuelto a ser aplicado, y que impedía a PRISA retransmitir en exclusiva los partidos de liga. Finalmente, la campaña orquestada por el PP tuvo su colofón con el caso del juez Gómez de Liaño, apoyado por la fiscalía del estado, que acusa a Polanco de estafa y apropiación indebida de 23.000 millones de pesetas. Finalmente, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional desautorizó hasta en 7 ocasiones las actuaciones de Gómez de Liaño, y demostró que jamás existió estafa. En 1998 el Tribunal Supremo procesa y condena a Liaño por prevaricación (esto es, dictar a sabiendas una resolución injusta) y lo inhabilita como juez. Sin embargo, José María Aznar, en pago por los servicios prestados, indulta a Liaño en el año 2000. Cabe preguntarse qué es de la separación de poderes cuando el presidente del gobierno tiene el poder del indulto.

Poco importaba ya que las sentencias hubiesen dado la razón a PRISA, el daño ya estaba hecho. Esta es la segunda gran consecuencia del éxito de la campaña de acoso y derribo a González en el 96. Ya no es necesario contar con la verdad, basta con contar con los medios de comunicación.

ex_presidente_Gobierno_Felipe_Gonzalez_momento_entrevista
A pesar de los 3 años de campaña de ataques a González entre el 93 y el 96, así como las posteriores durante la primera legislatura de Aznar, a pesar de las conocidas investigaciones de Pedro J., y de lo que Ansón denominaba "se buscó ese mundo de las irregularidades, de la corrupción...", Felipe González jamás ha sido acusado ante un tribunal de ni un solo delito. Y sin embargo, como se puede leer en los comentarios del post anterior, basta mencionar su nombre para que sea acusado personalmente de todos los casos de corrupción que ocurrieron en aquellos 14 años. Éste es el autentico poder de los medios.

68 comments:

Anonymous said...

Lo que cuentas no contradice lo que yo dije: a Felipe Gonzalez se le echo del poder. En ningun momento yo dije que el estaba personalmente condenado por corrupcion (aunque aprovecho para expresar mis dudas de que estando rodeado de tanta mierda por todos los lados y de que uno de sus ministros fuese a la carcel por el tema de los GAL el estuviese 100% limpio). Como le dijo Julia Roberts a Hector Elizondo en Pretty Woman "you and I live in the real world" :). Lo que digo es que sus ultimas dos legislaturas dejaron un recuerdo muy amargo en mi memoria. Me alegro de que fuese expulsado. Es mas tengo la convencimiento de que EspaNa no disfrutaria de su envidiable posicion economica actual si el PSOE hubiese gobernado entre 1996 y 2004.

Lo que comentas despues sobre PRISA a quien poco mas o menos presentas como el paladin de prensa independiente levanta la sonrisa. ZP no seria presidente del gobierno hoy sin su ayuda! De hecho, en el NY Times se refieren a El Pais como el periodico por-gubernamental (no he visto semejante apelativo para referirse por ejemplo a Le Figaro en Francia)!

Y me alegro que esos tios se confabulasen para echarlo. No comparto con Ason que EspaNa hubiese aprovechado el tiron economico con Gonzalez en el poder. No veo al PSOE implementando un programa neo-liberal tan agresivo como el que implemento el PP durante los aNos 1996-2004. El hecho es que toda Europa se beneficio de la coyuntura economica favorable, pero no todos los gobiernos la aprovecharon de igual manera (de hecho los socialistas de Jospin en Francia la desaprovecharon de mala manera) y los datos de crecimiento economico estan ahi. ZP no se ha atrevido a tocar esas reformas para retroceder a la etapa de Gonzalez de elevado gasto publico y elevado deficit.

Espero que para echar a ZP no haga falta que EspaNa se hunda de la manera que lo hizo durante los primeros aNos de la decada de los 90!

Fernando.

Lasombra said...

Ya había leído toda la historia de la confabulación contra González hace tiempo en Genoveses (allí le dieron el nombre de Sindicato del Crimen a ese grupo de periodistas) pero siempre es bueno recordarlo. Sin embargo, dudo que sus consecuencias fueran realmente como las pinta Anson (que tiene un ego como para llenar una plaza de toros). Creo que González hubiera perdido de todas maneras en el 96, pues era la evolución natural de un partido que lleva tantos años en el poder, y después del 93 no es que tuviera un gran margen de votos como para volver a ganar.

PD: lo del indulto puede parecer chocante, pero por lo menos nos deja el consuelo de que quien recibe un indulto tiene que reconocer el delito y la sentencia recibida. Así que cuando Liaño vuelva a salir llorando sobre lo malos que son Bacigalupo y García Ancos, pues siempre se puede recordar que aceptó la sentencia que le plantaron.

david said...

el primer comentario de anson ya me lo conocia... las dmas cosas me sonaban o las desconocia

en el libro de 23f la verdad anson tampoco sale muy bien parado, no es qeu sea precisamente un modelo a seguir, mas bien un puto liante

Arsenio said...

Muy bien Pablo,

Tienes la capacidad de emitir opiniones argumentadas. Creo que muchos deberíamos tomar ejemplo; yo mismo vivo de "sensaciones" que tienen que ver con información que un día absorví, pero que no retengo, sin embargo me alegra ver que coinciden con las de una persona que emite las suyas de forma responsable. Gracias.

En este caso, lo quieran ver o no, has sido devastador. ^^

Por cierto anónimo, no basta con decir "sobre PRISA a quien poco mas o menos presentas como el paladín ..." para que sea cierto y, luego, utiliarlo como argumento para desacreditar el criterio de otra persona. Pablo se ha tomado mucho trabajo en afirmar lo que afirma, creo que se merece un esfuerzo mayor por tu parte.

Rikel said...

La opinión del que habla sin argumentos (sean ciertos o no) vale tanto como la de un gato.

Cuando perdió Gonzalez yo tenía 13 años y prefería viciarme a la súper que la política, recuerdo que lo único que pensé del cambio de gobierno fue:
"bueno, seguro que en mi día a día no voy a notar la diferencia, ¿qué puede ser lo peor que pase con el nuevo gobierno?, ¿que acabemos en guerra?"

Joder, dí en el clavo.

Desmemoriado said...

Yo también soy un desmemoriado, por eso me gustaría leer algún articulillo sobre todo eso del terrorismo de estado, la corrupción, el elevado paro, la guerra del golfo con los B52 en nuestro aeropuertos preparándose para lanzar caramelos y piruletas sobre Irak, la deuda pública, filesa, rumasa, etc.

Arsenio y Pablo: a ver si os animáis y nos refrescáis la memoria con estas "grandes gestas" del "gran ídolo" González.... ¿o esto no interesa?.

Por cierto, ¿es verdad que Felipe González estuvo cobrando más de 4000 euros por su escaño de diputado, y resulta que el tío no se dignaba a ir ni siquiera a votar?. Es que me falla la memoria y no lo recuerdo bien, soy un desmemoriado...

Anonymous said...

¡Qué imparcialidad! Todas las fotos bien excepto la de José María Aznar. Anecdótico pero relevante.
Un saludo

Diego Coluccio said...

Excelente tu post Pablo. Una maravilla de sinceridad y claridad de opiniones.

Lo triste no es Ansón, lo triste es que haya gente que lo lea y consienta sus opiniones.

Saludos,

Diego

Arsenio said...

Desmemoriado sueltas un montón de cosas difusas sin concretar; otra vez pienso que no basta con decir las cosas para que éstas sean ciertas.

Sobre la guerra sucia: dónde consta que salió de la cabeza de Felipe GOnzalez? ¿Está encausado por ello?

Corrupción: es inherente al poder. Dime de un gobierno que no tenga es su estructura personas sospechosas de corrupción. Te recuerdo que hay un alcalde del PP encausado que ha vuelto a ganar unas elecciones. Hay, también, quien piensa que Zaplana no es trigo limpio, pero aquí yo no tengo datos que aportar para apoyarlo. Ahora dime que casos de corrupción tienen expedientado, encausado o lo que sea a Felipe Gonzalez.

El paro: Bueno, durante el gobierno del PSOE, creo, la EVOLUCIÓN del paro fue bastante positiva, creo recordar. No soy economista y también dudo de mi memoria aqui, que alguien me la refresque.

Sobre el sueldo de Felipe Gonzalez; No sé, recuerdanos que votaciones se perdió para que me haga una idea. También, si puedes, que razones adujo para perderselas, de forma que podamos también juzgar si hubo delito.

Sobre aviones; no te quedes ahí, menciona los aviones de la CIA con presos secuestrados, o aviones que se estrellan con soldados españoles, o que sé yo... La verdad que me ha sorprendido que la existencia de bases norteamericanas en España fuera culpa de F.G., pero dada mi mala memoria voy a confiar en tí.

La verdad es que debo ser muy cándido y confiado para no ver el diablo en Felipe Gonzalez (para aquellos que buscan el argumento fácil, no creo que F.G. sea un ángel, ni siquiera que lo hiciera bien ni perfecto todo). Debo ser muy estúpido pues no me convences en absoluto. Prefiero las personas que tienen un dialogo moderado y argumentado a las que sueltan consignas exacerbadas y sin criterio que lo único que buscan es descalificar por descalificar.

Espero, no obstante, que nos sigas iluminando con esa verdad incuestionable que no precisa de argumentos.

Jose said...

Muy bueno el resumen. Te vendría bien recordar a los desmemoriados motivados lo que realmente fue el GAL. Este grupo, como tantos otros creados por la extrema derecha (Batallón vasco españo, triple AAA,ATE, GAE, Gerrilleros de Cristo Rey...) es la excusa más estúpida que se puede utilizar por la derecha contra Felipe González, por muchas razones, pero principalmente porque fue un grupo creado por la derecha en los tiempos de Adolfo Suarez o Calvo Sotelo, a iniciativa de un consejo de consejeros israelíes contra el terrorismo, y que terminó sus días en la época ya de Felipe González.

Es sorprendente, que los que ahora están tan en contra de Eta, la palabra GAL les suela a milagro que resucita terroristas, pero ya sabemos de la capacidad de autosugestión de los amaestrados por la COPE, el Inmundo y toda la propaganda aznarista durante 8 años que les ha deformado las capacidades cerebrales para ver todo en colores falsos.

Por cierto, si te ves con tiempo e inspirado, podías analizar la política de Zapatero. A mi me parece, y cada vez estoy más convencido, que ZP tiene una política idéntica a la de Aznar, y se sirve de la constatación de que las mentiras y falsedades de Aznar no le pasaban factura. De otro modo no se entiende que la bonanza económica española sólo le toque a los grandes bancos y empresas, y la población española esté cada vez más hipotecada, y no haga absolutamente nada. Además de hacerle el juego al PP en casos recientes, como el de Navarra, y de hacer leyes de cara a la galería sin intenciones de que se lleven a la práctica (Ley de Depencia, la vergonzosa ley de la Memoria Histórica...)

Arsenio said...

Jose, totalmente de acuerdo con respecto a lo de la política económica. Es el punto donde menos me convence este gobierno; tanta bonanza y yo cada vez voy a peor?!?

Con respecto a lo de Navarra; creo entender los motivos, pero no los comparto, pues;

1- Volverán a la dialéctica anterior los del PP
2- UPN ha quedado con las pelotas al aire, pues ahora PSN es crucial para la gobernabilidad de Navarra y ayer la estaba vendiendo ¿Alguien está comiendose al Sanz por bocazas? NO

Da igual lo que hagan. Tendrían que centrarse en lo correcto y empezar a pasar del PP

Desmemoriado said...

Ah claro Arsenio, que lo que digo son cosas difusas y no basta con decirlas para que sean ciertas, jajajajajaja, a ver si va a ser que los escándalos de aquel gobierno los hemos soñado y no son verdad....

Pues nada chico, vamos a seguir tapando todos los gravísimos escándalos que se produjeron con Felipín de presidente, no sea que a algunos se os caiga el mito.

Que para tapar las cagadas de Felipín, tengas que recurrir a las cagadas del otro zoquete de Aznarín, ya lo dice todo...

Imparcialidad es lo que falta en este país, y que se deje de defender o atacar a la gente por su color político. Si algo está mal hecho, está mal hecho lo haga quién lo haga y sea del partido que sea, que algunos os cegáis tanto defendiendo vuestros colores que incluso llegáis al extremo de justificar la corrupción del gobierno de Felipe González, alegando que la corrupción es inherente al poder y que la hay en todos los gobiernos, poniendo como ejemplo a un alcalde corrupto del PP.

¿Acaso el hecho de que existan políticos del PP corruptos, justifica la corrupción del gobierno González?. A mí la corrupción me parece un hecho gravísimo, vergonzoso, lamentable, patético y bochornoso, SEA DEL PP, DEL PSOE, O DEL PARTIDO POR LA LEGALIZACIÓN DE LA MARIHUANA. Pero está visto que algunos no opináis igual....

Felipe González ni es el diablo, ni fue un buen presidente. Presidente regular tirando a malo, y gracias. Como casi todos.

Por cierto, yo no intento convencerte. Me es totalmente indiferente que quieras borrar de tu memoria los episodios más negros de la etapa González para seguir viviendo en esa burbuja de "El PSOE es muy bueno, y los otros muy malos", tú sabrás lo que haces.

Pero no me quieras vender la burra de que Felipe fue un fenómeno y que los malos son los otros, que ya estoy hasta las narices de escuchar a la izquierda diciendo que los malos son los de la derecha, y a la derecha diciendo que los malos son los de la izquierda, cuando la única realidad es que tanto la izquierda como la derecha, dan la misma pena.

Anonymous said...

Todos hemos oído hablar de la famosa "pinza" IU-PP, pero nadie, repito NADIE, ha podido demostrar hasta ahora que existiera. De hecho basta con revisar las votaciones que se daban en el Congreso en aquella época para comprobar que las votaciones conjuntas PP-PSOE estaban en una relación de 1000 a 1 con respecto a las votaciones IU-PP que pudiera haber. ¿Pinza? ¿Qué pinza? Infórmate un poquito más antes de hablar.

De hecho el bulo de la pinza fue una estrategia de propaganda contra IU de tu admiradísimo -por lo que veo en el artículo- PSOE, que también tiró de todos sus medios -¿qué hay del grupo PRISA? que nunca a tenido, ni tiene, tampoco escrúpulos a la hora de mentir-, para machacar a sus competidores, en este caso IU.

Otra de las grandes apuestas del PSOE para destruir IU fue ese caballo de troya que montaron y que llamaron Nueva Izquierda, y cuyo fin era dinamitar IU desde dentro. La prueba de lo bien que les fue es el puesto que ocupa ahora Diego López Garrido en el PSOE: por los servicios prestados. ¿Por qué no mencionas eso?

Has escrito un artículo interesante, pero la total falta de imparcialidad y rigor a la hora de hablar de IU hacen que se te vea demasiado el plumero como para tomarte en serio.

Un saludo.

oria said...

Muy bien documentado y ordenado. La verdad es que algunas declaraciones de Ansón me han sorprendido, pero otras ya las conocía.

Con todo, los sordos seguirán siendo sordos y haciendo su verdad la única.

Arsenio said...

Vamos a ver, Desmemoriado.

La corrupción es de los corruptos o del Gobierno?

¿Culpamos al gobierno de los delitos del alcalde que recalifica, del juez que prevarica, del policía que tortura, del político que miente e indultamos a los corruptos? ¿culpamos a ambos?

Me dirás; El gobierno de Felipe lo permitió.

Maticemos; ¿Lo conocía y lo permitió, participando de esta forma? Eso es mucho decir pues tendrías que erigirte en Dios y juez para aseverar tal cosa

¿No persiguió la corrupción, de forma preventiva, en todos los ámbitos de la administración del estado? Si es lo que piensas estarás más de acuerdo en que era un chapuzas que un corrupto, que es lo que estás defendiendo todo el rato.

Con respecto a la equidistancia: Mal argumento es sostener, pase lo que pase, y siempre, que TODOS los políticos dan asco. Eso es estadísticamente imposible, así que no me lo creo. No me creo que el 100% de la gente que esgrime equidistancia para atacar al PSOE lo haga por convencimiento profundo. Lo que creo es que les da tanta vergüenza los políticos de su elección que tienen que generalizar para mantener alta su autoestima. No digo que sea éste tu caso, disculpa si es inapropiado este último comentario mío.

"no creo que F.G. sea un ángel, ni siquiera que lo hiciera bien ni perfecto todo" Aquí F.G. hace referencia a Felipe Gonzalez (por si necesitas la aclaración). Lo digo por que cito mis palabras para defender que yo no he dejado entrever en ningún momento que pienso que FG es un fenómeno. Tampoco he dicho en ningún lugar que los malos son los otros. Busca otros argumentos, otra vez no te has tomado el suficiente trabajo.

Por cierto; no has respondido con datos a ninguna de las preguntas que te hice?

Märk said...

Increible todo el documento, me lo he releido un par de veces y lo he pasado a algunas personas.

A mi me pilla bastante pequeñito todo este cambio, pero siempre he oido decir a mis padres que Felipe era uno de los mejores políticos de la Historia de España -y paisano-, pero que era un chorizo.

Siempre pensé que si era un chorizo, ¿porqué no estaba en la carcel?

Ahora comprendo un poquito mejor las cosas. Muchas gracias!

Perikus said...

Me parece un post excelente, pues recordar ahora todos los hechos nos ayuda un poco a entender que pasó.
Y además, porque probablemente yo nunca me leería una entrevista a Ansón, ni me voy a comprar sus bestsellers.

Estoy de acuerdo con el análisis de los poderes que echaron a Felipe del gobierno, pero, sobre el tema de la pinza no lo tengo yo tan claro.
El caso es que se habló mucho de eso, por la Ser y el país, sin embargo, yo no conozco hechos concretos que me hagan ver que en ese momento IU estaba mas cerca del PP y no al contrario. El PP y los medios afines utilizaron a IU como arma arrojadiza contra el PSOE.
La obligación de IU de criticar la 1ª Guerra del golfo, las Privatizaciones de las empresas públicas, la ley Corcuera, bueno, todas las políticas derechosas del PSOE evidentemente fue aprovechada por medios como el Mundo -Que recordareis que un montón de gente pensaba que era de izquierdas- Y claro, los hipócritas del PP no dudarían de hacer suyas un montón de esas críticas.

Bueno, yo era joven por eso me gustaría conocer mas ejemplos de la famosa Pinza, y que un montón de arribistas de IU se fuesen a por un carguito al PSOE, tampoco me parece muy significativo.

Un Saludo a Todos.

Desmemoriado said...

Nada Arsenio, que no te enteras, o mejor dicho, no te quieres enterar.

No critico al PSOE. Critico al PSOE, al PP, y a todo aquel que se lo merezca cuando no haya hecho bien su trabajo.

Perdóname por no arrodillarme ante Felipe González, pero es que yo no tengo esa capacidad que tienes tú para olvidar asuntos tan sumamente graves y que todo parezca de color de rosa.

¿Hay que ponerte datos sobre el GAL, la corrupción, el paro, Rumasa, Filesa, etc, para que te creas que todo eso sucedió durante el gobierno González?. Por dios... ¿en qué mundo vives?.

Tranquilo, ya estoy acostumbrado a ser tachado de pepero cuando critico a alguien del PSOE (y viceversa). No hace falta que te disculpes, ya que es el procedimiento habitual para intentar desacreditar a alguien cuando no gusta lo que ese alguien dice.

Los "sociatas" creen que soy "pepero", y los "peperos" creen que soy "sociata", lo que quiere decir que estoy en el buen camino.... espero no torcerme nunca, que no quiero acabar alabando a González o venerando a Jose Mari....

Perikus said...

pesaito el trol

Súmmum said...

Menuda foto tendenciosa que ha puesto usted de Aznar.

Realmente le felicito por disfrazar la realidad de la política nacional y mediática de entonces de una forma tan demagógica.

Su memoria selectiva y sectaria es verdaderamente impresionante.

Para qué hablar de Filesa, Ibercorp, Rumasa, GAL, Roldán, paro, corrupción, fondos reservados, agujero de la TGSS, Cesid, etc., etc., etc., ¿verdad? Pues eso, usted a lo suyo chavalín.

Kirchhoff said...

Yo únicamente quería agradecer tanto al "dueño" del blog como a los que han realizado los comentarios (especialmente a FERNANDO) que sean capaces de exponer sus ideas, sus puntos de vista e incluso los datos concretos y constatables de que disponen de una forma tan clara, concisa y respetuosa con los demás.

Yo leo diariamente "El País" (edición digital), libertaddigital.com (el uno contrarresta al otro) y por último ojeo el mundo y el abc (siempre versiones on-line), para terminar de ver todos los puntos de vista. Por esto estoy tan acostumbrado a que entre progresistas y conservadores únicamente nos dirijamos a base de insultos y descalificaciones, que leer un blog como este ayuda a sobrellevar el clima político que vivimos.

De nuevo, gracias.

Enerxia Solar said...

Realmente los grupos de poder mediático están para eso, Prisa le metió mucha "prisa" (y bien echo que estubo) a Aznar-Rajoy para que dejaran el gobierno.

Personalmente opino que le vino bien al pais, y mira que aznar me cae como una patada en..., pero cada poco hay que ir echandolos, si no se echan mil años en el gobierno y hay que aguantarlo.

Para mi cada 8-10 años hay que cambiar, no digo que sea por ley, que no me gusta, pero si hay que cambiar, no puede ser que el PNV vaya para 30 años en el gobierno, el PSOE en la mancha, esté sin mancha, el PP en galicia casi goberno desde Franco.

Cambiar es muy bueno.

Anonymous said...

Buenas...

Yo también era un chavalin en aquellos años, y no se si por asimilación mediática, o por meditación propia, también creía ( y creo ) que era necesario un cambio.

En el fondo, todos esos casos de corrupción ocurrían, tal y como ocurren y ocurrirán después de dar el poder a los mismos durante tanto tiempo.

El GAL... En mi opinión, en el GAL estaba metido hasta el tato, derecha, izquierda y centro, solo que la derecha ( como siempre hace ) lo rentabilizó políticamente ) se salio del tiesto para poner el dedo acusador.

Lo que si es cierto, es que estos últimos 4 años de oposición del PP, son fiel reflejo de lo que comentas en todo el post. Mucho mas interesados por la confrontación que por hacer política. Esto, nos debería indicar claramente que NO TODOS SON IGUALES.

Saludos, y buen post!!!

Anonymous said...

Voy con prisas,

Para los que no se crean lo del New York Times, aqui viene un ejemplo,

http://www.nytimes.com/2007/05/28/world/europe/28spain.html?ex=1338004800&en=44ca57d46b617d1e&ei=5088

"said Ernesto Ekaizer, a columnist for the pro-government newspaper El País."

El NY Times no es que sea precisamente un periodico de ideologia conservadora sino todo lo contrario. No recuerdo haberles visto usar el apelativo "pro-government" hacia otros diarios europeos.

Que algunos quieren seguir creyendo que PRISA es independiente, pues son libres de ello.

Sobre el tema economico, yo creo que la realidad es bastante tozuda, 3 aNos en el poder y ZP no ha movido ni una coma de las reformas emprendidas por el PP (y lo que es mas importante no les ha dado por volver el reloj en el tiempo para implantar lo que habia en 1996).
Y al mismo tiempo, yo no he leido a ningun analista serio que cuestione que la actual bonanza economica espaNola tiene su origen en las reformas economicas del PP durante los aNos 1996-2004. Y tampoco me creo de nadie que el PSOE hubiese sido capaz de emprender dichas reformas.

Pablo si lees esto, please, espero que te dediques a documentar para los desmemoriados todos los escandalos de corrupcion y de terrorismo de estado que se sucedieron a partir de 1990 que llevaron entre otros, a un MINISTRO de Gonzalez a la carcel por cosas que hizo mientras FUE MINISTRO de Gonzalez.

Seria interesante que tambien lo complementases con unos graficos muy chulos con la evolucion de la tasa de desempleo, evolucion del crecimiento del PIB, inflaccion, etc durante los 90 y lo pusieses en contexto de lo que estaba pasando en el resto de Europa para que los desmemoriados viesen el punto de inflexion que se produjo para la economia espaNola en 1996.

Luego evidentemente cada uno es muy libre de creerse lo que quiera (y de crearse/inventarse las memorias que quiera).

Yo recuerdo muy bien aquellos tiempos (incluido a Gonzalez hablando de la teoria de la conspiracion) y puedo afirmar con rotundidad que la EspaNa de 2007 es infinitamente mejor que la EspaNa de 1996 que se dejo Gonzalez y que los cambios en materia economica que fueron necesarios para que dicha situacion cambiase fueron merito exclusivo del PP. Es que vamos, hasta EspaNa a dejado de convertirse en un pais de emigrantes para convertirse en uno de inmigrantes...

Un saludo,

Fernando

Anonymous said...

Hasta donde yo sé (estaría encantado de que me corrigieran si me equivoco), Rato continuó con el modelo económico de Solbes, quien continuó el modelo de Solchaga (entre unos y otros con reservas y cambios varios, claro). Vamos, que ni toda la bonanza es del PP ni toda la culpa de FG/PSOE. Aunque que en la derecha siempre haya habido mejores economistas que en la izquierda no creo que asombre a nadie.

Anonymous said...

Perikus, si no te gustan mis opiniones ya sabes lo que tienes que hacer: NO LEERLAS.

No te olvides que insultar sabemos todos...

Juan José said...

He leido con mucha atención los comentarios, al no ser español les pregunto lo siguiente: ¿Existia en la decada de los 80's alguien del calibre de Gonzalez?.

Al final la España moderna no se entendería si el trabajo del Rey, Suarez y Gonzalez.

miguel said...

Muy bueno el post.

Pero no se te olvide hacer el correspondiente a la siguiente etapa, y cómo el otro grupo mediático, PRISA, se dedicó a acosar y manipular para echar del poder al PP, y una vez echado del poder, está trabajando con verdadero esfuerzo para asegurarse que nunca vuelva a él.

Ay, perdona, se me olvidó que tu blog sólo se dedica a poner verde a la derecha, jamás a la izquierda.

Echo de menos tus posts de cine, tecnología, etc. Para leer basura política me metería en elpais.com, o no sé, escucharía la Ser, esas cosas...
Entre estos post tan tendenciosos y los de tus espléndidos viajes (como buen hijo de obrero, de izquierdas y tal...) estoy a punto de quitarte de mis feeds..

En fin, qué pena.

anónimo Sánchez said...

Como esta el tema!! Desmemoriado, tu debes ser hijo de la LOGSE, porque observo una gran falta de capacidad autocrítica, lo cual no deja de ir en tu contra, por cierto. Y ya que hablo de la LOGSE, vamos a criticarla, que sé de lo que hablo. Es otro gran ejemplo de como el PSOE en muchas ocasiones es un quiero y no puedo. Hacen una ley revolucionaria y luego la dejan sin acompañamiento económico. Y pasa lo que ha pasado. Siempre se quedan en un a punto de hacer leyes extraordinarias desde un punto de vista social y igualitario (que no quiere decir que todos seamos iguales, sino que partamos en igualdad de condiciones)pero luego, ellos mismos, las desvirtuan por otro camino. Y así nos va, que los asalariados cada vez perdemos más peso en le reparto de la riqueza; que es de lo que hablabais antes, Arsenio. Y es a lo que se refería aquel señor que le preguntó a ZP el precio del café.
Por otra parte, lo que quería explicar de los gobiernos del PSOE bajo la batuta de FG es que hicieron mucho en ámbitos fundamentales. Mis vecinos, gente del campo nacidos a finales de los años 20, eran gente muy humilde que cuando se jubilaban no tenían más que la beneficiencia y los hijos, como colchón donde sobrevivir hasta su muerte. En la década de los ochenta consiguieron, sin reivindicación alguna, por cierto, acceder a una pensión de jubilación, sanidad gratuita y sus hijos puedieron ir a la universidad. De hecho, uno de ellos es médico. A eso es a lo que me refería en le comment anterior.
Y hablando de Rato, ya que será el aspirante del PP para el 2012 vamos a desmontar ligeramente su imagen de gran gestor económico, por encima del bien y del mal. Si estudias las medidas económicas del gobierno del PP, sobre todo vía Ley de Presupuestos Generales que son aquellas que no se ven pero se aplican, verás cómo hay un excesivo número de medidas fiscales que siempre redundan en beneficio de las grandes fortunas de este país, a las que casualmente pertenece nuestro ex-director del FMI. Y luego se autodenominan liberales!. Manda huevos!.
Para acabar, que esto ya parece un post, qué opinas de la posmodernidad de ZP? Para mi el mejor presidente del gobierno de la democracia. Lástima que ni los suyos, ni los otros (ERC, PNV, CiU...) están/estaban preparados para tal alarde de modernidad y ya hemos visto como se han ido apagando sus revolucionarias medidas cayendo en la mediocridad.
En fin, besos a todos.

Mr. E said...

Creo que has escrito un articulo riguroso, pero sesgado. Porque todo lo que mentas no fue sino uno más de los muchos factores que echaron a Felipe Gonzalez del poder... entre ellos la propia politica de Felipe.

De todas formas, me encantaría ver un articulo asi referido a como se echo del poder a Adolfo Suarez, a los continuos ataques, a los insultos, etc, que planifico y, contra él, realizo un tal...

... Felipe Gonzalez.

¿O eso no es digno de un post tan elaborado como este?

Anonymous said...

Brillante y clara exposición, sin embargo discrepo en el fondo: Felipe González perdió el Poder como consecuencia natural que su disfrute, la corrupción y el llamado "terrorismo de Estado" no hizo más que acelerar ese proceso natural. Hemos de recordad que en Política no solo hay que ser bueno si no parecerlo. Efectivamente que no fue imputado en ninguna de la causas que todos sabemos, pero por coherencia y responsabilidad política debía haber asumido los "errores de sus subordinados" y eso, en las votaciones le pasó factura. Saludos

Arsenio said...

Ahí le has dado.

Yo también pienso que el no supo mantenerse a pesar de todo lo que le echaron encima. Es un error pensar siempre que la culpa es de los demás, pero creo que lo que nos expone aqui Pablo no choca con esta idea.

Yo hubiera deseado que, por lo menos visiblemente - nadie sabe que pasa entre bastidores - el gobierno de FG hubiera cargado contra los corruptos con la mayor fuerza posible. Creo que así hubiera podido contrarestar el acoso al que fue sometido.

Pedro Robledo said...

Felicidades por el artículo. Hay un libro sobre este tema que recomiendo (probablemente lo hayas leído ya) "La Conspiración" de Ramón Cotarelo. Ediciones B. Grupo Z. Si no lo encuentras y te interesa te lo mando (eso sí, en modo "Huelva") ;-)

Perikus said...

Por cierto, decís de la foto de Aznar... Pero en la de Anguita sale por detrás una imagen de Stalin.

Anonymous said...

Esto quien quiere saberlo lo sabe y quien no quiere verlo no lo ve. Creo que lo más importante a día de hoy es observar como el PSOE tras todo esto reaccionó, más o menos, como un partido "normal". González se fue y comenzó la renovación. Si, es cierto, después del papelito de Almunia y Borrel, pero González se fué y en unos años hubo unas primarias y ganó un desconocido Zapatero, jóven y renovador.

El PP, que perdió las elecciones por pasar por encima de la muerte de los militares del Yakolev, por intentar aprobar un decretazo de capitalismo del siglo XIX, por protagonizar una verguenza casposa como la del Prestige, por llevarnos a una guerra absurda y cruel, por repartir los millones de telefónica en stock options a los amigos de pupitre de Aznar...y por muchas tantas cosas que no quiero mencionar, como pasar por encima de la muerte de 192 ciudadanos en función de sus intereses, ha reaccionado como si le hubiesen robado el Gobierno de mala manera.

Comparemos la actitud del ex Presidente Gonzalez y la de el ex Presidente de la República de España, como le llamó Jeff Bush, Aznar.

Marcos said...

Felicidades por la anotación pero estoy con Miguel.
Escribes de forma más que notable pero estas cuestiones de política tan sesgadas nos animan a no leerte. Esa es la paradoja, que también nos animan a escribirte.
Te felicito por tu redacción, es muy poco frecuente encontrar tan brillante encadenación de ideas y de desenlace, ¿te cuesta mucho escribir o te sale así?
Te animo a que publiques en otros formatos, por ejemplo, un libro. Me gustaría leer algo de tu plano profesional.
Ya que sólo puedo comentar o morir y morir no estoy por la labor, comentaré que Felipe González pasará a la historia ocupando una línea de texto y en ella no figurará nada del GAL, financiación ilegal, corrupciones varias y gran hombre de Estado, sino algo así como alguién que peleó porque España se situase en Europa en un lugar destacado.
Pero si quieres otro día hablamos del Gobierno...

Anonymous said...

Felipe acabó donde tenia que acabar, es decir, fuera. Cuando te rodea la corrupcion, bien pecas de obra o bien pecas de omisión.
Por cierto, todos esos periodistas confabulados hicieron menos fuerza que un par de editoriales del "Aseptico" El Pais.
Para terminar, la opinion, es como dijo L.Flint, como el agujero del culo, todo el mundo tiene la suya. Y por cierto, para cualquier opinión, y lo digo otra vez, para cualquier opinión hay argumentos, y si no me los invento.
Lo que quiero expresar es que nada es objetivo y aseptico desde el punto de vista de la opinión, todo es interpretable, y no existe un criterio universalmente aceptado para dar mas credibilidad a los temas interpretables. (Otra cosa son las matematicas y la fisica, y ni ahí hay acuerdo en ciertos puntos.)

Un saludo, y recuerden amigos, no olviden supervitaminarse

Arsenio said...

Perdona Anónimo (el último), mis respetos por tu opinión. Va en serio, la respeto.

Mi opinión es que verdades y opiniones hay tantas como personas en el mundo y todas son dignas de respeto. Ahora bien, para denunciar corrupciones, estafas, prevaricaciones, asesinatos y cosas feas en general, deberíamos acompañar las opiniones con argumentos.

Creo yo

Anonymous said...

Estimado arsenio, las opiniones se defienden con argumentos.
Las acusaciones se defienden con la carga de la prueba.

Los argumentos son flexibles, muy flexibles.

Las pruebas, quitando las de el tio de barbas de c.s.i., no dejan tambien de tener cierta flexibilidad, pero bueno... El metodo cientifico como decia ha cambiado un poco esto.

Yo no acuso si no tengo pruebas, pero la mujer del rey no solo debe ser honorable, además debe parecerlo. No era necesario por tanto acusar, con unas elecciones fue suficiente.
Si hubiera sido honorable, no se habria presentado.

Un saludo y no me pidas argumentos ni pruebas, que prefiero ver la tele, alienarme un poquito y comerme una buena ensalada de tomate.
Besos

Anonymous said...

Resumo la entrada de Pablo para el que no tenga tiempo de leerla entera:

Érase una vez un presidente muuuuuuy bueno y responsable (algo así como un Gandhi de la política) llamado Felipe González. Era tan bueno, tan bueno, tan bueno.. que, cierto día, un grupo de periodistas (entre ellos el malévolo Anson) decidieron confabular una trama para, de una manera vil y rastrera, conseguir echarlo del poder. Así fue que estos periodistas, bajo la sombra del maligno y omnipresente AZNAR, pusieron en marcha una maquinaria de insidias y calumnias contra el “buenazo” de Felipe. Era tal el poder fáctico y mediático de los “Anson&CIA” que pronto hicieron mella sobre las mentes débiles y fácilmente sugestionables de los españoles. Hasta tal punto, que la población en bloque llegó a autoconvencerse de numerosos escándalos de corrupción que nunca ocurrirían y que sólo existieron en la imaginación de aquellas pobres mentes débiles.
El final ya lo conocemos... llegada de Aznar al poder, Prestige, Yakolev, Irak.. (creo que me olvido alguno.. no importa, seguramente vendrán en el próximo programa electoral del PSOE).

Un saludo.

Anonymous said...

jajajajajajajajajajajajaja
deja de fumar hierba
jojojojojojojojoj

valensiano said...

Excelente post. Yo viví aquello... como lector impenitente de El Mundo. Y visto lo visto, hice el gilipollas. En los años 90 había ya un cierto hastío del PSOE. El Mundo aprovechó el desencanto para montar la campaña que montó. Entonces se presentaba como un periódico de izquierdas (!) que apoyaba al PP sólo por una especie de deber ético de regenerar la política. La estrategia era tomar votos de la izquierda para erosionar al PSOE, votos que debían ir a IU (para los que se consideraran de izquierda "de verdá") o al PP (para los que quisieran castigar al PSOE). Los votantes de la derecha eran cosa del ABC (entonces en manos de Ansón). El Mundo se dedicó a publicar infinitas historias de corrupción. Y la cosa funcionó porque la gente, cansada del felipismo, quería creerselas (yo el primero). Pasados los años y visto el código deontológico que maneja El Mundo, finalmente ubicado en la ultraderecha, puedo afirmar sin temor a equivocarme que hice el gilipollas. Casi ninguno de los escándalos se concretó en juicios, mucho menos en condenas. Eso no significa que no hubiera corrupción en el gobierno de Felipe: la había y mucha. Pero mucha menos de la que luego hemos tenido con Aznar. Lo del PP es de asombro continuo. Agag, comisionista sin oficio productivo conocido, es el testaferro de Aznar. Y Aznar ahora mismo está cobrando directamente los servicios prestados. ¿Alguien cree que una multinacional de las finanzas iba a pagar un sueldo a una mediocridad como Aznar, que de finanzas no tiene ni pajolera idea? ¿O que el consejo de administración de News Corp valora en algo la opinión de semejante taruguillo? Son pagos por los favores prestados por el presidente de el gobierno más intervencionista que hemos conocido (aunque se las diera de liberal).

Spayder26 said...

Gracias por esta refrescante gaseosa de historia reciente, que por cierto se hacía bastante necesaria y se agradece, gracias a los mentecatos que se dedican a erosionar a la izquierda fundámentándose en mentiras.

En cuanto a lo de IU, no lo sabía, y es muy interesante ver como la sed de poder puede llegar a sobreponerse al bien hacer de las personas.

paracuellos said...

lo del video de PJ, lo de seguimientos al rey, lo de seguimientos a politicos y empresarios durante esos años 93-96, la corrupción institucionalizada y hasta bien vista (recuerda lo que dijo solchaga).... ¿no tiene nada que ver con que perdiera las elecciones?

tiene gracia y guasa que después de la que liásteis los días 11, 12,13 y 14 de marzo 04 (la ser, el pais, los tititriteros, los de sexualidad sospechosa, los cocos y los ugeteros), la que habéis liado en la investigación, instrucción y juicio del tema, y lauqe ya con toda seguridad liásteis antes y de cara al 11M vengáis ahora con una supuesta conspiración para debilitar a Mr X, conocido en LatAm como el "machaca de Slim".

Otra cosa es que Rencor-Gonzalez comparado con el memo-lelo que tenéis en la moncloa salga bien parado. Algunas comparaciones resultan odiosas incluso para "isidoro".

Solo un caso, un solo caso, el del tal Roldán-Paesa-Capitan Kan-Tailandia-robo y desfalco a la GC, solo por eso (aunque hay mucho, muchisimo más) no se como se te ocurre decir lo que dices.

un consejo; deja de vivir la época y espíritu de de la generación anterior (la de tus padres) y comienza a vivir la tuya (que ya tienes añitos).

....Pero mira que decir que a FG lo largaron con malas artes... es que me parto

Ruibérriz said...

Un artículo muy cuidado. Lástima que algunas réplicas (siempre necesarias) no lo estén tanto.

Creo que tu texto llega en un buen momento, pues la historia se repite y puede llegar a su cénit si Zapatero gana en 2008 y Rajoy es sustituido por alguien más radical (el caso extremo sería que el candidato del PP fuera la chica de oro).

Saludos.

Equilicua said...

Desde mi punto de vista, Felipe G. perdió el poder cuando prescindió de Alfonso Guerra y dejó el partido en manos de Boyer y la gente esa "guapa" de la cultura del "pelotazo". Se endiosó y no supo ni pudo verlas venir.

Felipe y Alfonso formaban un gran equipo, y el uno sin el otro, ... como que no. El primer objetivo de la derecha fue Alfonso Guerra, y contaron con aliados dentro del PSOE para derribarlo.

Por cierto, el silencio de Guerra en su destierro político fue modélico.

Gabriel said...

Buenos dias ante todo.

Estoy totalmente deacuerdo con el articulo publicado, a Gonzalez le echaron entre todos, medios, PP, IU...

Lo que me parece absurdo es que haya gente que todavia alabe ciertas estrategias y ciertas politicas llevadas a cabo por el gobierno de Aznar.

Aqui he leido de todo, he leido que la bonanza economica fue obra de la politica neoliberal de Aznar, el caso es que yo me pregunto si no tendria unas bases ya puestas por el anterior gobierno. Yo no entiendo de economia mas alla de lo que atañe a mi economia domestica, pero segun algunos expertos la entrada en el € fue posible no solo a la politica de Aznar sino tambien a las bases de puestas en la anterior etapa.

Se habla de la politica neoliberal de Aznar como del "maná divino" de la politica economica de este pais. Esa politica que ha vendido empresas estatales como Telefonica (donde ademas puso a su intimo amigo a la cabeza) y luego nos quejamos de como funciona el servicio publico, cuando ya no es un servicio publico sino una empresa privada enriquecida gracias a las infraestructuras que todos pagamos con nuestros impuestos; Santa Barbara, la empresa nacional de fabricacion material militar en todas sus variantes.

Otra de las vertientes de dicha politica es lo que hoy estamos sufriendo con el tema de la vivienda. Cuando el poder adquisitivo del salario apenas ha variado tenemos que un piso en mi viejo barrio hace 8 años valia 6 millones, hoy vale 32 millones (hablo en pesetas para que todos nos entendamos) y resulta que el salario era de 130000 pts netas y hoy de 150000. Diganme como pretenden que los jovenes pagemos una vivienda, yo con mucho esfuerzo y sacrificio, y trabajando muchas horas tanto mi mujer como yo.

Estamos en la era de la especulacion inmobiliaria, una era prpiciada por la politica neoliberal de Aznar. Una era que parece que se acaba y en la que algunos se han enriquecido bastante gracias al esfuerzo de muchos que no nos queda otra que pagar la dichosa hipoteca para poder independizarnos y formar una familia.

Tambien he leido sobre la corrupcion, cosa de la que no se habla mucho en algunos medios sobre los grandes casos de corrupcion asociados al PP, eso parece que no interesa, pero existen, si no que pregunten en el levante español, todo ligado, como no, a la especulacion inmobiliaria y otras variantes (terra mitica, caso Fabra...). Tambien podemos preguntar en los alrededores del Ave a Cataluña, ¿quien se ha enriquecido ahi? Muchas son las manos que apuntan a la señora Aguirre y su familia y allegados. Por que nadie habla de las actividades del yerno de Aznar.

Podria seguir pero no es plan de extenderse demasiado.

Tambien se ha escrito sobre la guerra sucia contra el terrorismo, una guerra sucia destapada por los medios afines a la derecha española. Una derecha española que no dudo ni un segundo en poner en peligro la "seguridad del estado" con tal de acariciar las mieles del poder ejecutivo. Una derecha sin concepto de estado y solo interesada en el poder. Ya que se miran tanto en el espejo del "gran hermano americano" podrian haber aprendido algo de ellos en ese aspecto.

Eso es lo que yo veo.

Anonymous said...

A Felipe González lo echaron los numerosos escándalos que tenían lugar bajo su gobierno, y lo demás es querer tratar a la gente como si fuésemos gilipollas.

Arsenio said...

Es curioso. En el relato de Pablo hay referenciada una frase de FG y varias de Ansón.

Los que mostráis desacuerdo con el post estáis hablando de la opinión de Pablo, sesgada etc etc etc. ¿No os dais cuenta que el artículo está cimentado en las palabras del propio Ansón?

En este post, Pablo nos muestra como un grupo de "mediaticos" decidieron meter una serie de consignas en la población para cargarse el gobierno de entonces. Ansón, en sus palabras, reconoce que manipularon la verdad! Vamos, que había verdad, pero que la magnificaron, tergiversaron en ocasiones, achacaron al gobierno etc etc

Veo aquellas consignas aqui repetidas hasta la saciedad. ¿No dudais ni un poco?

Manuel said...

"aprovecho para expresar mis dudas de que estando rodeado de tanta mierda por todos los lados y de que uno de sus ministros fuese a la carcel por el tema de los GAL el estuviese 100% limpio"

¿Seguro que no hay nadie en el PP que no sepa nada de lo del Batallón Vasco Español y la Triple A que no fueron 28 asesinatos si no mas de 50?¿Seguro que Aznar no está nada implicado en casos como el de la construcción en Burgos, Naseiro-Sanchís-Palop, Hormaechea e innumereables casos de corrupción de antes de que llegase al gobierno, durante el gobierno de la nación y ahora los numerosos casos de corrupción en municipios en los que se volvieron a presentar concejales peperos imputados por delitos varios?

Había que echar a Felipe González y al PSOE, de acuerdo. Pero un periodismo que se tilde de serio no puede basar toda su lucha contra la corrupción en denunciar solo lo de unos y no hablar nada o hablar mínimamente y siempre quitando hierro de lo de los suyos. Además está demostrado que los medios de comunicación indePPendientes que participaron en esa maniobra calumniaron a menudo y así lo siguen haciendo, aunque a veces sus denuncias sean acertadas. Y la prevaricación de un gobierno en combinación con un juez y sus medios de comunicación amigos, con dinero público, contra un grupo de comunicación es corrupción gordísima.

Y el mayor crimen de Estado es meternos en una guerra ilegal a base de mentiras y además, mentir en lo del 11-M y seguir mintiendo con la calumnia grotesca y disparatada de que eso fue un golpe de estado del PSOE, la subnormalidad del siglo.

Respecto al asunto económico, varios aspectos:

1º El PSOE en el gobierno hizo la reconversión industrial, agrícola, ganadera, pesquera, portuaria, bancaria y ferroviaria, bien o mal, yo creo que en algunos sectores bastante mal. Pero eso supuso un coste social elevadísimo en desempleo que no solamente no lo tuvo que pagar el PP, sino que cuando el PP llegó al gobierno se encontró un aparato productivo y una red de carreteras modernizados y un sistema financiero sólido, de lo que ellos no tienen practicamente ningún mérito ya el ritmo de creacción de empleo y de crecimiento de la economía con reducción del déficit público que hubo con el PP se inició en la última legislatura del PSOE y fue cosecha de los ajustes duros que se hicieron en los 80, no de la política del PP, ásí como de la bonanza económica internacional.

2º En la legislatura de Jospin hubo un fuerte crecimiento tanto de la economía como del empleo a la vez que una fuerte expansión del gasto social. El fracaso electoral fue, entre otras cosas, por lo impopular de la medida de las 35 horas semanales, que supone reducir sueldos a asalariados.

3º La política neoliberal del PP redujo riqueza real, ya que la productividad bajó mucho y ahora va a haber en breve una fuerte reconversión del sector inmoviliario que va suponer mucho desempleo. Una economía no crece de verdad con burbujas financieras de cartón-ladrillo y déficits 0 en gasto social e innovación tecnológica, sino con desarrollo industrial y científico de lo que España sigue igual de mal que siempre.

baala said...

la cosa es sencilla:
hay ciertos periodistas peperos y ciertos periodistas socialistas.
todos barren para casa, es lo que hay, no va a cambiar nunca.
todos quieren que los suyos gobiernen para robarnos, que es lo que hacen.

cuanto más tiempo pasa un partido en el poder, más se corrompe.
el psoe estaba tan corrompido que daba vergüenza.
el pp cayó por su prepotencia.
y dentro de unos años, espero, caiga de nuevo el psoe, y luego el pp, y así hasta que... ni idea

Manu, the java real machine said...

La alternancia es buena y necesaria... de hecho yo creo que lo más inteligente que hizo Aznar (Ansar para sus colegas americanos) fue cumplir con su palabra de no estar más de dos legislatura... como ocurre en los USA...

González ya estaba muy quemado por aquel entonces...
Para quien dice que las cifras de paro eran buenas, decirle que siento disentir... el paro era muy alto, muchísimo... y conllevó la creación de las ETTs, con la excusa de que ayudarían a reducirlo, y que solo han traido mayor precariedad laboral...

Los tipos de interés, para quien no lo recuerde, rondaban el 11% por aquel entonces, y comprarse una casa era casi tan difícil como ahora...

A los funcionarios públicos se les congeló durante años el sueldo, 'para reducir el gasto público', sin que nunca se les compensara por ello...

Las cosas como son, el PSOE con González al frente tuvo una buena época, pero con el tiempo se convirtió en lo que es hoy en día, una pseudo-Empresa que se dedica a colocar a amigos y familiares (igual que el PP) y que recibe donaciones anónimas sospechosas... (igual que el PP).

Pero con el tiempo, a González las cosas se le fueron de las manos, y estaba falto de ideas frescas... así que lo mejor que pudo pasar, es que hubiese alternancia en el poder.

Y lo mejor que puede pasarnos en el futuro, y espero que cercano, es que los dos partidos mayoritarios (y corruptos hasta la médula) pierdan el apoyo popular y surjan nuevos partidos más 'limpios' y menos 'cargados' de determinados intereses...

Pablo said...

Como manu, y algunos otros críticos, soy de los que desean a LOS MEJORES dirigentes para mi país, región, etc. independientemente del color que sean.

Que a nadie se le escape que, en lo económico, que es lo que a largo plazo rige las vidas de los que vivimos en un país, las corrientes mantenidas tanto por PP y PSOE han sido prácticamente idénticas. Desde las bases sentadas por Solchaga, y sobre todo por Solbes, pasando por Rato, y volviendo otra vez a Solbes, es la misma política de corte liberal la que todos los Ministros de Economía nos han impuesto. Así que, hasta ahí, todos iguales.

En cuanto a los métodos utilizados, pues más de lo mismo. Como dirían en mi pueblo, 'pajaros y pardales, todos iguales'. Lo más gracioso es ver como los unos ponen a parir a los otros por su utilización y manipulación de los medios. ¡Incluso algunos se sienten 'habilitados' para ello porque el otro empezó antes!

Y es que, de forma tácita, lo que desde los dos grandes partidos se impulsa con más fuerza es la bipolarización de la vida política española, y la creación de lobbies de poder que necesariemente nos dejan fuera al grueso de los ciudadanos. ¿Somos realmente conscientes del poder que tienen los partidos políticos?? ¿No se han convertido ya en lobbies de poder que están muy por encima de los gobiernos y del país? Ó, plantedo de otra manera, ¿creen ustedes que alguno de ellos antepondría al bien del país al del partido??

Por último les dejo en mente una reflexión, sobre si alguna vez podremos disfrutar de un sistema de listas abiertas que nos libre de una de las grandes lacras de este país...

Manuel said...

Conviene hacer un matiz: Una política que conceda más prestaciones sociales que otra a través de la progresividad fiscal, no es una política económica igual que la otra, es más redistributiva aquella.

Lo que si es cierto es que en materia de mercados y Derecho Laboral fueron igual de neoliberales las del PSOE que las del PP

Manuel said...

Conviene hacer otro matiz:

No he visto al Grupo Prisa ni a ningún dirigente del Partido Socialista insinuar que el atentado en Madrid de diciembre fue una maniobra del PP en confabulación con ETA ni nada parecido.

El periódico El Mundo y la COPE llevan 3 años insinuando, cuando no afirmando, que lo del 11-M es una confabulación del PSOE con ETA y con Alqaeda y el PP haciendo de correa de transmisión de semejante inmundicia. Todo el proceso del juicio sobre el 11-M demostró lo insostenible de ese peliculón.

Tengo claro donde hay más seriedad y más ética a pesar de todos los pesares.

anónimo Sánchez said...

Joder con las dos españas, + de 50 comments!...Kirai level:-)
Valensiano, ánimo, yo también creí en PJ. De hecho conseguí que llegara El Mundo al pequeño pueblo donde vivía entonces (1997) y creí que iba a ser el Bob Woodward español pero dilapidó su capital moral. Yo, que soy del Delta del Ebro, rompí con PJ por su apoyo al PHN. Y estos últimos años, sin comentarios...
Lo que nunca criticaré, es más, le daré siempre la razón, es con el tema de su video erótico festivo. No hay derecho a perseguir e intentar humillar a alguien por sus deseos sexuales. Recomiendo las memorias de PJ, Amarga victoria y el volumen que continua de cuyo nombre no me acuerdo...
Por cierto, nadie lo ha comentado. FG es consuegro de Slim, además de su amigo.
Pablo, felicidades. Entiendo porque has ganado una beca de La Caixa...pero no serás amigo del negro de Ana Rosa?

Anonymous said...

¿Esto es extrapolable a la "expulsión" de Aznar o para ese caso no vale? Ays...

Alfombril said...

Pues yo en la huelga general del 14-D y tras esta, estaba pidiendo a gritos la dimisión de Felipe González por el Plan de Empleo Juvenil, la falta de reindustrialización de los sectores en reconversión, la precarización del mercado laboral, la política ultraliberal en vivienda y el incumplimiento de sus promesas en empleo y gastos sociales.

Sin embargo, pude comprobar que en la siguiente legislatura aún consiguió algo de lo que nos hemos beneficiado mucho: los Fondos de Cohesión de la UE.

El crecimiento económico y creacción de empleo de la etapa del PP y actual y de la última legislatura de González, se deben a los Fondos de Cohesión de la UE y a los ajustes estructurales que hicieron los gobiernos de Felipe González en los 80 que modernizaron el aparato productivo español y la red viaria, pero sobretodo a la coyuntura económica internacional.

Hay que decir que la política monetaria de Solchaga fue un desastre, lo que unido a los escándalos de corrupción, fueron motivos más que suficientes para que Serra, Solchaga y FG hubieran dimitido en el 93 y no digamos el último en el 96, y cuando lo hizo fue tarde, mal e irresponsablemente.

Pero en política internacional lo hizo fenomenalmente las cuatro legislaturas que estuvo y no como el bigotes que nos dejó en ridículo en toda Europa y nos colocó en la ilegalidad internacional de sangre de moros por petroleo, o como el actual que lo único bueno que hizo en Exteriores fue devolvernos a la legalidad.

Pero tampoco toda la culpa del desastre económico de principios de los 90 fue de Solchaga y compañía. El principal motivo fue la desestabilización del SME como consecuencia de los crak bursátiles de finales de los 80 en EEUU e Inglaterra originados por las políticas ultraliberales integristas de Reagan y Thatcher.

En cuanto a Pedro Jota RR no entiendo como se puede simpatizar desde la izquierda con eso. La prensa dominante siempre es de derechas porque pertenece a poderes económicos y El Mundo tiene como accionistas nada menos que a 5 grupos de comunicación muy poderosos, tres de ellos extranjeros y el de mayor accionariado en ese periódico es Rizzoli de Berlusconi. También estuvo de accionista Mario Conde que precisamente utilizó a ese peródico para vengarse de González a través del soborno a agentes del CESID y chantajear así al expresidente, además de confabularse con Ansón y Jesús Cacho para el chantaje-venganza por la expropiación del Banesto.

Y el Pedro JR cualquiera que conozca el motivo de su expulsión de Diario 16, sus plagios a este periódico, a El Independiente, a El País, su pasado de periodista del Búnker y su retaíla de calumnias, además del patrocino que de él y de otros hizo el gobierno de Aznar con dinero público a través de lo de Vía Digital, no puede considerar que es un profesional mínimamente ético

Manu, the java real machine said...

Coincido con el comentario de Pablo, desde ambos partidos se busca dividir a la población en dos bandos, como si fueran aficiones forofas de dos equipos de fútbol...

De esa forma, consiguen que la gente no tenga en cuenta ni en consideraciones a otras formaciones políticas independientes que podrían robarle votos a ambos...

De hecho, pensar en lo que ha sido la política tras las elecciones municipales, con dos claros bandos... el PP y el PSOE+ más el resto contra el PP...

¿Anteponer el bien del país al del partido?... hoy en día, nunca, tal y como demuestran cuando son capaces de llegar a pactar con nacionalistas y partidos cercanos a la órbita de los terroristas, con tal de gobernar, en lugar de mostrar cierta responsabilidad y pactar para gobernar las dos listas más votadas en conjunto...

Una pena, de verdad.

alfombril said...

Sería bueno recordar que también el PP tiene unos cuantos pactos de gobierno con formaciones nacionalistas en CCAA.

Por poner solo un ejemplo:

En Navarra gobiernan con UPN, herederos del carlismo

Manuel said...

A Manu, the java real machine:

"¿Anteponer el bien del país al del partido?..."

Yo me sé de uno que antepone el interés personal al del país, aún habiendo sido presidente del gobierno.

Es uno que metió a su país en una guerra ilegal y ahora obtiene como recompensa comisiones multimillonarias en un imperio mediático neocon estadounidense y en una multinacional, tb de ese país, que se dedica a la especulación más brutal, arruinando paises pobres y que está ahí para "informarles sobre economía".

También se dedica ese personaje a hablar mal de su país en el extranjero, casualmente.

Clara Libertad said...

Supongo que a estas alturas ya nadie leerá esto pero me gustaría referirme a un punto en concreto, de la aportación de anónimo Sánchez que critica la LOGSE... qué bonito, y qué fácil es criticar desde el creido conocimiento, que al final no viene a ser más que asimilaciones de aquello que oimos y nos negamos a analizar, verdad? Yo no hice la LOGSE, pero al menos. como pedagoga, sé que hablo con propiedad cuando digo que ha sido una de las leyes educativas más progresistas de este país. Te diré que, en contra de lo que tú crees, fue una ley ideada para educar a personas críticas y capaces de emitir un juicio, no basada en la mera acumulación de conocimientos, sino en la verdadera construcción sobre ellos: nuevos conocimientos llegan al individuo, los contrasta con los que ya tiene, y tras una reflexión crítica crece en su estructura mental, organizacióm y crecimiento como persona. Como dato curioso, te diré además, por si no lo sabes, que hasta de Japón vinieron para aprender sobre esta tan revolucionaria ley educativa. Por supuesto, como pedagoga, no estoy de acuerdo en que cada partido haga una ley educativa diferente (que es lo que seguro me halegarás) sino que una ley educativa (como cualquier otra) debe partir del consenso entre partidos, que de eso va la democracia.
Para acabar, decirte, que como tú bien sabrás, finalmente la LOGSE no alcanzó tan altos fines como pretendía, en eso te doy la razón. Pero no culpes a la ley, culpa el momento en el que vio la luz. No se puede hacer una ley de alto coste, al mismo tiempo que se rebajan los impuestos, sin inversión, nada funciona. Y de esto pecan tanto unos, como otros.

Anonymous said...

Supongo que nadie tampoco leera esto, pero por si acaso, aqui van una entrevista a Melchor Miralles sobre el escandalo del GAL y las bajezas morales de Gonzalez,


http://youtube.com/watch?v=Ea6UyOF2gvY

http://youtube.com/watch?v=Ilzs53wG4TE

Feliz Navidad y Prospero aNo a todos!

Anonymous said...

Muy interesante, gracias.

Edu.

Mariola Cabello said...
This comment has been removed by the author.
Mariola Cabello said...

Gracias por refrescarnos la memoria. Reconozco que hasta me ha emocionado leer que alguien de mi edad vivió e interpretó aquella época como lo hice yo. Eso sí, yo no lo habría plasmado tan bien. Ahora veo a Pablo Iglesias atacando, ya no a Pedro Sánchez, sino a González, con argumentos de los 90 y me parece estar viendo al Anguita de entonces...En fin, gracias de nuevo.

isabel said...

Has contado las cosas tal como sucedieron. Te doy las gracias por ello. Tengo que decir a Mariola Cabello,
que yo tengo tres hijos de vuestra edad y los tres lo han vivido como vosotros.

Unknown said...

Amén Pablo. Aun así incluso la memoria está retorcida de manera difícil de recuperar sobre todo desde un hoy tan lleno de fango y enfangadores. Tu blog dignifica, en parte , la historia y sobre todo a tu persona. Lamento enormemente tener la convicción de que hasta esta evidente verdad, que agradezco mucho, será utilizada y manipulada como lo está siendo continuamente la realidad actual. Mi agradecimiento a tu intento de impedir que la novela de Orwell se lleve la razón. Mi deseo de que surta efecto. Pero, me temo, que sigue habiendo Liga de fútbol y Champions League. Un abrazo