Sunday, August 05, 2007

Entrevista a Felipe Gonzalez

Este fin de semana ha salido publicada la entrevista a Felipe Gonzalez en El País.

La primera parte, donde habla del entierro de Polanco, resulta bastante pesada, y, para aquellos que no pertenecen a esa generación, tiene menos interes que la parte final de la entrevista donde analiza la situación política actual.

Algunas partes que me han gustado:

ex_presidente_Gobierno_Felipe_Gonzalez_momento_entrevista
[Hablando de la apatía política de las nuevas generaciones] P. Una generación que no se reconoce en un período como el que estamos viviendo, amenazado por ese pensamiento débil que...

R. Da lo mismo! Yo le digo a la gente que ya tiene el pelo cano, o que no tiene pelo, lo mismo que le digo a los jóvenes: si no están conformes con lo que está pasando que lo cambien. ¡Ya está bien la broma! Nadie te aparta de nada. Es la gente la que se aparta porque no lucha o porque no quiere ocupar el espacio. El espacio nunca se regala, simplemente se ocupa. Por eso a la gente que tiene mi edad y quiere trabajar y quiere hacer un esfuerzo debe de hacerlo. Yo trabajo, lo que no quiero son responsabilidades institucionales. Pero los que no están conformes pues que rebelen, que hagan lo que tienen que hacer. Yo tengo las preocupaciones que tengo, las mías, y me acompañarán como generación. Y tengo también mis propias rebeldías. Lo que no estoy en absoluto dispuesto es a esa resignación que conduce o la melancolía o al cinismo. Eso no lo acepto porque sería la aceptación de una derrota sobre una nostalgia. No me interesa. Pero en cualquier caso puedo admitir que estamos en una etapa de pensamiento débil pero porque la política se ha retrasado respecto de las respuestas que se necesitan para la nueva realidad. Y hasta que no se resuelva eso estaremos escuchando discursos viejos aunque los pronuncien gente joven.
(...)

P.¿Por qué no habla nunca sobre este país, sobre su situación política?

R. Porque no me toca. Me costó mucho trabajo apartarme de la pantalla, de la primera línea de la comunicación. Y es verdad que como, a nivel internacional, lo que no está en la CNN no existe, también se produce eso, y mucho más agudamente, en la política nacional. Si no estás en la televisión, es que no estás, y en eso sí que me he retraído, es cierto.

P. ¿Por qué?

R. Por una razón para la que me ha costado muchísimo trabajo reentrenar mi cabeza. Durante décadas, mi cabeza ha estado entrenada, por obligación, para recibir información y, al tiempo que la recibía, la reciclaba en forma de respuesta. Esto fue así en todos los ámbitos de mis responsabilidades políticas. En la última, como presidente del Gobierno durante casi catorce años, se convirtió en un hábito. Uno tiene que comprender que cuando ya no es el responsable de dar las respuestas, le toca callarse. Y ese cambio radical es lo más difícil de hacer en la vida, lo más difícil, ¡se lo aseguro!, el ejercicio más difícil de la vida, y algunos lo resuelven volviendo al ruedo.

P. Su silencio resulta aún más clamoroso cuando en este país hay tanto ruido.

R. Sí, sí. Y además, uno de los grandes dramas es que la mayor parte de los ruidos son vacíos. Es asombroso que haya tanto ruido con el problema de ETA cuando tenemos una amenaza más importante en esa materia. Yo he gobernado con cincuenta muertos de ETA, y Adolfo Suárez, con setenta y con ochenta. Y resulta que entonces parecía que ETA tenía menos importancia que la que hoy le atribuyen, cuando ahora está muy debilitada, aunque pueda matar, ¡eh!, que eso lo digo por propia experiencia, que en algún momento puede matar. Pero ETA está derrotada. Y la cuestión está clara: ¿por qué es más importante ETA ahora que está derrotada que hace veinticinco años, cuando secuestraba y mataba en la dimensión que todos hemos conocido? ¡Es que no es verdad, ETA, no es más importante ahora! ¡Es una manipulación política irresponsable! Pero aún es más ofensivo que haya gente que diga que es "un milagro" que se detenga a los terroristas de ETA. Porque yo que he estado en la sala de máquinas, igual que estuvo, por cierto, quien dice ahora esa barbaridad, sé que el mundo de los milagros pertenece a quienes se oponen a la educación para la ciudadanía. Lo que se está produciendo no es un milagro, sino el resultado de la eficacia de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Esto es lo que me turba de nuestra situación política: que estamos viviendo de falsos problemas.

(...)
P. ¿Cree que el PP está preparado para perder de nuevo las elecciones?

R. Por educación democrática deberían perderlas, pero en términos generales pienso que quien rechaza la derrota es muy peligroso como gobernante. Estoy pensando en lo que pasó el 14-M, en lo que yo viví entre el 93 y el 96. Tengo claro que quien no sabe perder no sabe ganar.

P. El de la Iglesia es el último de los problemas con los que se ha enfrentado Zapatero. Pero la cuestión territorial y la negociación con ETA se le han acumulado casi sin solución de continuidad. Parece inevitable responsabilizar al presidente del Gobierno por haber abierto esas dos zanjas al mismo tiempo, ¿no?

R. Yo podría hacer un deslizamiento y decir qué cosas no me gustan de las políticas del Gobierno. Y lo haría si hubiera una oposición sensata. Sin embargo, ante la insensatez de la oposición, esa parte, que sería una parte razonablemente crítica, porque creo que ha hecho cosas bastante buenas y bien hechas, pues me la callo. Y me la callo y lo reconozco: confieso que no hago la parte crítica de algunas de las políticas del Gobierno porque no hay una oposición responsable para manejar incluso la aportación de ideas que podría suponer esa crítica. Los dirigentes del PP son totalmente irresponsables, están desmesurados, están en una regresión que le llaman radical, pero no es radical, es de otra naturaleza, grave, y no les voy a hacer ningún favor, ningún juego. Pero ya que entramos en uno de los asuntos, el de ETA, le diré que la diferencia entre el tratamiento de la tregua que ha vivido Zapatero y el de la tregua que vivió Aznar, es que Zapatero, como se ha visto, no sólo no cedió, sino que no bajó la guardia de la vigilancia. Y esa diferencia es sustancial. Hasta el punto de que cuando oí hace pocos días una reflexión en público, del señor Aznar, que se podía haber ahorrado, sobre los desastres de la tregua gestionada por Zapatero, Aznar estaba viviendo un lapsus porque estaba reviviendo los desastres de su propia gestión de la tregua. Con una sola diferencia: que Zapatero, que estaba en la oposición, no hizo ningún gesto para poner de relieve esos errores manifiestos, desde la primera palabra hasta el último día de la tregua. En una especie de revival, este señor Aznar describe lo que él hizo mal y se lo cuelga a Zapatero. Por tanto, incluso con las diferencias que yo podría tener del tratamiento de la tregua, quizá porque a uno le ha golpeado la vida y desconfía más, la gestión de la tregua en sí misma, la relación con el terrorismo que ha hecho Zapatero es muchísimo mejor que la de Aznar, ¡sin duda!


Felipe Gonzalez no solo fue un grandísimo presidente para España, sino que ha sido un gran ex-presidente. Ha sabido desaparecer de la primera fila, y dejar que su sombra se desvanezca, sin tratar de controlar la política del nuevo presidente. Ha continuado su vida sin hacer un ostentoso aprovechamiento del tráfico de influencias al que da acceso la presidencia tal y como esta haciendo Aznar en sus negocios con News Corp y las inmobiliarias en sudamerica. Como expresidente, es un modelo a seguir, más incluso que como presidente.

La entrevista merece la pena leersela entera, y para despues, el analisis de Luis Solana.

16 comments:

Ed said...

GAL, Roldán, Vera, corrupción a mansalva, el paro más alto jamás conocido, destrucción del sistema educativo... sí, todo un ejemplo de gobierno y de socialismo. El héroe de todo progre.

Politics suck said...

Gran presidente el jefe del gobierno más ladrón de toda la historia? Supongo que será una coña... o hay que tener poca memoria. En la parte que habla sobre la fortaleza de ETA cuando estaba el y lo debil qu esta ahora y la irresponsabilidad politica que hay dandoles importancia, totalmente de acuerdo.

il metronomo said...

Lo de que Felipe González ha sido uno de los mejores presidentes que ha tenido España, supongo que lo dices en broma ¿verdad?.

anónimo Sánchez said...

Me acabo de leer el 2º volumen de las memorias de Alfonso Guerra y estoy de acuerdo con tu opinión, Pablo. Esta gente hizo mucho por cambiar la situación desde la cual se partía por aquel 1981: extensión de la sanidad pública hasta convertirla en universal, mejora radical de las pensiones, consolidación institucional y un largo etcétera, con sus manchas, muy graves, como la guerra sucia y la corrupción. Y, casi como Pujol, está siendo más buen ex presidente que presidente. Más que nada porque el exceso de años en el poder les hizo perder perspectiva. Esa misma perspectiva que ahora, 11 años después, nos hace valorar todo lo que hicieron.

Arsenio said...

Totalmente de acuerdo contigo Pablo.

No somos ciegos a los casos de corrupción que se dieron durante el mandato socialista, ni al asunto ese de la "guerra sucia", pero estamos hablando de la persona. Para mí Felipe Gonzalez ha sido un buen presidente y mejor ex-presidente.

Con respecto a las críticas al gobierno de Felipe Gonzalez, me parecen fáciles y ligeros los comentarios anteriores; la síntesis de todos los años de gobierno contra el ánálisis de un proceso largo y la evolución de una sociedad. De genios analistas.

kemaku said...

Estoy de acuerdo con el anterior comentario de Arsenio.

Cuando estudias la historia y en especial de España es abrumador ver hasta que punto ha sido siempre la izquierda liberal moderada el motor del progreso.

Todo aquello que ahora damos por supuesto, sufragio universal, seguridad social, pensiones, subsidios, libertad de prensa, de asociación, europeismo, divorcio, separación iglesia estado, fiscalidad progresiva, sanidad universal (por cierto Ernest Lluch) etc, etc.



Siempre se ha conseguido por la izquierda moderada con una lucha a brazo partido, y siempre en contra de la derecha, que siempre ha sido muy, pero que muy agresiva, apoyando la larga lista de golpes de estado de nuestra historia contemporánea.

Cualquier discurso de la derecha del pasado daría vergüenza a un demócrata actual. Cualquiera, es que cualquiera.

Desde Aznar: Los artículos contra la constitución, los discursos antiautonomistas, anti divorcio, anti-euro, anti-seguridad social, anti-impuestos progresivos, etc. De fraga no firmo las libertades políticas en los pactos de la moncloa: derecho de reunión y asociación, reforma del CódigoPenal, reorganización de las fuerzas de orden público, o votaron en contra del divorcio, etc, ....hasta la derecha franquista anti-democratica, y la anterior donde .... bueno ... que decir .....
Este es el programa de Pi i Maragall de la primera Republica http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pi_y_Margall....
· Reparto de tierras entre colonos y arrendatarios.
· Restablecimiento del uso del ejército como medida de disciplina.
· Separación entre la Iglesia y el Estado.
· Abolición de la esclavitud.
· Enseñanza obligatoria y gratuita.
· Limitación del trabajo infantil.
· Ampliación de los derechos de asociación, favorable a las nuevas asociaciones obreras.
· Reducción de la jornada de trabajo.
Fue inviable por excesivamente revolucionario de izquierdas.....


Eso si, luego se apuntan a los cambios como si hubieran sido ellos. Ahora son más constitucionalistas que nadie.

Y siempre tan agresivos

No negamos los puntos oscuros de su mandato, pero la época de Felipe Gonzalez nos acerco e introdujo en Europa a todos los niveles.

filesa said...

así que FGM un grandísimo presidente y mejor ex-presidente ¿eh?
pero qure sabrás tú de "Rencor-Gonzalez"

Rumasa said...

Felipe González posiblemente haya sido el mejor presi que ha tenido España, y con diferencia.

Con Felipe apenas había paro, ni deuda pública, ni corrupción, ni terrorismo de estado, ni se expropiaban empresas por la patilla, ni fuímos a la guerra, ni los americanos usaban nuestros aeropuertos para que sus bombarderos B-52 preparasen los bombardeos sobre Irak, ni tuvieron lugar huelgas generales....

Hombre por favor. Felipe González por supuesto que hizo cosas buenas, pero creo que la gravedad de las cosas malas que hizo es tan grande, que decir que ha sido un gran presidente suena a cachondeo.

La corrupción y el terrorismo de estado, no es ninguna broma. Estos hechos son tan sumamente graves que no pueden ser tapados con argumentos del tipo: "es que Felipe mejoró las pensiones".

Un poco de seriedad, por favor.

Nessy said...

Me encanta toda esta gente, ke acusa sin despegar la mirada de su ombligo, (mira, mira lo ke ha hecho FGM, ha mejorado esto, pero mira lo otro). ¿vuestro ex presidente lo hizo todo tan bien ke ahora se le puede decir ke uno de los mejores ex presidentes? Por Favor, sabeis de sobre ke no, los hechos caen por su propio peso.

Anonymous said...

Yo tenia 21 aNos cuando Aznar gano las eleciones de 1996 (de hecho me toco de presidente de mesa electoral en esa cita). Asi que recuerdo tanto los aNos buenos como los pesimos de Felipe Gonzalez.

A Felipe Gonzalez se le echo del poder literalmente. Para los que no lo vivisteis/no os acordais, refresco la memoria: Julio Anguita (IU) hizo piNa con Aznar para echar a Felipe Gonzalez del poder porque la situacion durante los aNos 1993-1995 era poco mas o menos que insostenible: cada dia se descubria un caso nuevo de corrupcion (Vera, Roldan, Aragon, Urralburu) o de terrorismo de estado (Barrionuevo, Galindo), el desempleo superaba el 20%, la deuda publica crecia "without bounds", no se daba dos duros por la inclusion de EspaNa entre los paises que fuesen a adoptar el euro en 1999, etc, etc. Lo de quedarse callado despues de irse fue porque no le quedo otros cojones.

Felipe Gonzalez tuvo un buen papel en sus primeras legislaturas (diria yo las 2 primeras), pero a partir de ahi fue en picado hacia abajo de mala manera de forma que a los que si que nos acordamos de aquella epoca nos dejo un recuerdo muy amargo en la memoria. Sus dos ultimas legislaturas se las podia haber ahorrado.

Es cierto que a diferencia de ZP, Gonzalez tenia muy claras con que cosas no se juega pero sus aportaciones negativas fueron de tal magnitud que su legado es mixto. Para los que querais haceros una idea, podeis leer esta carta de Julio Anguita a Aznar, publicada en Septiembre de 1996 en el que Julio le recriminaba a Aznar que este ultimo hubiese hecho del cumplimiento de los criterios de Maastrict el eje principal de su politica economica, "rompiendo" con las politicas de Gonzalez. Esa carta hace reir estos dias, cuando EspaNa vive el mejor momento economico de toda la democracia :).

http://www.eroj.org/entero02/item02.htm

Un saludo,

Fernando.

Dani said...

Felipe González ha sido, en mi opinión, el mejor presidente de la corta democracia española.
Es cierto que cometió errores, sobre todo en su última legislatura, pero ¿quién no los comete? Los casos de corrupción aparecieron cuando ya llevaba muchos años gobernando, y nunca se le ha podido inculpar de ninguno de ellos. Quizás ésta sea una de las consecuencias de la permanencia de un mismo partido en el poder durante tanto tiempo.
Pero comparándolo con Aznar, su gobierno se desgasto muchísimo antes que el de González, por no contar los avances sociales que hubo con González y los atrasos que ha habido con Aznar, especialmente en lo que a condiciones y derechos del trabajador se refiere.
Es totalmente cierta la campaña de difamación emprendida por personajes como Pedro J., que no tuvieron ningún pudor en inventarse y utilizar las estrategias más rastreras para contaminar el nombre del presidente. Tal como están haciendo ahora.
Allá el que compre su periódico.

Mucha gente tiene un concepto nefasto de González, al igual que lo tiene de los catalanes o de los vascos. Es bien claro el motivo y quiénes han sido los personajes y sectores que lo han promovido.

Dani said...

También hay que señalar que la buena marcha de la economía española durante el gobierno de Aznar se debió en gran parte a la bonanza económica que experimentaron los principales países de la Unión Europea, que continúa hasta nuestras fechas.

Además creo que de poco sirve que un país como el nuestro tenga una buena situación económica según las estadísticas y luego los ciudadanos cada vez tengan menos poder adquisitivo, trabajando los ingenieros por sueldos que no llegan a los 1000 euros.

kemaku said...

Un detalle sobre la tan cacareada buena gestión económica de Aznar.

Se habló y habla mucho de su déficit cero, pero hubo mucha “ingeniería contable” en esas cuentas. Recordemos que Aznar privatizó 13 de las actuales 35 empresas del ibex35, casi el 50% de la capitalización bursátil actual español: Endesa, Argentaria, Repsol, Tabacalera, Telefónica, etc.

Es como si un empresario fardara de que su empresa ya no tiene perdidas... si pero me he vendido las fabricas durante mi gestión.... así cualquiera

A parte de haberlas vendido a sus amigos, acentuando la actual increíble concentración de control económico español en pocas manos, yo me atrevería a compararlo con una especie de refeudalización.

filesa said...

kemaku, tronkete, estudia un poco antes de hablar.
antes de hablar de ingeniería contable, enteraté del porcentaje de esas empresas publicas privatizadas por los sociatas y el porcentaje que les quedó por privatizar a los peperos.
Si de lo demás sabéis como de esto... Pa fliparlo.

Anonymous said...

FELIPE GONZALEZ: El mejor presidente de este país, sin duda. No olvidemos las falacias que se utilizaron para echarle en contra de la voluntad de este pueblo. La mejor Educación, la mejor cobertura social, el mejor papel ante Europa. Ese es Felipe González. Simplemente el mejor presidente de la democracia.

muimoskeado said...

¿es una broma verdad? me alegro de las cosas buenas que haga la gente y siempre las tendré de referencia a la hora de opinar...pero de ahí a que felipe gonzalez fue el mejor presidente...sobre todo ahora que están investigando el contrabando de armas gubernamental en la guerra de IRAN-IRAK de los años 80. Como lo oyen señores!! les dejo el enlace y juzguen, pero ami esto me parese terrible y el que haya cometido un delito que lo pague. El contrabando de armas es un delito que no prescribe xq esta en la lista de crímenes contra la humanidad.

http://www.eldia.es/2008-10-16/canarias/canarias16.htm
http://www.eldia.es/2008-10-17/canarias/canarias17.htm
http://www.eldia.es/2008-10-18/canarias/canarias20.htm