Tuesday, September 11, 2007

Algo esta cambiando con Ron Paul

Hace algun tiempo os hable de Ron Paul, el único candidato republicano a favor de sacar las tropas de Iraq.

En aquel post dije literalmente:

"En esta ocasión compite en las primarias para ser candidato republicano, aunque, seamos claros, no tiene ninguna posibilidad de ganarlas."

Pues bien, es posible que me tenga que tragar mis propias palabras, porque Ron Paul ha pasado de ser un divertimento dentro de la campaña de primarias republicanas a ser uno de los principales candidatos a ganarlas.

A lo largo de Agosto han ido apareciendo noticias de diversos colectivos a favor de Ron Paul, principalmente entre los jovenes, los descontentos con la guerra, y los sectores más libertarios del partido republicano. Pero la confirmación definitiva de las posibilidades de Ron Paul ha sido en el primer debate entre candidatos republicanos.

El debate fue organizado por la Fox. La cadena se opone a Ron Paul debido a sus posiciones en contra la guerra y a la Patriot Act. Por ello durante el debate los presentadores literalmente se rieron a carcajadas de las respuestas de Ron Paul. No os extrañeis ni os escandaliceis, ya comenté que en los EEUU se hace periodismo de opinión, y debo decir que hasta cierto punto esto hace los programas más interesantes que una simple retaila de respuestas preparadas. En el siguiente video podeis ver una recopilación de las respuestas de Ron Paul, y las reacciones de los periodistas y los otros candidatos:



Pero lo sorprendente es que entre los 8 candidatos, a pesar del entorno hostil del debate, Ron Paul fue el candidato más votado por el público con un 33% de los votos. La victoria fue tan aplastante que los propios periodistas de la Fox trataron de justificarla diciendo que los partidarios de Ron Paul debían estar votando varias veces, pero resulta que al oir esto alguien intentó votar una seguna vez, y comprobó que esto no era posible (supongo que tampoco os extrañará a estas alturas que la Fox mienta ¿no?). Este es el video del momento del que hablo:



Como ya comenté en el otro post sobre Ron Paul, este candidato se trata de un right-libertarian clásico, los que yo suelo denominar anarquistas de derechas. Por tanto, el objetivo alrededor de cual se mueven todas sus posiciones es minimizar el estado federal.

Se opone a cualquier servicio público o impuestos federales pero también a la acumulación de poder del estado federal sobre la vida de las personas, oponiendose a la Patriot Act, y promoviendo la reducción de los servicios secretos estadounidenses.
En asuntos sociales y religiosos propone derivar esos asuntos a los estados y permitir que sea la gente de esos estados quienes decidan.

Con todo esto dicho, su oposición a la guerra de Iraq no es porque se trate de una guerra ilegal, o porque las razones para empezarla fueran mentiras, ni siquiera por los muertos, sino porque cuesta dinero a los contribuyentes y no ha habido ningun progreso. Su política internacional se podría resumir en "que le den por culo al mundo, vamos a ocuparnos de nuestros propios asuntos". Es posible que esta política no sea muy edificante, ni que esas sean las mejores razones para salir de la guerra, pero resulta refrescante despues de casi 20 años de guerras continuas e imperialismo por parte de EEUU, un candidato republicano a presidente afirme que EEUU que deben dejar de ser la policia del mundo.

La presencia de Ron Paul en las primarias incomoda a los neoconservadores por varios motivos:
En primer lugar, las declaraciones de un libertario clásico como Ron Paul ponen de manifiesto las incongruencias de la ideología neoconservadora, que suele defender desde la oposición mercados libres con pocos impuestos, pero una vez en el poder no solo no reducen las presiones fiscales sino que ademas tienden a endeudar al estado con la carrera armamentística que han mantenido aun despues de la caida del regimen soviético. A esto se le suma que los neoconservadores, que se presentan así mismos como los defensores de la libertad en base a sus posiciones de reducir las regulaciones del mercado han sido los que más han reducido los derechos civiles americanos en toda la historia de la nación a través de la Patriot Act.

En segundo lugar la posible victoria de Ron Paul en las primarias tendría muchas más consecuencias de las que parecen. Por primera vez en más de 50 años los neoconservadores perderían el control del partido republicano, el caballo de batalla de esta ideología en todo el mundo. Y peor todavia, si Ron Paul, contra todo pronóstico, se convirtiera en presidente de EEUU posiblemente los neoconservadores no volverían a recuperar el control. Teniendo esto en mente, no es de extrañar que la Fox haga campaña contra Ron Paul, y será curioso ver que hacen si se llega a presentar como candidato.¿Os dais cuenta de lo irónico que sería que Saddam y los talibanes, dos regimenes armados y financiados por los neoconservadores, fueran los responsables de que estos perdieran el control del partido republicano? La cosa tiene más gracia todavia viendo que los neoconservadores no han aprendido ninguna lección de estos problemas, y parte de su actual estrategia en Iraq, consiste en armar a grupos independientes de contra-insurgentes. Es más, el candidato McCain proponía que esa fuera la estrategia principal para poder liberar tropas y usarlas en el bombardeo de Iran.

No menos curioso será observar como tratará Libertad Digital al nuevo candidato si sale elegido (hasta entonces lo ignorará sin duda alguna). El periódico de Jimenez Losantos se ha declarado así mismo el heredero de la ideología neoconservadora en España. A pesar de que entre sus columnistas cuenta con anarcocapitalistas como el infame Jorge Valin al que no acaba de parecerle mal que en los paises pobres haya prostitución infantil como parte del progreso económico y el libre mercado, no han dudado en declararse partidarios de la guerra de Iraq, llegando a publicar hace un mes:

El número de atentados indiscriminados ha descendido a la mitad en Irak durante los últimos seis meses, coincidiendo con el incremento de las tropas norteamericanas en el país, según ha informado este domingo USA Today, que cita fuentes del Mando militar estadounidense en la zona. (…) Los militares opinan que el descenso de la actividad terrorista refleja los progresos que se están haciendo en el desarme de las redes de Al Qaeda en Irak. (…) La prensa progresista global –la inmensa mayoría de los medios, en la práctica– no ha informado de este significativo descenso de los ataques terroristas en Irak.


Para que al dia siguiente de la publicación, se llevara a cabo el peor atentado desde la invasión, y dos semanas despues el enviado de EEUU en Irak afirmara que los progresos son decepcionantes y dudara de la capacidad de Maliki de estabilizar el país.

Como podreís imaginar un "periodico" que se ha posicionado de tal forma, no se debe encontrar muy comodo ante el cambio que puede sufrir el principal partido que representa la ideología que dicen defender. A esta incomodidad hay que sumarle que tener a ambos candidatos a la Casa Blanca convencidos de que la guerra fue un error y que la retirada es necesaria dejaría en muy mala posición al ex-presidente Aznar.

No es la única razón por la que LD se pueden sentir incomodos. Ellos como yo posiblemente vean las analogías entre la ascensión de Ron Paul, un candidato atípico dentro de un partido controlado desde hace años por los neoconservadores, y la ascensión dentro del PP de Gallardón, un candidato atípico dentro de un partido controlado por la democracia cristiana. Gallardón ya es el político del PP más valorado por el conjunto de la población segun la encuesta de Sigma Dos para El Mundo, y el cuarto entre los votantes del PP por encima de Rajoy, pero por debajo de Rato, Aguirre y Mayor Oreja. Dado que Rato ya ha dicho que no, Aguirre no puede acudir en las listas debido a su cargo en la Comunidad de Madrid, y nadie ni siquiera se ha planteado presentar a Mayor Oreja (con razón), cada vez esta más claro que Gallardón será el candidato en las elecciones del 2012.

Y ya para terminar, os dejo un video sobre los progresos en Irak:


4 comments:

anónimo Sánchez said...

Gracias por el post, no sabía nada de este candidato...
Vista la gran contribución del PP al auge de ERC, entre otros, les mandaría al think thank de la FAES para ningunear al Ron Paul como método infalible para que alcance el máximo éxito.
Por cierto, precios en España de los iPods:http://www.pixmania.com/
es/es/411/267/xx/15/4/
criteresn.html

Cuantics Creatives said...

Lo bueno, lo mejor, es que parece ser coherente y haberlo sido en el tiempo. Tiene credibilidad, algo que escasea en política y que las personas valoramos. Es un cambio de tal envergadura el que se propone (avecina) que sus detractores construyen todo tipo de argumentos en su contra. Y este hombre parece que lo aguanta todo..

Ojala EEUU deje de excusarse en su labor democratizadora para ocupar territorios que satisfagan sus intereses. Si en algun momento y con algún presidente americano el empeño fue noble, cosa que no dudo, la realidad hoy en día es bien diferente. Arriba Ron Paul.

http://cuantics.blogspot.com

Phillip D said...

Me alegro ver hispanohablantes en acuerdo con Ron Paul. No es una sorpresa. Estoy en acuerdo con usted. Ron Paul es el único candidato con razón en los dos partidos. También es noble, honesto, valiente, con filosofías correctas. Todas las naciones recibirían beneficios de sus metas de paz. Muchos hablan de paz -- pero Ron Paul realmente quiere hacer paz con las naciones. Oren por paz -- oren por Ron Paul. Perdone la gramática mia, estoy apriendo el español. Bendiciones de un "Gringo" viviendo en Colombia y que siguen hablando de Ron Paul.

Cybrid said...

Es curioso, no he escuchado a Ron Paul hablar sobre un sistema de seguridad social universal, solo sobre la guerra (igual es que no he encontrado el video). Sinembargo si que he escuchado a los demócratas discutir a fondo; por desgracia, parece que el único candidato demócrata que propone algo bastante similar a lo que tienen la mayoría de los paises de la UE, es Kucnich. Hillary a pesar de tener un gran carisma, parece que no se termina de enterar de que la única forma de conseguir un sistema universal es eliminar intermediarios.