Sunday, March 23, 2008

¿Qué ocurre con IU?

Quiero recomendaros este magnífico análisis de la situación de IU del señor Royo-Villanova. Es complicado que alguien diga tantas verdades, que uno podría pensar que eran evidentes, y que sin embargo se tienden a negar desde los sectores más cercanos a IU, y mucho más entre sus órganos de dirección.

Os dejo aquí algunos extractos:


Permanentemente se han enfrentado en el seno de IU dos formas de entender la organización, y lo han hecho con diferentes intensidades y eligiendo temas diversos como campo de batalla.
(...)
una de las partes considera que no tiene sentido la actuación política si no es para intervenir en la realidad social desde las instituciones, y a ser posible desde los gobiernos de los diferentes ámbitos.
(...)
tiene un reflejo claro en la política de alianzas, ya que desde nuestra posición de formación minoritaria, sólo podemos influir en los gobiernos mediante alianzas con otros partidos políticos.
(...)
La otra parte considera que el escenario de la acción política es la calle, y que la presencia en las instituciones tiene por objeto trasladar a ellas «la voz de la calle»
(...)
Para quienes sostienen esta postura no hay más política de alianzas que obligar al otro a aceptar íntegro nuestro «programa, programa, programa». Que seamos una opción minoritaria, no ya ahora, sino que lo somos claramente desde que hace años no cuenta para quienes sostienen esta postura. Tenemos razón, aunque la mayoría no nos apoye en las elecciones burguesas.
(...)
Durante estas décadas hemos tendido oportunidad de conocer los efectos y los excesos de ambas formas de entender la política.
(...)
el «anguitismo» no tuvo buenos resultados para la izquierda
(...)
fue entonces cuando dejamos de ser una opción seria para la gente de izquierdas por realizar pactos tácitos -es decir, ni escritos, ni hablados, pero sentidos- con la derecha para sacar al PSOE del gobierno
(...)
Por el contrario, lo que también simplificando mucho ha dado en llamarse «llamazarismo», ha tenido igualmente sus problemas, ya que, en aras de aplicar el programa e influir en el proceso político, durante estos años se han producido acuerdos con formaciones políticas muy alejadas de nuestra posición ideológica, acuerdos que, sin duda, nos han hecho mucho daño electoral. Estos acuerdos no han venido favorecidos tanto por una falta de indefinición de nuestro modelo de estado -tenemos un modelo: la república federal- sino por la incoherencia entre ese modelo de estado y la forma absolutamente carente de cualquier espíritu federal en que realmente se ha gobernado nuestra organización a lo largo de su historia.
(...)
Parece que en todo este tema nos encontramos nadando entre dos complejos: el complejo de asumir con todas las consecuencias el federalismo como modelo de estado, por una parte, y por otra, el de asumir de una vez por todas que la unidad política en la que nos movemos y por la que apostamos es lo que denominamos España.
(...)
¿Qué subyace detrás de todo esto? En mi opinión, falta de debate y falta de democracia interna. Entre 1986 -momento en que se fundó Izquierda Unida- y la actualidad se han producido en España, en Europa y en el mundo grandes cambios. Mientras ello ocurría, en Izquierda Unida, bajo el discurso de que no somos un partido político, sino un movimiento político y social, bajo el discurso de la elaboración colectiva y la participación, lo que en realidad se ha ido creando estos años es la estructura de un partido político extremadamente rígido.....

Leerlo completo en A sueldo de Moscu

55 comments:

DEME said...

Interesante reflexion de IU , ya era hora.
Pablo acabo de ver un documental que trata sobre el modelo economico en el que esta basado nuestra sociedad y me ha dejado muy sorprendido (soy ingeniero y no sabia que tenia tan poco conocimiento de economia hasta hoy jejeje) , leo muxo tus articulos y me gustaria que algun dia realizaras uno expresando tu opinion sobre dicho documental , ahi va el enlace , espero que te guste http://documentales.com.es/videos/el-dinero-es-deuda.html

Anonymous said...

El problema es mas simple que todo eso. La izquierda, socialismo o como querais llamarlo ha fracasado como sistema de valores sobre los que sustentar una sociedad: el intervencionismo estatal, el "entitlement", la subyugacion del individuo a la comunidad, el desprecio por la propiedad privada, etc han sido ampliamente derrotados por los libres mercados, el trabajo duro, la libertad del individuo y el culto a la propiedad privada. Lo que en EspaNa se asocia tradicionalmente a "la derecha" pero que de hecho practican tanto PSOE como PP porque en el mundo actual no es posible otra politica.

A la "izquierda" solo le queda la batalla en el campo de las pajas mentales/maquillaje: "matrimonio gay", "cesiones a nacionalistas/independentistas perifericos", etc. Digo pajas mentales porque realmente el "matrimonio" gay tienen como clientes potenciales a una parte "infima" de la poblacion general y como demuestran las distintas consultas sobre los estatutos de CataluNa y Valencia, no parece que las veleidades independentistas/nacionalistas sean la principal preocupacion de la ciudadania.

En fin, que me alegro que la izquierda haya sido derrotada. Siempre fue una mala ideologia, desde day 1. Es una pena que haya habido que conocer comunismo y miseria para que algunos abriesen los ojos.

Cheers,

Fernando.

PS: Os recuerdo a todos que tenemos una mega charla de Joseba Arregi en menos de dos semanas, 3 de Abril de 2008

http://events.stanford.edu/ (sale, en el momento de escribir esto, en segunda posicion)

Pablo said...

Fernando,
¿Como encajas tú el fracaso del intervencionismo estatal con que en EEUU los dos candidatos con más posibilidades hablen de crear un sistema de salud con subsidio público en un caso y totalmente costeado publicamente en el otro caso?

De hecho, de los 10 paises con más PIB todos (salvo EEUU y hasta las elecciones) tienen un sistema de salud publica, un sistema de educación publica y un sistema de pensiones publico.

A mi me da más bien la impresión de que todas las sociedades tienden a la izquierda conforme maduran. En EEUU el viejo oeste donde cada uno se las apañaba cede puestos primero a un medicare para ancianos y niños, y en la proxima legislatura para todos. El tio Sam, subvenciona agricultores e industria militar, hasta el punto de que habras oido como el congreso ha bloqueado el contrato del ejercito con EADS. Los estados establecen sus sitemas publicos de pensiones como la Social security californiana, que cada vez cubren a más y más gente. La reserva federal ya ha comenzado el intervencionismo puro y duro, viendo que "las fuerzas del mercado" arrastran la economia a su destrucción. El gobierno tampoco se queda de manos atadas y decide congelar hipotecas. Sencillamente, el libre mercado no existe en EEUU, vamos, ni en EEUU ni en ninguna parte.

Anonymous said...

Hola Pablo!

A ver, yo creo que estamos ante un tema de perspectiva. La nuestra, claramente es distinta en este aspecto.

Por un lado, ninguno de los dos candidatos mencionados (y por Dios, ruego que sea Clinton quien gane las primarias democratas, pues amo demasiado a este pais) habla de implantar un sistema de salud equivalente a lo que existe en Europa occidental o Canada sino de asegurar a los que no se pueden pagar un seguro medico a traves de sus trabajos. Ninguno de los dos conseguiria nacionalizar la industria medica. Como sabes bien, la industria medica (que comprende no solo a los medicos sino aseguradoras, farmaceuticas, etc) es uno de las mas poderosas del pais. Y es poderosa porque al final el negocio de salvar vidas siempre tiene amigos entre los mas poderosos. Jamas sucumbirian a una "nacionalizacion" al estilo europeo. Y eso es bueno. Puesto que aunque es cierto que Europa occidental y Canada en sus prestaciones (y sobre todo en su universalidad) ocupan rankings mas altos que el americano en los distintos estudios que se han publicado, no es menos cierto que los grandes breakthroughs en tratamientos medicos (como en lucha contra el SIDA o el cancer) los sigue producciendo, salvo honrosas excepciones, la competitiva "market led" industria farmaceutica estadounidense.

Y lo que se oye en Europa occidental no suena precisamente a "mas estado" sino a "menos estado", en temas como la sanidad (cada vez es mas comun oir de gente que tiene seguros privados complementarios), educacion (se oye cada vez mas hablar de politicas de prestamos en lugar de gratuidad para la educacion superior, eso sin contar que paises tan socialdemocratas como Suecia han implementado ya la idea de los "vouchers" para la educacion primaria y secundaria) como en pensiones (donde parece que el sistema de pensiones 100% publico tiene sus dias contados).

La batalla de la regulacion de los libres mercados esta en donde se pone el limite de la necesaria poca intervencion estatal. Incluso China ha desterrado completamente la idea de mercados 100 % intervenidos. Es muy distinto que tenga que haber regulacion del mercado para prevenir abusos como los de Enron a que el principal actor del mercado sea el estado (dictando asuntos como que industrias son prioritarias, que productos y en que cantidad hay que fabricar, etc). La idea del estado como el actor principal del mercado (ni siquiera como "un actor", lease el caso de EDF vs Iberdroal) ha sido desterrada o esta a punto de ser desterrada, situaciones como la de Francia tienden a ser minoritarias, en favor de la vision del estado como "policia".

Desde esta perspectiva mia, la izquierda/socialismo es una ideologia fracasada puesto que ha tenido que renunciar a sus maximas para poder venderse a la sociedad de una forma aceptable. El liberalismo (entendido como "liberalismo clasico" en la linea Milton Freedman) ha tenido claramente mucho mas exito a la hora de ver implementadas sus ideas, incluso de maximos (el derecho inalienable a la propiedad privada es incuestionado en todos los paises occidentales sin excepcion).

Y sobre quienes tienen mayores posibilidades, las ultimas encuestas publicadas en algunos medios, dan a McCain como preferido ante tanto Obama como Clinton,

http://www.gallup.com/poll/105529/Gallup-Daily-Obama-Edges-Ahead-Clinton.aspx

Esto no ha hecho mas que empezar. Es un hecho conocido que la prensa estadounidense es mayoritariamente pro-democrata y dada la que montan siempre que hay elecciones presidenciales uno puede tener la percepcion, de leer los medios principales como el NY Times, CNN, NPR, Washington Post, etc, que el proximo presidente sera democrata. Para los que vivimos en el 2004 por aqui, esto suena a deja vu, en el asunto Bush/Kerry. Incluso en los debates, la mayoria de medios daban a Kerry ganador. Al final el pueblo americano decidio renovar a Bush.

Pues eso es lo que yo pienso.

Fernando.

Pablo said...

Hola Fernando,

Sabes, a veces me da la impresión de que vivimos en mundos diferentes.

Tal y como yo lo veo, en todos los paises europeos, la derecha ya ni siquiera se atreve a cuestionar un sistema publico de educación y de salud. Los más atrevidos dicen por lo bajini que se concierten escuelas privadas (Papa estado pagando la educación) y que se complemente la salud publica con seguros privados, eso si, por lo bajini, no habrás oido a Rajoy hablar de salud o educación privada en campaña.

Merkel y Sarkozy asumen plenamente que el estado es el actor principal en los sectores de educación, sanidad, aeroespacial y militar. No solo eso, sino que el estado es actor fundamental en agricultura y ganaderia. También es fundamental la protección de los estados sobre sus aerolineas. ¿Que se deja al libre mercado? ciertos productos de consumo, siempre que no sean necesidad fundamental y que sus precios no se disparen.

¿Y en EEUU? Los republicanos ya no se atreven a cuestionar el Medicare para mayores de 65, el estado es actor principal en esa parte de la salud y pronto se extanderá a todas las edades (ya me lo contarás en 4 años). El estado es actor fundamental en agricultura, ganaderia, aeroespacial, militar, finanzas.... De nuevo el libre mercado tiene un espacio muy reducido.

4 de los candidator republicanos abogaban por el fin del libre comercio con China. Alguno de ellos promovia el fin de la NAFTA. ¡Eso en el lado republicano!

Los grandes defensores del libre mercado se vieron desbordados por los problemas que aparecían y por el temor a una revolución de las clases más desfavorecidas.
Por eso todos ellos han tenido que aceptar que el estado juega un papel fundamental en la mayor parte de sectores como regulador del mercado para proteger a sus ciudadanos.

Al final, la viva prueba de como funciona EEUU es que a mi cada mes me retienen, sin contar lo que pago de seguro medico y el plan de pensiones, un 33% de mi salario, más que lo que le retienen a mi padre en España. ¿Donde esta el libre mercado y respeto a la propiedad privada?¿Donde esta el estado federal pequeño y eficiente? En ninguna parte, no es más que una ilusión, un eslogan conveniente que se repite sin cesar. La economía americana no puede sobrevivir sin que yo subvencione, a los agricultores del midwest, las bombas de iraq, los ancianos del medicare, y los pensionistas de california.

Pablo said...

Por cierto, creer en McCain is to be in denial man. ¡Good luck!

Anonymous said...

"Sabes, a veces me da la impresión de que vivimos en mundos diferentes."

:) Esa es la magia de la naturaleza humana! La percepcion es parte importante de la realidad. Mientras haya respeto mutuo me parece fantastico.

Hay cosas que no son discutibles, como los numeros de los que hablas de retenciones. Pero el analisis de esos numeros puede variar sensiblemente. Una parte importante de tus retenciones van a costear el inmenso presupuesto de defensa de Estados Unidos mientras que en EspaNa las retenciones que le cargan a tu padre va a financiar gastos sociales suministrados por el estado, cuya calidad se ha ido deteriorando por momentos.

Antes de leer esta respuesta tuya, estaba leyendo El Pais de El Pais Vasco y he encontrado un articulo pertinente a esta discusion,

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Sanidad/triplica/decada/gasto/farmacos/sida/elpepiesppvs/20080324elpvas_2/Tes/

Habla de que el presupuesto de retrovirales para el tratamiento de VIH de la consejeria vasca de sanidad es el 1% del presupuesto total de dicha consejeria, a pesar de que las personas que se benefician del mismo son el 0.2% de la poblacion vasca. Este caso es paradigmatico en nuestra discusion.

Si necesitas estos farmacos, evidentemente te sale "gratis" si vives en el Pais Vasco. Digo "gratis" porque no le cuestan nada a quien los recibe, pero como todo en la vida, alguien los impuestos de alguien los esta pagando, sea de quien recibe esos farmacos sea de los demas. Pero esos farmacos no existirian sin la industria farmaceutica americana que es "market led". Ademas, en Estados Unidos, poca gente que necesita de esos farmacos no los recibe, solo que en vez de ser "papa estado" quien los paga son las empresas (a traves de las polizas de seguro) o cualquiera de las innumerables fundaciones privadas que financia esos u otros farmacos para la gente que no se los puede pagar. Resultado, tanto si vives en el Pais Vasco como en Estados Unidos, es muy probable que si necesitas esos farmacos alguien los pague (si no los puedes pagar tu). Sin embargo, solo el agresivo mercado americano es capaz de generar los incentivos a la innovacion que son necesarios para inventarlos.

El tema del contrato de EADS no me parece un tema de mercado, sino uno de seguridad. En la misma categoria pongo los subsidios a la agricultura. Ningun gobierno, por muy pro-market que sea va a permitir que la fuente de comida este en manos extranjeras por simples motivos de seguridad. Idem sobre la reserva federal (aunque debo reconocer el tema de la Fed tiene mas bemoles porque los bancos son unos aprovechados del sistema). Como ves, el tema comun en todas mis replicas es el mismo: el estado que se ocupe de garantizar la seguridad y de hacer de policia, pero ya!!!

La situacion en Europa es distinta porque la mayoria de las empresas de envergadura estan sometidas (cada vez menos y de ahi que hablo de movimientos hacia libres mercados) a ferreos controles estatales, sea EADS, sean las empresas energeticas tipo EDF.


Si has hablado con jubilados en Estados Unidos, te daras cuenta que el Medic Aid no basta para cubrir las necesidades medicas del jubilado medio, de la misma manera que la pension media que viene del social security tampoco basta para cubrir las necesidades del jubilado medio. Asi, cuando ambos programas fueron introducidos daban para mucho, hoy en dia la mayoria de los jubilados que vive confortablemente los tiene que complementar con una poliza medica privada (que muchas empresas cubren como parte de sus paquetes de jubilacion a empleados con muchos aNos de servicio) y con ingresos extras de IRA's y 401ks. La tendencia en Europa es a imitar este sistema, ie, de moverse de un sistema 100 % publico a uno que de mas posibilidades a la via privada.

De hecho ZP tuvo que dar marcha atras a un intento de eliminar las ventajas fiscales de los planes de pensiones privados por pura presion social.

Por todas estas motivos, pienso que la idea socialista de "papa estado, proveedor principal de servicios sociales y omnipotente" ha fracasado estrepitosamente. Lo que ha quedado es un "estado policia que garantice seguridad y que de por culo lo menos posible" que en algunos sitios (principalmente Europa) da prestaciones sociales pero cuyo papel como principal y unico prestatario, incluso en esos paises, va disminuyendo.

That's my view, anyway.

Y sobre McCain, ya veremos lo que acaba pasando. Como te dije, yo ya vivi un huracan mediatico Kerry (que incluyo una pelicula muy exitosa de Michael Moore que venia avalada por la maxima distincion de Cannes) y lo unico que acabo provocando es que gente que estaba hasta las pelotas de Bush pero que no era simpatizante democrata, se movilizase para que Kerry no ganase. Y te puedo asegurar, que en cuanto a valia politica, Kerry le daba mil vueltas a Obama!!! Asi que, queda mucho tiempo para election day ;).

Fernando.

Anonymous said...

Anado en el tema Obama,

Uno de los problemas de vivir en Silicon Valley es que la gente suele tener una percepcion distorsionada de la realidad. Tanto en lo economico (por estar en los percentiles mas altos de riqueza de Estados Unidos) como en el ideologico, por estar rodeados de gente que es mayoritariamente de tendencia democrata pro-pajas mentales "a la Obama". Lo que significa que es mas facil ver por la calle a gente que tiene stickers en el coche de Obama que de McCain. Lo no implica que en el resto de Estados Unidos las cosas sean iguales.

No niego que ahora mismo Obama tenga a los medios tradicionalmente democratas de su parte, lo que discuto es que ese hecho A) le haga ganador, B) no vaya a ser contraproducente porque provoque una mobilizacion en su contrar, maxime cuando Obama dice sin ningun tipo de tapujos que le parece una idea fantastica reunirse con Fidel Castro, Ahmadinejad y demas morralla planetaria.

Pablo said...

Fernando,

Es casi ofensivo que afirmes que la gente que necesita medicamentos en EEUU los recivbe cuando hay más de 45 millones de personas (15% de la población) sin ningun tipo de seguro médico en un país donde la factura que yo recibí por 3 minutos de traumatologo y dos esparadrapos fue de $700. La principal razón por la que los democratas tratan de extender el sistema de salud publica es precisamente esa, y dado que Obama ha hecho de ese sistema bandera de campaña, si gana las elecciones quedara claro que la mayoria de americanos apuestan por "papa estado" cubriendoles la salud.

No tiene sentido que me ponga a especular contigo sobre el resultado de las elecciones, te podré citar 800 encuestas y daría igual, en vez de eso, y como creo que en realidad no crees lo que dices, aprovechando que estas aquí cerca te pido que pongas tus dolares donde pones tus palabras: si gana Obama me invitas a una cena en Mantra (prepara tus $180 para los dos) donde hablaremos de como los americanos han sucumbido al sistema de estado del bienestar, y si gana McCain te invito yo a que me expliques como los americanos nunca caeran en tales aberraciones.

Tanto EEUU como Europa tienen superproducción agricola, así que es una falacia argumentar la seguridad alimentaria, de hecho, los más liberales como Ron Paul, abogan por acabar con todos esos límites. Sencillamente, el resto ha tenido que ir cediendo ante la evidencia de que el mercado no lo puede controlar todo porque se crean situaciones insostenibles.

Yo no soy comunista, no creo en un estado que controle los medios de productor, pero hablar de libre mercado es vivir en Nunca Jamás.

Otro ejemplo de la ausencia de libre mercado es el tema de los H1B. Las empresas del valle suplicando al gobierno que aumente las cuotas de visados para inmigrantes, y el gobierno americano negandose. El H1B exige inmigrantes con título universitario que sean pagados más que la media por ese pusto de trabajo, y a pesar de todo el gobierno se niega y los republicanos argumentan que se quitan trabajos a los americanos. En serio, a la vista de tal situación, ¿como puedes si quiera atreverte a hablar de libre mercado en EEUU?

¿Y que hay de la industria automovilistica? ¿Seguridad también? El gobierno americano aprobé rebajas de impuestos para quienes compraran Hummers de hecho, la rebaja de impuestos puede ser tal que segun cuanto ganes te puede salir por la mitad de precio. Bush ha estado retrasando todo lo que ha podido incentivos para hibridos porque GM y Ford no tenian modelos competitivos. Y mira a Blair, asumiendo la deuda de Rover.

¿También es cuestión de seguridad la congelación de hipotecas? Joder, ni ZP se va a atrever a ser tan intervencionista en España.

¿Y los incentivos para las renovables? Ojo con tu respuesta, porque McCain ya ha dicho que piensa dar subsidios a la industria americana para hacerla lider en el mercado de las renovables.

Nadie se cree ya a Adam Smith, aquello fue una bonita idea que no funcionaba. Cuando vea a Rajoy atreverse a subirse a un escenario y decir publicamente que aboga por un sistema de educación privado, un sistema de sanidad privado, y el fin de los subsidios me tomaré en serio eso de que el intervencionsimo se ha acabado.

Anonymous said...

Hola Pablo,

Te acepto la apuesta de la cena, aunque prefiero que sea en otro sitio mas asequible, just in case :). Obama ante McCain no tiene nada que hacer. Y te admito que las encuestas le han sido favorables hasta recientemente.

Vamos por partes. Sobre la asistencia a los que no tienen seguro. La insinuacion que pareces hacer de que esos 45 millones de personas estan abandonados a la mano de Dios no es cierta. Como he dicho, existen una serie de programas para ayudar a los no asegurados. Este informe habla de los que hay en California ; una busqueda en Google te hara ver que hay infinidad de otros programas en otros estados y que son una mezcla de privados y publicos. Distinto asunto es, si esa es la manera mas eficiente de gestionar este tema.

Sobre los H1Bs no sere yo quien defienda a Estados Unidos en este tema (y por cierto, echarle la culpa a los republicanos en este tema es abusivo; recuerdo que vi un hearing de Bill Gates en el congreso en el que demandaba la abolicion del H1B y quien mas caNa metio a Gates fueron los democrataas). Sin embargo no me parece que sea un tema 100% de mercado. Hay un componente de segurdad en ello: el control de la gente que viene a USA. Vuelvo a insistir que en este caso tambien, seguramente hay maneras mas eficientes de hacerlo.

El tema agricola produce excedentes ahora, pero no tiene por que ser asi en el futuro. No hay pais que se precie que vaya a arriesgarse a no tener una industria alimentaria propia que funcione de manera eficiente.

Los subsidios que mencionas posteriormente si que me parecen cuestiones de seguridad/control (incluido lo de los coches, las hipotecas o la energia) aunque debo reconocer que estoy hasta los cataplines de los chanchullos de los que disfrutan los grandes bancos, en particular sus dirigentes. Como a consequencia de este tema de las hipotecas no hagan una purga "a lo Enron" me parece que el estado no habra cumplido con su papel de "policia" que tiene asignado.

Te voy a dar un ejemplo de libre mercado. Delta Airlines, tuvo que declarar hace unos aNos la bancarrota (creo que fue en el 2005) aunque luego salio de la misma porque el gobierno federal se nego en rotundo a intervenir. Y lo normal es que el gobierno federal no intervenga salvo en casos estrategicos. Rajoy no se lo que dira en EspaNa, pero sabes muy bien que ningun candidato americano (republicano o democrata) ganaria unas elecciones defendiendo un modelo de sociedad en el que el estado sea el principal prestatario para sanidad o educacion. Entre otros, la capacidad de lobby de nuestra querida Stanford (y a otras universidades privadas) se les echaria encima. En el tema sanitario, idem de idem con la industria farmaceutica, los medicos, aseguradoras, etc.

Y termino. Adam Smith y Karl Marx hablaban los dos en terminos utopicos. No obstante, para mi esta claro que el modelo de sociedad que ha triunfado en Estados Unidos esta mas cerca del promovido por Adam Smith o Milton Freedman. Y el de Europa se acerca a pasos agigantados a este. Aqui tienes el ejemplo de los vouchers en Suecia

La idea de que Papa estado tiene que ser el "principal actor" y "prestatario" de servicios sociales es inexistente en Estados Unidos y en Europa es esta abandonando incluso en los paises tradicionalmente socialistas como Suecia.

Anonymous said...

Y quisiera traer a colacion un par de videos sobre este tema. El momento historico en el que Estados Unidos ha estado mas cerca de la deriva social democrata que es el principal lastre de la europa actual fue en los 70. Milton Freedman se opuso vehementemente a dicha deriva y lo denuncio en sitios como este.

30 aNos mas tarde, cuando el tiempo le dio la razon, puesto que Europa tiende a copiar Estados Unidos y no al reves, las mismas voces que lo criticaban, lo alaban aqui.

Esa entrevista la concedio poco antes de morir. Como veis, la cabeza le funcionaba estupendamente incluso a sus 93.

anónimo Sánchez said...

Fernando, te supongo joven (entre los 20 y los 30) y seguro de ti mismo. Estudiando donde estudias el mundo será tuyo, y según de donde vengas quizás ya lo es, pero ves con cuidado que torres más altas han caído y no todos podemos ser J.W.Bush...te recomendaría leer a Naomí Klein y la doctrina del shock del capitalismo de, por cierto gracioso lapsus el tuyo, Milton Friedman y no Milton Freedman. Ten fuerza y sé objetivo: lo lees y posteriormente ya lo criticarás y verás:
1) Cómo dicho modelo (del que aún espero algún éxito) consiguió finalmente imponerse en la práctica, pregunta por Pinochet y Suharno, su modelo económico. El laissez faire de Alan Greenspan nos ha llevado derechitos a las tensiones finacieras de hoy mismo, sin ir más lejos.
2) Sus resultados a los cinco años de plena aplicación. Cómo se distribuyó la riqueza, como se empobrecieron millones de personas, quin ganó con todo ello...
3) Curiosamente siempre volvemos a Keynes cuando todo va mal, incluso cuando os va mal a vosotros. Mira que medidas está aplicando Gordon Brown, cuáles aplicará ZP por no hablar de las medidas que ya ha tomado tu presidente por residencia.
Y con respecto a IU y tal como están las fuerzas políticas en el 2008 debería replantearse su modelo de sociedad pues no hay quien defienda a esa inmensa mayoría de clase media que quiere vivir en un estado, laico, que le proporcione unos servicios básicos y dignos, fuera del mercado, como la sanidad, educación, etc...
Un saludo.

Ferran

Anonymous said...

Luego respondo a anonimo Sanchez Ferran (estoy con otras cosas). Como prueba adicional de que la "izquierda" ha fracasado estrepitosamente como ideologia, basta mirar la definicion de la RAE de socialismo,

Originalmente lo que significaba,

" 1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.

2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema.

3. m. Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo."

La concepcion 4. habla de socialdemocracia, que es lo que actualmente se identifica con "socialismo".

1. Ha sido completamente desechado. Las intervenciones estatales en la economia tienen mas que ver con la seguridad y, en algunos paises mas que otros, suplir la iniciativa privado en los ambitos de la educacion, sanidad, etc para los mas desfavorecidos. Sin embargo, resalto que la idea de "estado Dios y seNor de la economia" ha sido derrotada.

Deja vu said...

Amigo Fernando, creo que tienes un problema de concepto muy gordo si piensas que realmente la izquierda occidental quiere montar una Revolución Rusa o algo por el estilo. (y hay muchas frases en tus comentarios que reflejan esta creencia). Es algo así como creer que la gente de derechas quiere reinstalar un nuevo franquismo, o llevarnos a la Alemania Nazi.

Lo que claramente ha fracasado es el neoliberalismo, solo hay que ver la campaña electoral del PP, pero por favor si querían parecer más socialistas que los propios socialistas.

Cuando el PP se tiene que disfrazar de socialdemócrata para poder ganar las elecciones, viendo a Rajoy hablar de becas, sanidad, ayuda públicas ... ¿no es eso un fracaso enorme?

Pablo said...

Fernando,

En lo que llevamos de conversación hemos pasado del triunfo del libre mercado a decirme que "por motivos de seguridad" te parece bien que el estado se actor principal en:

- El mercado financiero.
- Defensa.
- Agricultura, ganaderia y pesca.
- Industria energética.
- Mercado laboral.
- Industria espacial.
- Mercado de transportes.

Dado que los republicanos y la FCC también tienen un control férreo sobre las telecomunicaciones (mira como se la han metido de canto a Verizon en el bloque C o como los ISP tenían que pagar por los Carnivore) supongo que tampoc me argumentarás nada sobre las telecomunicaciones. Así que dejamos al libre mercado la ropa y parte de la electronica (solo parte ya que las leyes de comercio con el enemigo se las traen).

Coño Fernando eres tu más rojo que yo.

También supongo que habrás oido a Obama en sus speech defender el modelo ingles de sistema de salud, y supongo que oirías a los republicanos defender el modelo europeo de contratos de defensa cuando bloquearon a EADS. ¿Realmente crees que Europa imita a EEUU? ¿o es solo un eslogan que repites hasta que los democratas suban al poder en Noviembre (digo yo que entonces con Obama en el poder ya no defenderás eso ¿no?)? A mí me parece que EEUU esta tendiendo al modelo de estado del bienestar europeo, y que de hecho la derecha europea ya acepta ese modelo sin reparos. ¿Me puedes citar a un solo lider europeo que cuestione el estado del bienestar?

Sobre las elecciones americanas, vamos, no te rajes con la apuesta, la gracia es precisamente que el restaurante no sea asequible, así que te la repito para que me la confirmes. En Noviembre a Mantra invitado por el que pierda. Dado que estas tan convencido de lo de McCain, supongo que no tendrás problemas ¿no? Yo por mi parte ya estoy deseando que llegue Noviembre, viendo el éxito que tuviste prediciendo como ZP iba a pagar sus desmanes nacionalistas en las elecciones, estoy deseando ver como tus predicciones se hunden en Noviembre ;-P

Anonymous said...

Algunos de vosotros, ha mencionado a Naomi Klein, pues ahí va algún artículo interesante sobre el maravilloso mundo happy flower americano o lo que ella llama el capitalismo del desastre. Esto va a colación de los comentarios de que las políticas de izquierdas han fracasado, no será que el neoliberalismo también ha fracasado???.

Para muestra un botón, http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=10&ItemID=13725

A colación del maravilloso presupuesto en defensa de USA, una vez más capitalismo del desastre,
http://www.rebelion.org/sociales/040308klein.htm
Por qué a la derecha le encanta el desastre,
http://www.naomiklein.org/articles/2008/01/why-right-loves-disaster

Debate entre Naomi Klein y Alan Greenspan, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=57024
más capitalismo del desastre...
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/09/17/1411235

Como ciudadano europea, es una pena que europa se haya convertido en la Europa SA o Europa de los mercaderes Europa de los terratenientes, que eso es lo que es... para muestra el Tratado de Lisboa, qué por cierto lo hemos votado los ciudadanos europeos??.

Así que el problema ¿ES QUE SOLO LA IZQUIRDA HA FRACASADO, NO SERÁ TAMBIÉN QUE EL NEOLIBERLISMO HA FRACASADO???

Anonymous said...

Se me olvidaba, la única pena de la izquierda hoy en día es que a diferencia de lo que ocurrió en 1929 con la crisis económica, en la que la izquierda presentó alternativas para salir de ella a través de pleno emplo, grandes obras públicas, sindicalización masiva.

Hoy en dia nos encontramos con que la maquinaria ideológica, de fábrica de sueños del neoliberalismo, se ha gastado una pasta en hacernos creer que el neoliberalismo es un estado "natural", y que es imposible encontrar otro sistema mejor. Tal y como Aldous Huxley " Setenta y cuatro mil repeticiones hacen la verdad"...y esa es la moto que nos han vendido...la mano invisible de Adam Smith, ha domesticado bien a las masas....

anónimo Sánchez said...

Mientras espero el análisis de mi tocayo, recordar que dónde más daño le hizo Rajoy a ZP fue cuando en el 2o debate le mentó cómo ha crecido la brecha entre ricos y pobres, cómo con los socialistas ha empeorado, desde el punto de vista de los más pobres claro, el reparto de la riqueza. Pero claro, no insistió porque sólo faltaría que el PP defendiera una más justa distribución de la riqueza. Y estoy hablando de progrsividad en los impuestos, no de nacionalización de la banca...

Anonymous said...

A mis distintos criticos,

Disculpad por el retraso en la respuesta, pero esto de formar parte de la organizacion de la charla de Arregi consume bastante tiempo.

Anonimo Sanchez/Ferran,

Yo tengo mas de treinta y suficiente experiencia en la vida como para haber experimentado ups and downs de todo tipo. No tengo ninguna fe ciega en el estado y no lo veo como garantia de mi bienestar, mas bien al contrario, como un elemento que se empeNa en chuparme los impuestos para destinarlos en algunos casos a cosas utiles y en otros a cosas completamente inutiles. Cuando he tenido problemas, quien ha estado ahi para ayudarme han sido mis propias previsiones y personas individuales (amigos/familia). Desde mi punto de vista, el estado cuanto menos de por el saco mejor. Por cada Naomi Klein te puedo traer yo una Ayn Rand. El capitalismo necesita, necesariamente, una "safety net" para proteger a los menos favorecidos por el sistema. Lo que yo discuto, a la vista de los resultados, es que el denominado "estado de bienestar europeo" sea la solucion. Una cosa es garantizar la igualdad de oportunidades para todo el mundo, independientemente de su origen personal (hasta ahi de acuerdo) y otra cosa muy distinta es garantizar que todos los ciudadanos tendran los mismos resultados a base de imponer ecualizacion social, interfiriendo con la iniciativa individual, la innovacion y la creacion de riqueza (ie, machacando a los emprendedores, sea activamente sea como resultado de las draconianas politicas sociales impuestas por el estado).

Es tal la "confianza" que tienen los europeos en su modelo social, que tienen unas tasas de natalidad tan bajas que resultan en un crecimiento organico de poblacion negativo (el crecimiento en EspaNa se debe a la inmigracion). En Estados Unidos por el contrario, a pesar de lo "supuestamente dificil y dura" que es la vida sin la maquinaria estatal europea, la gente tiene hijos y el crecimiento organico entre los no inmigrantes es positivo (y ademas atraen a la inimigracion, tanto del tipo que va a EspaNa como los "best and brightest"). Cada uno que saque sus propias conclusiones.


Pablo,

Yo siempre he sido mas rojo que tu, solo que "rojo americano" :).

A ver, los ejemplos que mencionas me parece que solo apoyan mi tesis. En todos y cada uno de ellos, la intervencion estatal esta motivada por motivos de seguridad. Es mas, en ninguno de los casos, el estado es el principal proveedor de los servicios sino que su intervencion se limita a intervenir en momentos de crisis (caso financiero, aunque ya te digo que algo hay podrido ahi puesto que no es normal que los que arman el pollo se vayan con suculentos bonus), subsidio de sectores estrategicos (ej, agricultura) y financiacion de contratos para que empresas privadas compitan para proveer de servicios al estado en areas estrategicas (caso espacial).
El caso de las telecomunicaciones, es parecido. Lo que mencionas es la regulacion del espectro comun (el radiofonico). Sin embargo, los fabricantes de equipos de telecomunicaciones que no han sabido adaptarse a las fuerzas del mercado han sido dejados de la mano de Dios, por ejemplo Lucent. La unica pega que existio en la fusion de Lucent con Alcatel fue el trabajo que hacia Bell Labs para el departamento de defensa. De verdad tu ves a Alcatel en peligro de ser absorbida por, digamos por poner un ejemplo, Nokia y que el estado frances no haga nada? En fin!

Vayamos ahora al sector donde esta el dinamismo economico en las ultimas decadas en Estados Unidos: informatica de consumo y empresarial (Microsoft, IBM, HP, Dell, Oracle), internet (Google, Yahoo,), electronica (ADI, NS, etc). Esos mercados son a efectos practicos 100% libres (las unicas intervenciones del estado se refieren a la prevencion de monopolios y a la proteccion de propiedad intelectual por parte de fuerzas enemigas). Mientras tanto, en Francia, Groupe Bull ha sido financiado hasta la saciedad por el estado. La unica esperanza que tiene Europa en ser un lider de esos mercados es que pase lo que paso con la industria espacial/aeronautica: que deje de ser el mercado "hot" del momento y se convierta en "legacy" para que los chanchullos que mantienen a Airbus sirvan para mantener a Bull y similares.

Lideres europeos que cuestionen el estado de bienestar ninguno, que cuestionen el estado de bienestar monopolizado por el estado y que prediquen la iniciativa privada en temas como la educacion, la sanidad y las pensiones como (en estos momentos) complemento a la accion del estado, pues casi todos los del centro derecha. Ya te he mencionado como caso paradigmatico los vouchers de la educacion primaria y secundaria que permiten a muchos jovenes suecos educarse en escuelas privadas con dinero financiado por el estado.

Dejo para el final el tema mas polemico. Te acepto la apuesta en tus terminos siempre y cuando el duelo final sea Obama/McCain. Si el duelo final es Clinton/McCain (aunque yo seguire trabajando de voluntario para McCain), no lo tengo tan claro. Insisto que yo he vivido antes huracanes mediaticos pro-democratas en Estados Unidos y se que se les puede volver contra ellos. De momento, el Congreso democrata consiguio en tiempo record tener una percepcion mas negativa que la de Bush. Todo un merito!

Anonymous said...

Aprovecho para hacer proselitismo del nuevo trailer de la nueva pelicula de INaki Arteta que me acaban de pasar, El Infierno Vasco. La diferencia principal con el trailer original es la musica, en especial el tema "Entre la Hierba" que sale al final.

Fernando.

Pablo said...

Fernando,

Me dejas convencido de que tiene razon Ron Paul cuando dice que los republicanos son más intervencionistas que los democratas. Y el nivel de impuestos que pago aquí (33%) unido al deficit federal creo que son la mejor prueba.

La apuesta entonces ya es casi oficial (será oficial del todo cuando Obama se confirme). A partir de entonces, empieza a ahorrar que como tengas tanta vista como en las elecciones españolas lo llevas crudo jajajajaja.

Por cierto, espero que no te sepa mal que no le haya dedicado un post a la charla. Como sabes me pareció que la de Resina sentó un mal precedente, y creo que lo que ha ocurrido (tu charla en el otro extremo y su contra-charla) demuestran que efectivamente lo fue, ya que ahora tenemos simplemente un monton de charlas sesgadas en vez de algo constructivo.

Anonymous said...

Hola Pablo,

Por supuesto eres libre de dedicarle tu blog a lo que quieras. No estas obligado a dedicarle una entrada a nuestra charla, faltaria mas. Eso si, yo me aprovecho de tu audiencia para hacer propaganda :). Como por ejemplo esto.

Tenemos apuesta oficial (contingent a la nominacion de Obama claro). Y tranqui, que sere estudiante, pero no pobre. Mis aNos de HP me dejaron buenas rentas :).

Sobre que no predije correctamente lo que iba a pasar en EspaNa, tienes razon en parte. Yo predije correctamente una transferencia de voto moderado del PSOE al PP. Lo que no predije fue una transferencia aun mayor de voto radical de las filas de IU y de los nacionalistas al PSOE. Lo ultimo no hace sino probar que la deriva radical de ZP le paso factura entre los moderados pero le salio muy rentable entre los radicales. Le seguira siendo rentable la proxima vez? Espantara ZP mas moderados si se radicaliza mas, o incluso si mantiene su actural radicalizacion? Y si no se radicaliza, los radicales que esta vez le han votado, volveran a votarle la proxima vez? Who knows.
Estados Unidos sigue siendo Estados Unidos afortunadamente y los radicales tipo ZP u Obama historicamente o se han estrellado como George McGovern o si han sido elegidos (por ejemplo Jimmy Carter) han sido sacados del poder a la primera oportunidad. No solo eso, sino que por ejemplo Jimmy Carter esta considerado como uno de los peores presidentes en la historia de Estados Unidos en los rankings de academicos que se publican periodicamente (a los cuales no se les puede acusar precisamente de ser muy pro Republicanos que se diga).

Si la candidata democrata fuese Hilary yo creo que la cosa estaria mas abierta. Al final tampoco hay tanta diferencia entre ella y McCain. Hilary tiene a su favor que es mas joven. Tiene en contra que ya estuvo en la Casa Blanca y serian ya demasiados aNos con los mismos pibes mandando (basicamente pocos cambios desde 1988).

Pablo said...

Permiteme aclarar a la audiencia un pequeño detalle y es que Jimmy Carter (al que tildas de radical) no solo se situa en medio en cuanto a ranking de predidentes (miralos aqui) y los pocos rankings que existen situan a George W. Bush entorno a la misma posición, sino que ademas estas hablando de un Nobel de la Paz, así que yo diría que Jimmy Carter en concreto ha contribuido al mundo más que la mayoria de presidentes americanos.

Anonymous said...

A ver Pablo, de tu mismo link, Jummy Carter alcanza rankings entre el 19 y 34. Ha habido 43 presidentes y de los 10 rankings que hay reportados, 9 lo situan 22 o peor. Claramente es uno de los peores presdientes que ha tenido Estados Unidos. Sin embargo Reagan, el sucesor, de 8 rankings reportados, 6 son 20 o mejor. El Wall Street Journal le da hasta un 6.

En fin, que veo que estamos de acuerdo, Obama es un Jimmy Carter en potencia y por eso mismo creo que sus posibilidades son remotas.

El Nobel de la Paz no significa absolutamente nada, solo viene a confirmar lo desprestigiado que esta ese Nobel en concreto. El desprestigio del Nobel de la Paz viene de atras. Un premio "de la Paz" que se concede a Arafat no vale dos duros como "de la Paz".
En el Nobel, salvo los "hard sciences" (medicina/fisica/quimica y cuando era mas cientifico el de economia), los otros dos (paz/literatura) tienen mucho de politica.

Anonymous said...

El periodista Walden Bello, cita en su artículo un capitalismo con tonos apocalipticos:

"En la reunión actual de las elites mundiales celebrada en Davos el pasado mes de enero, George Soros sonó decidamente necrológico declarando tan campante que el mundo está siendo testigo del "fin de una era". El anfitrión del Foro Económico Mundial habló del capitalismo mientras saboreaba su postre diciendo:" Tenemos que pagar por los pecados del pasado..."..No es que el péndulo se esté ahora incinado hacia el socialismo marxista", dijo a la prensa, "pero la gente se está preguntado ¿Cuáles son los límites del capitalismo actual?. Creen que el mercado no sea siempre el mejor mecanismo para ofrecer soluciones.

:)

Anonymous said...

No todos los capitalistas son iguales. George Soros forma parte de la peor moralla y efectivamente si todos fuesen como el, estoy de acuerdo que el capitalismo estaria en crisis. Monto su fortuna a base de desestabilizar sistemas monetarios. George Soros nunca ha creado riqueza sino que se ha beneficiado de los agujeros del mercado para enriquecerse a base de destruir a otros. El representa la parte del capitalismo, que a mi por lo menos, me causa bastante repugnancia.

Mi modelo de capitalistas son Bill Gates, Bill Hewlett, Dave Packard, Steve Jobs, los fundadores de Google, de Yahoo y una larga lista de personas, no siempre tan conocidas, que han transformado positivamente el mundo en el que vivimos emprendiendo, innnovando y creadon cientos de miles de puestos de trabajo en el proceso. Y para colofon, muchos de ellos dejaron (o estan dejando) sus respectivas a fundaciones beneficas que se ocupan de los problemas mas amenazantes y dificiles de nuestra sociedad. Miles de personas que reciben tratamientos antiretrovirales en Botswana gracias a la generosidad de la fundacion Gates, tienen mas que agradecerle a este ultimo que a las Naciones Unidas o a cualquiera de los "buenisimas" organizaciones internacionales que hablan mucho y hacen poco.

El caso de Bill Gates es paradigmatico. A los pocos dias de la charla de Ibarretxe, vino al campus. Fui a su charla (un lleno hasta la bandera en Memorial Auditorium, que tiene capacidad para 1700 personas). Los puestos preferentes, que en este tipo de charlas estan reservados para VIPs, estaban tambien reservados, pero no para VIPs sino para Gates Millenium Scholars. Habria alli en torno a un centenar de los mismos.

Siempre me ha resultado curioso de todas formas, que entre los izquierdosos, "rojillos a la espaNola", "democratas tipo Obama", etc, el ver mas admiracion hacia un destructor como Soros que hacia un creador de riqueza como Gates. Definitivamente, creo que tenemos marcos mentales distintos.

Fernando.

anónimo sánchez said...

Fernando, desde el respeto más absoluto (cuando se empieza así...mal) creo que no debemos equiparar los estados de bienestar que han disfrutado en centroeuropa con el incipiente estado nuestro, incluido el vasco y navarro que creo quie son algo mejores. En relación a la igualdad de oportunidades, para mi, por ejemplo, una escuela pública de calidad es básica. Y por eso ahora mismo estamos luchando para evitar que la privatice el PSC: (http://www.sindicat.net/privada/banert4.swf)
No acabo de entender el concepto de ecualizacion social, aunque imagino que tendrá que ver con el igualitarismo, en el que nunca he creído, lògicamente.

Y lo de la edad te lo digo por la posibilidad de tener una enfermedad grave sin una cobertura sanitaria universal. No te recomiendo que veas Sicko aunque no está nada mal, por que oiría tu grito desde Tarragona y no está la falla de San Andrés para alegrías:-)
A los privados-concertados nunca me los creeré. La necesidad de beneficio no estimula a dar un mejor servicio, óbviamente.
También me parece un error llamar radicales a los votantes de IU/IC e incluso a los de ERC, que conozco a unos cuantos. El lenguaje es fácilmente pervertible y el término radical lo han desmejorado mucho desde algunos medios de la ultraderecha. Son otras opciones democráticas y legales.
Y sin ánimo de provocar decirte que otro que creía en que el estado debía dar lo mínimo por el culo era Timothy Mc Veigh...

Un saludo por este ameno debate

anónimo sánchez said...

Voy añadiendo pedazos de opinión. Como rojillo a la catalana te diré que gente como Gates o Buffet siempre tendrán mi más sincera admiración aunque prefiero que existan los mecanismos de control que eviten actuaciones capitalistas a lo Enron y mecanismos que permitan enriquecerse a los emprendedores pero que también contribuyan con la riqueza generada a un bienestar global mediante la progresividad de los impuestos. Para que me entiendas: más Koldos Saratxgas y menos Pacos los Poceros. Recomiendo ver el doc: the smartest gays at the room

Anonymous said...

Dear anonimo sanchez,

No creo que se pueda debatir sobre el objetivo, que es que todos los ciudadanos tengan a disposicion el acceso en igualdad de oportunidades a una educacion de calidad. En lo que abiertamente discrepamos es en la forma de conseguirlo. Historicamente, incluso en los paises centro-europeos que mencionas, los estados que han dado esos servicios a base de un cuerpo de funcionarios blindados y no sometidos a ningun tipo de evaluacion de excelencia resultan en una educacion mediocre. Universal, pero mediocre. Con la educacion publica superior pasa tres cuartos de lo mismo. Si tus ciudadanos se educan en un sistema que promueve y premia la mediocridad de resultados, no es de extraNar que los resultados de la sociedad sean mediocres en un sentido mas amplio. Historicamente, tambien, la excelencia se ha conseguido a base de fomentar la competencia y la iniciativa privada. No es ningun tipo de secreto que Europa siempre mira al pasado en su busqueda de excelencia y cuida con exquisitez extrema sus monumentos del pasado (creo yo que porque en el colectivo europeo existe la creencia que los tiempos gloriosos no volveran) mientas que en Estados Unidos siempre se esta mirando al futuro. El haber sido bueno ayer no sirve para nada hoy. Demostrar la valia propia es una lucha constante. Te relajas un dia y al dia siguiente te das cuentas que nadie se acuerda de ti.

Yo creo, y esto es una reflexion personal que me es dificil demostrar, que Europa ha convergido al modelo que tiene en la actualidad como consequencia de sus propios errores. No nos olvidemos que la ultima paja mental de envergadura europea (el debate sobre si el nacionalsocialismo o el comunismo era el mejor sistema polico) por poco manda a pique el planeta. Por eso no me extraNa que en el imaginario colectivo europeo la mentalidad de "no lo toquemos no vaya a ser que se rompa o no vaya a ser que montemos otro pollo" impere. Eso sin contar que historicamente tambien (sobre todo en los dos ultimos aNos), el gen emprendedor se ha ido de Europa a Estados Unidos. Asi que recetas que resultan exitosas en Europa no resultan necesariamente existosas aqui. De la misma forma que el pesimismo europeo no vende mucho por aqui tampoco.

"The smartest guys in the room" no habla de las historias, que en mi opinion reflejan las virtudes del capitalismo, y son mas frecuentes, de los mencionados Gates, Buffet, Hewlett, Packard o yendonos a una generacion anterior, Andrew Carnegie o John Rockefeller. De hecho, el instituto que este ultimo creo, Rockefeller University es un ejemplo del tipo de instutiones surgidas de la iniciativa privada que han repercutido infinitamente mas en el bienestar de la humanidad que cualquier instituto similar publico "staffed" con funcionarios.

Termino. Ya que haces una referencia a McVeigh, voy a hacer yo otra de otros "socialistas de pro". Lenin, Stalin, incluso Hitler (el nacionalsocialismo, era socialismo al fin y al cabo). Usted compare y quedese con quien mejor le parezca :).

Anonymous said...

"Eso sin contar que historicamente tambien (sobre todo en los dos ultimos aNos)"

Me refiero a los DOS ULTIMOS SIGLOS!

Anonymous said...

Y perdonad por el numero de mensajes... Una lista de "socialistas de pro" no estaria completa sin mencionar a Franco, quien al fin y al cabo fue quien introdujo la seguridad social en EspaNa :).

Anonymous said...

Sobre la apuesta,

http://www.gallup.com/poll/105691/McCain-vs-Obama-28-Clinton-Backers-McCain.aspx

If McCain vs. Obama, 28% of Clinton Backers Go for McCain

Por el contrario,

Solo un 19% de los que apoyan a Obama se irian a McCain si Hilary es la elegida.

La diferencia es significativa.

Todavia estas a tiempo de retirarte :).

Fernando.

Pablo said...

Tengo una idea mejor, dado que la encuesta de ayer y anteayer del WSJ da a Obama como ganador, y que te veo tan convencido, qué te parece si la doblamos, ademas de lo que cueste la cena, esa misma cantidad en cash para el otro. ¿Te apetece?

Por cierto, dime una cosa, cuando McCain pierda lo achacarás a:
1)El fracaso en Iraq
2)El fracaso economico
3)Un complot de los medios de comunicacion

Dejame que adivine la respuesta...

Pablo said...

No sientas mucha presión, es más fácil para mí dado que más del 90% de encuestas realizadas hasta ahora dan como ganador a los democratas...

Deja vu said...

Otros "socialistas de pro" al igual que Franco, su ministro Fraga, Mayor Oreja "pq iba el a condenar el Franquismo si lo vivió con naturalidad", o María San Gil que "con Franco vivíamos en Paz". Mira tu por donde todos los "socialistas de pro" están en el PP.

Anonymous said...

Esto va para el anónimo que firma como Fernando.


1-"Siempre me ha resultado curioso de todas formas, que entre los izquierdosos, "rojillos a la espaNola", "democratas tipo Obama", etc, el ver mas admiracion hacia un destructor como Soros que hacia un creador de riqueza como Gates. Definitivamente, creo que tenemos marcos mentales distintos."
Gracias por llamarme rojillo a la española, porque eso significa que mi castellano, pese a no ser español es muy bueno :).
Tenemos marcos diferentes, uf!!!, menos mal :)

Te apasiona Bill Gates porque crea riqueza, eh???. Os transcribo un extracto del libro No Logo, de Naomi Klein, en el que le hace una maravillosa dedicatoria a ese ilustre capitalista que todo lo hace bien y que saca muchas ganancias ...:)


" SI....PERO NOS SALVARÁ BILL GATES????"
.....y los grandes empleos nuevos en el mundo de la teconología?. Para los trabajadores de mi generación, las ganancias legendarias que esperaban a los trabajadores teconológicos en Seattle y Silicon Valley eran la respuesta de todas las quejas sobre la exclusión social. ......"
....fue Microsoft la que desarrolló y alentó la mitología de Silicon Gold con su famoso plan de opciones sobre acciones para sus empleados, pero también es Microsoft quien más ha hecho para destruirla. .....el porcentaje de empleados de Silicon Valley contratados por empresas de trabajo temporal es casi tres veces superior a la media nacional ( fuente Shock Aborbers in the flexible Economy, The Rise of Contingent Employment in Silicon Valley, mayo de 1996, Chris Brenner.) Y Microsoft, la mayor empresa informática, no sólo encabezó la tendencia hacia esa Tierra Prometida del trabajo temporal, sino que también escribió el manual de instrucciones. Durante más de una década la empresa ha hecho todo lo posible para cerrar filas alrededor de los programadores que llegaron primero y para impedir la entrada al círculo íntimo a tantos otros como sea posible. A través del amplio uso de contratos independientes, de empleados temporales y de soluciones laborales integrales. Microsoft ha logrado construir la perfecta empresa sin empleados, un rompecabezas de divisiones exteriores, de fábricas bajo contrato y de empleados autónomos. Gates ya ha convertido en temporal a un tercio de su personal general, y en la División de Medios interactivos, donde se desarrollan los CD-ROM y los productos de internet, alrededor de la mitad de los trabajadores están empleados por agencias pagadoras exteriores, que proveen trabajadors libres de impuestos como si fueran cartuchos de tinta para impresoras.
Los dos niveles de empleados que hay son un microcosmos del New Deal al estilo New Age del mercado laboral. El centro lo ocupan los beneficiarios del sueño de la alta tecnologia, los empleados permanentes y a tiempo completo, con beneficios sociales y generosas opciones sobre acciones........alrededor de este deslumbrados planeta gian entre 4 mil y 5750 empleados temporales (fuente Microsofot Testing Limitis on Temp Workrs Use, Los Angeles Times, diciembre de 1997, Leslie Helm). Los temporales trabajan lado a lado con los integrantes del grupo central-en calidad de técnicos, de diseñadores y de programadores-y muchos realizan los mismos trabajaos. Hay unos 1500 que trabajan desde hace tiempo en la empresa que se autodenominan permatemporales. Lo único que distingue a los empleados temporales de los verdaderos empleados de Microsoft es el color de las tarjetas....

....Los problemas comenzaron en 1990, cuando Hacienda negó que los empleados temporales fueran autónomos y dictaminó que en realidad eran empleados de Microsoft, y que la empresa debía de pagar los impuestos correspondientes. En 1993, y basándose en esta decisión, un grupo de empleados de Microsoft calsificados como contratados puso pleito contra ella, manteniendo que eran trabajadores normales y que les correspondía los mismos beneficios sociales y posiciones sobre acciones que a los permanentes. En julio de 1997 la empresa perdió este caso señero cuando un tribunal de apelación formado por once jueces decidió que aquellos autónomos eran empelados como todos .....(fuente Tech Wire, 26 de julio de 1997).................

Con el mismo plumazo Microsof dividió sus instalaciones y las venidó a trozos a contratistas externos....así Pitney Bowes se quedó con la gestión de correspondencia; el centro de impresión y fotocopiado quedo en manos del personal Xerox; la fábrica de CD-ROM fue vendida a KAO information Systems, e incluso la tienda de la empresa fue adjudicada a Benussen Deutsch & Associates. En una ultima ola de reeestrucutraciones se suprimieron 680 puestos de trabajo y el presupuesto operativo se redujo a 500 millones de dólares. ......."



Todo esto de Microsoft es maravilloso!!!,,.. y encima tiene una fundación social!!!!, no te parece que es repartir migajas y que tendrá que ver con una política de Marketing social???..


Salud dear Fernando

Anonymous said...

A ver Pablo,

No voy a incrementar la apuesta de la misma manera que no apuesto todas mis finanzas en cada cosa que creo, se llama diversificar el riesgo.

Ahora bien, tiene gracia que una persona como tu tenga que acudir a una encuesta del Wall Street Journal (para algunos como yo "The Bible", pero no creo que sea tu caso) para defender su postura :). Espero que no tengas problemas en reconocer entonces, que basandonos en el ranking del WSJ de 2005, Jimmy Carter ocupa el ranking 36 (de 43) entre los presidentes americanos :).

En cuanto a encuestas, yo prefiero "calidad" a cantidad. Gallup tiene un registro "unmatched" en temas electorales presidenciales estadounidenses. Llevan "polishing" sus metodos estadisticos mas de 70 aNos y salvo contadas excepciones han predicho correctamente el ganador. La mas reciente de esas excepciones fue la eleccion de Jimmy Carter, que fue muy reNida. En el 2004 pronosticaban un resultado apretado con Kerry aunque sus encuestas daban a Bush como ganador por la minima (incluso en algun caso dentro del margen de error). Asi que "my take" es que mientras que las encuestas de Gallup predigan un resultado igualado dentro del margen de error, la cosa esta abierta. Si se declaran claramente por un candidato (como esta empezando a pasar con McCain), pues es probable que ese candidato gane. En todo caso, esta claro que segun Gallup, la eleccion de Noviembre esta wide open, con mas probalidades que gane McCain si el candidato democrata termina siendo Obama.

Anonymous said...

Premonitorias palabras de Rosa Diez. Claramente el PSOE ha capitalizado entre los radicales el discurso rupturista del que habla Rosa Diez. Pero, estoy de acuerdo con ella, al final matiza que la mayoria de los espaNoles no son radicales. Con lo cual habra que ver si el llamamiento al voto al miedo les valdra en futuras ocasiones.

Pablo said...

Es una cachonda Rosa Diez:
"¿Ha renunciado a sus señas de identidad?"
"No ha sido el PSOE"
Ella no ha cambiado, han sido los otros 11 millones de personas los que han cambiado.

Radio:"Hay un coche yendo en contradirección en la autopista"
Conductor (mientras esquiva coches):"¡¡¿Solo uno?!!"

Me alegra mucho que se haya marchado, y de paso ha ayudado a quitarle votos al PP.

Anonymous said...

Pablo,

Yo creo que tu comentario y el de Rosa Diez no son contradictorios. El PSOE fue originalmente un partido marxista y abandono dicha ideologia en 1979 segun Wikipedia. Supongo que por aquel entonces, el cambio de marxismo a socialdemocracia no hizo gracia a mucha gente, de la misma forma que si que hizo gracia a otros. Rosa Diez lo que dice es que para ella el hecho de que el PSOE haya dejado de ser un partido "espaNol" (en el sentido de que busca los mismos derechos para todos los espaNoles independientemente de donde vivan) para ser un partido que busca el poder "como sea" incluso aliandose con los enemigos de esa igualdad entre espaNoles le parece la gota que ha colmado el vaso. A ti no. Dices que el PSOE de ZP ha ganado en votos, y en un post anterior reconces que vienen del voto radical o nacionalista entre los que ha cundido el mensaje del miedo. Obvias a los cientos de miles que han abandonado el PSOE para votar al PP o a UPD. A este ultimo es la particularidad del sistema espaNol lo que hace que tenga menos representantes que el PNV a pesar de tener ligeramente mas votos. Pero esta claro que haciendo la hipotesis de que los votos de UPyD vienen a partes iguales de PP y PSOE, y que gran parte de los 500.000 votos que ha conseguido de mas el PP vienen de moderados desencantados con el PSOE, el giro radical del PSOE le ha costado ~ 600.000 votos moderados que han sido suplidos (junto con otros 200.000 mas) con voto radical. Realmente crees que el PSOE puede seguir permitiendose semejante sangria de voto moderado? Porque, y la experiencia del PNV con el voto batasuno deberia servirte de ejemplo, es de ilusos pensar que los radicales que han votado al PSOE seguiran haciendolo en futuras ocasiones si dicho partido no mantiene su linea radical (o va a mas). Y si sigue en la radicalizacion, seguira perdiendo votos moderados que iran al PP o a UPD.

Fernando.

Pablo said...

Fernando,
Para vivir en un estado federal como EEUU donde segun el lugar donde vivas pagas unos impuestos u otros, tienes unos servicios publicos o no, y te riges por leyes de lo más dispares, tienes un concepto muy extraño de la igualdad entre españoles cuando hablas de España.

Lo cierto es que 11 millones de españoles, la mayoría para más inri, han apoyado el modelo de estado defendido por Zapatero: eso es España, te guste o no, no es la idea que tú tienes en tu cabeza, sino el modelo apoyado por la mayoría. Al PSOE lo han mantenido en el poder la mayoría de españoles mal que te duela, y es por eso que el PP ha entrado en crisis y busca su renovación sin saber muy bien ni que significa esa palabra.

"y en un post anterior reconces que vienen del voto radical o nacionalista entre los que ha cundido el mensaje del miedo."

Eso es una manipulación a lo Libertad Digital en toda regla. Yo jamás he dicho que los antiguos votantes de partidos nacionalistas que ahora votan al PSOE lo hayan hecho por miedo. En concreto dije:

"En mi opinión, el análisis correcto es que las reformas estatutarias impulsadas por el PSOE, así como su postura durante la tregua, han diluido el voto nacionalista que ahora prefiere asumir las políticas de impulso reformista estatutarias del PSOE en vez de las posiciones más independentistas."

Lo cierto Fernando es que, al igual que en la derecha española hay gente muy radical (mirate a ti ;-)) entre los votantes del PNV, CiU, ERC o la izquierda abertzale hay gente también en su extremo. Pero no son esos los que cambian su voto, sino aquellos que votan por el partido que va a defender el bienestar de las regiones, sin mayores pretensiones independentistas. Y han sido esos los que han votado al PSOE, y los que puede que vuelvan a hacerlo dependiendo de la actitud del PSOE hacia la realidad plurinacional española y la implementación de los nuevos estatutos.

Los votantes que ha ganado el PP, como los que han votado a Diez son aquellos entre los que ha cundido el "España se rompe" y el odio que el PP ha extendido hacia las nacionalidades historicas. Ese ha sido el voto del miedo y del odio en estas elecciones. El problema es que llevan 2 años con el "España se rompe" y ya huele (de hecho Santamaría soltó en campaña que "nadie del PP ha dicho nunca que España se fuera a romper") y habiendo 4 años por delante en los que no van a haber nuevos estatutos como en los 4 anteriores, esa estrategia no tiene futuro, por lo que puedes esperar que mucha gente abandone ese voto. A la vez, debido sobretodo a su acercamiento a la iglesia, temas como el de Gallardon, y sus comentarios hacia la inmigración, el PP se ha identificado con la ultraderecha catolica, como demuestra el hecho de que muchos votos de UPyD vengan de gente del PP. La cuestión es que ahora cualquier gesto de distanciamiento será inmediatamente amplificado y criticado desde la Cope, que ultimamente escribe los programas electorales del PP, de manera que ahora Rajoy se va a pasar toda la legislatura haciendo equilibrios.

Al final, la única oportunidad que tiene el PP para ganar las proximas elecciones es que la crisis economica se extienda más allá de esta legislatura. Si en cambio el bache dura dos años o así, o el PP cambia completamente de caras o no solo no ganarán las elecciones sino que ademas perderan votos. Y si no me crees, ya lo verás en las próximas elecciones.

Anonymous said...

Pablo,

Para defender, como haces un "estado plurinacional", es un poco raro que hables de "espaNoles". No creo que hayas conocido a muchos batasunos o pnv-istas radicales. Llamarles "espaNoles" es mas o menos lo mismo que insultarles.

En fin, nada nuevo en tu discurso. Parece calcado de lo que decia Miguel de Unamuno alla por el 1931,

"hay que saber que lo que en España se llama por lo común federalismo tiene muy poco del federalismo de Tite Fedendist o New Constitution, de Alejandro Hamilton, Jay y Madison. La República española de 1873 se ahogó en el cantonalismo disociativo. Lo que aquí se llama federar es desfederar, no unir lo que está separado, sino separar lo que está unido."

Creo que no hace falta explicitar mas. Estados Unidos, es una union de colonias que eran independientes antes de crear la union. Todos los cuidadanos americanos, sin perjuicio del estado en el que vivan, tienen exactamente los mismos derechos y deberes y las leyes federales estan por encima de la ley de cualquier estado. El estatuto de CataluNa, si se aprueba en su formulacion actual, declara el tribunal superior de justicia de cataluNa como el tribunal de ultima instancia para casos no constitucionales. ANade la coletilla "que la jurisprudencia del tribunal supremo tiene preferencia" o algo asi, pero el caso es que si vives en CataluNa, y se aprueba el nuevo estatuto, te jodes con lo que te diga el tribunal de CataluNa sin poder recurrir al supremo como hasta ahora. En EspaNa se quieren separar piezas del territorio que han estado unidas durante cientos de aNos basandose en manipulaciones de la historia surgidas en el siglo XIX.

Otra cosa, igual a ti te hace gracia identificarte con la extrema izquierda, pero a mi, firme defensor como soy de la libertad individual y de la iniciativa privada, no me hace ninguna gracia que se me identifique con aquellos que quieren machacar a los individuos, asi que por favor te pido un poco mas de delicadeza en el futuro. La vision de la politica en izquierda/derecha "a la europea" y que ademas se empeNa en identificar al liberalismo clasico con "extrema derecha" es una vision muy pobre.

Y finalmente, desde que tengo la greencard y estando como estoy a punto de conseguir la cuidadania estadounidense (todavia no he decidido si mantendre la espaNola y es una decision que no tomare hasta pasado como minimo un aNo desde que consiga la nacionalidad estadounidense), como comprenderas no me desvivo mucho por lo que esos "espaNoles plurinacionales" quieran hacer con su pais. Si se hace aNicos a base de tensiones secesionistas, alla peliculas :).
Me preocupa bastante mas una posible victoria de Obama. Y como comprenderas, ahi, en lugar de confiar en el juicio del enesimo "iluminado democracta de Silicon Valley" (ie, tu), prefiero confiar en Gallup, mas que nada por el registro que tienen ;). Estoy saboreando ya ese pedazo de cena...

Anonymous said...

Pablo, me encantas sigue en esa línea metiéndole caña a ese anómino que no hace más que criticar a España.

Al anónimo anda chico quédate en USA, deja la nacionalidad española, y ni la menciones dedicate a criticar a tu futuro páis de acogida, y a tu libertad individual llevada al extremo dejanos a los españoles en paz.
Por cierto, torres más altas se han caido..y España no quiere tener a tipejos como tú.

Anonymous said...

Al anonimo que me ha precedido. Son los intolerantes como tu, que escupen odio cuando hablan, los que me manteneis fuera de EspaNa.

Afortunadamente, en mi pais de acodida, Estados Unidos, se puede discrepar sanamente y debatir sin que nadie le amenace con echarle del pais. En fin, espero que sigais echando a muchos como yo. Entre a los que nos habeis echado, y los "vuestros", como Pablo, que se vienen a Estados Unidos (demostrando con hechos que sus simpatias estan mas cerca del dolar que del paraiso socialdemocrata europeo) porque evidentemente es una tierra mejor para la gente ambiciosa que EspaNa, os va a ir de PM :).

Long life to the USA!

Fernando.

Anonymous said...

Vamos a ver no sé quien es más intolerante si nosotros o tú. En todo caso, me baso en el hecho de que no haces más que criticar negativamente a España.

La gran diferencia cualitativa y cuantitativa entre tú, y nuestro querido Pablo, es que Pablo es REALISTA, hace un crítica siempre constructiva tanto al país en el que actualmente reside USA, como a España. Con este tipo de personas se puede dialogar, pero con tipos como tú que lo único que saben es hacer critica destructiva, a uno se le quitan las ganas de dialogar.

Recuerda, nene que Torres más altas han caido, y uno debe ser humilde en esta vida :).
Por cierto, voy a pasar de todas las contestaciones que me des a este mail que no estoy para perder mi tiempo contigo :).

Pablo said...

Saenz de Santamaria nueva portavoz del PP en el congreso.
Esta legislatura: España no se rompe para el PP, ni jamas nadie ha dicho que se vaya a romper.

Me alegra que las cosas mejoren para la derecha, 4 años más con esa cantinela sería un coñazo.

Anonymous said...

Me quedo con lo ultimo,

"Recuerda, nene que Torres más altas han caido, y uno debe ser humilde en esta vida :).
Por cierto, voy a pasar de todas las contestaciones que me des a este mail que no estoy para perder mi tiempo contigo :)."

PURA ENVIDIA, el pecado capital espaNol por excelencia. Asi que a mentes estrechas, pueblerinas y ombliguistas como la tuya solo cabe decir una cosa: que te vaya bonito!

Aprovecho para recordar que este jueves 3 de Abril tenemos la conferencia con Joseba Arregi. Tras haber estado el fin de semana con el, os puedo asegurar que en persona es mucho mejor que en video.

Pablo,

Como ya he dicho, desde que tengo la greencard, que EspaNa se rompa o se deje de romper, me la trae bastante al fresco. Solo me preocupa que A) Nafarroa Bai (o como carajo se vayan a llamar en el futuro los pibes) no forme parte del Gobierno de Navarra, B) Que no gane Obama las elecciones estadounidenses. Estoy saboreando ya ese peasso de cena!

Anonymous said...

Me lo has puesto a huevo, y no he podido resistir la tentación de contestarte.


"PURA ENVIDIA, el pecado capital espaNol por excelencia. Asi que a mentes estrechas, pueblerinas y ombliguistas como la tuya solo cabe decir una cosa: que te vaya bonito!"

Envidia ninguna, no soy español de nacimiento, pero mi lengua materna es el castellano,soy americano, he estudiado en una de las mejores universidades de USA, y conozco mi país mejor que tú :). Por lo que de mente estrecha, y pueblerina ninguna. E insisto con ese comentario que haces nos demuestras una vez más que no le llegas ni a la suela del zapato de Pablo:).

Anonymous said...

A mi tambien me lo has puesto a huevo,

"Envidia ninguna, no soy español de nacimiento, pero mi lengua materna es el castellano,soy americano, he estudiado en una de las mejores universidades de USA, y conozco mi país mejor que tú :). Por lo que de mente estrecha, y pueblerina ninguna."

Jolin, ni siquiera habiendo nacido aqui y habiendo pasado por esa universidad has conseguido borrar de tu personalidad los peores pecados espaNoles que te fueron transmitidos durante tu nacimiento (como por ejemplo la envidia). Cuando dije que tenias una mente estrecha, pueblerina y cerrada no me imaginaba que la cosa fuese tan grave :)). No creo que deba ni siquiera felicitar a tus padres. Habiendo podido criarte "americano" decidideron impregnarte de "espaNolidad"


"E insisto con ese comentario que haces nos demuestras una vez más que no le llegas ni a la suela del zapato de Pablo:)."

No mido mi ego en funcion de como tu consideres que me comparo con respecto a Pablo. Cuando uno es egocentrico comentarios como el tuyo no hacen sino reforzar que lo debo estar haciendo suficientemente bien como para que mentes debiles como la tuya entren en juegos infantiles del tipo "y tu mas". En lugar de tanta espaNolidad, mas te hubiese valido haberte impregnado un poco mas de americanismo.

Anonymous said...

A palabras necias oidos sordos:)))))
Dejo en este post dos de mis frases favoritas de Einstein.

"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.

"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas"

Anonymous said...

Hombre! Me alegra que te hayas dado por aludido leyendo las palabras de Einsteing y que no haga falta recordartelas :).

Anonymous said...

"Cuando uno es incapaz de reirse de si mismo ha llegado el momento de que los demás se rian de él":)

Viva mi USA y viva la España de mis ascedientes!!!!

Anonymous said...

Hombre!

Si yo disfruto riendome de mi mismo, pero disfruto mas riendome de cretinos como tu! Es tal tu falta de razonamientos que en tus ultimos postings te has limitado a listar unas "quotations" que suplan tus carencias. Luego uno se explica por que en EspaNa no existe la innovacion, el desarrollo... Entre los locales que se van y los de fuera que alaban su medicridad, como es el caso de vuecencia, el pais va listo!

Anonymous said...

Está claro que me demuestras que tienes dos egos y una neurona.

Metiendote primero con mi santa familia, y en segundo lugar estableciendo generalizaciones de todos los españoles (rectifico tienes tres egos y media neurona) por los dioses!, cómo te ha otorgado la green card mi país!!???....no me extraña que critiquen nuestra patria con pseudo americanos de pacotilla como tú:), así no me extraña que la imagen de los americanos empeore.

Si es que tu estúpidez no tiene límite...Ya paso de tí, que te voy a regalar un colchón para cuando te caigas de tu pedestal:).

Anonymous said...

Y luego hablas de poner cosas a huevo,

"cómo te ha otorgado la green card mi país!!???....no me extraña que critiquen nuestra patria con pseudo americanos de pacotilla como tú:),"

Tu unico merito para conseguir la ciudania americana fue que a tu santa madre se le ocurrio parirte aqui. Ya esta.

Yo por el contrario, tuve que demostrar tener un alto nivel educativo, unas determinadas skills, no tener determniadas enfermedades infecciosas y esperar en la cola para conseguir la greencard.

Efectivamente, uno entiende por que hay tanta indignacion tanto en las filas democratas como en las republicanas por el hecho de que la ciudadania sea condecida a desagradecidos (y borregos) como tu que se dedican a alabar la mediocridad espaNola y a criticar las bondades del imperio americano cuando su unico merito fue tener una madre que pario en USA como podia haber parido en Kenia.

Mas que patriota de pacotilla, yo creo que eres lo que en el ejercito se denomina "un tonto con gorra". En tu caso, la "gorra" es que te toco la loteria con la ciudadania americana sin haber tener que movido un dedo para conseguirla.

Por tus horarios de respuesta, intuyo que vives en EspaNa, asi que eso es un alivio para los que vivimos aqui. No porque to te quiera echar de USA (no soy como tu) sino porque se que si a alguien vas a intoxicar con tus gilipolleces es a los que vivan contigo en EspaNa (por si no tuviesen suficiente con ZP, te tienen a ti).