Tuesday, November 04, 2008

Predicciones

Unas predicciones para las elecciones de mañana:

- Obama sacará más de 8 puntos de diferencia en el voto popular.
- McCain conseguirá menos de 200 votos electorales, sufriendo así con mucha diferencia la mayor derrota electoral de los últimos doce años.
- Los republicanos le echaran la culpa primero a los medios de comunicación, y dentro de uno o dos meses a Sarah Palin.
- Dentro de dos años todos se reirán ante la idea de que Obama fuera tildado de "socialista" por los republicanos, y se desternillaran ante la idea de que Sarah Palin pudiera haber sido vicepresidenta.

Y termino con una cita a un post de Martin Varsavsky:

On November 5th Americans will discover that the world did not hate them. That they just hated Bush.

60 comments:

Meg said...

Mañana veremos qué tal tus predicciones.

Lo de Sarah Palin de aquí a dos años, tendrá que esperar más, pero desde el exterior la imagen que apreciamos de ella es de una mujer dispuesta a todo sin renunciar a nada y pasando por encima de cualquiera y a cualquier precio (vamos, que porque no ha durado más la campaña y no ha tenido mayor protagonismo, que si no, se merienda a McCain).

Y para terminar: la mujer de McCain es la vivita imagen de la Barbie.

factoria7gritos said...

Mis deseos son tus predicciones :-)

Anonymous said...

Eso se lo dices en la cara al yerno red neck de la Palin!
Que el dios que no existe te oiga. Y te ganas la cena que te deberá al super fan de Mc Cain, je, je, je...

Anónimo Sánchez

RubenRM said...

Los Americanos neoconservadores creen tan poco en el gobierno, que preferirían votar a un chimpanze que les presidiera antes que a un gobernante con ideas. Es la unica explicacion que le doy a que ganara dos veces Bush, y por la que me temo que podría ganar McCain/Palin.

bocata said...

Aunque tus predicciones suelen ser muy acertadas, creo que esta vez eres demasiado optimista. Me temo que va a ser bastante mas ajustado. El miercoles lo veremos.

Anonymous said...

Desde luego Meg la mujer de Mccain parece una barbie florero.

Bueno, a ver si hay suerte y ese forofo rematado de Mccain te invita a cenar y le sacas los cuartos,,,,jajajajaj..porque menudo elemento ha engendrado Spain Dios mío!!!

marc said...

Ya hay voces discordantes en España que hablan de empate técnico, o incluso de una victoria de Mc Cain (Claro que son la Cope y El Mundo , de Losanntos y Pedro Jota). Aún así no creo que la victoria de Obama sea aplastante y que aquellos optimistas que lo comparan con un socialdemócrata europeo se van a decepcionar pronto.
Por cierto, mi opción era Hillary.

ruben said...

Marc: siento decirte que te puedes sumar al carro de la gente que no ha conseguido darse cuenta durante los últimos 4 meses y toda la campaña que estas elecciones eran históricas, y seguir pensando en los mismos términos de las elecciones de 2000 y sobre todo2004.

Acabo de ver a McCain reconociendo que no han sabido ver el cambio de las capas demográficas, del electorado, de los votantes, etc. con la suficiente antelación para darse cuenta de que estas elecciones eran absolutamente históricas y distintas. Por ello, reconoce McCain, Obama ha arrasado literalmente entre los jóvenes, ha arrastrado buena parte del voto de las mujeres, y le ha quitado 7 -siete- estados claves Republicanos. A estas horas (8am CET) le saca ya casi medio millón de votos, aunque lo decisivo son los casi 200 representantes de más que Obama tiene.

Me fiaba de Pablo pq para darse verdaderamente cuenta del cambio, habia que vivir aquello un poco de cerca.

PAra otras veces, no te fíes tanto de la COPE y el Mundo, y menos a las 11 de la noche cuando el primer recuento fiable fue a las 2 de la mañana hora española.

Felicidades a Obama.

Me ha parecido más histórico, si cabe, el discurso de unidad de McCain que el siempre buen discurso de Obama.

salu2

txintxin said...

este fin de semana tengo que pintar el garaje, y se me ha ocurrido que voy a pintar en dos paredes la bandera americana de lado a lado. Los vecinos me mirarán alucinados porque me toman por rojo.. pero esta vez, los americanos se lo merecen.

Los delfines acaban pagando el pato de los mentirosos, igualito que en España el 11M, No sabremos ya nunca qué tal presi sería McCain, pero despues de cuatro veranos en USA, me preguntaba yo si los americanos que he conocido son los mismos que han puesto a Bush ahí. Alucinaba.

Más que menos acertarás, seguro. Pero después de leer ayer a Karl Rove, que se ha quedado corto con sus 338/200, tampoco lo tenías tan difícil. Seguro que manejabas información abundante de ese calibre.

Hecho de menos algún análisis de tu buen amigo libertario Freddy for McCain.

txintxin said...

perdón, me refería a Ferny for McCain, no Freddy

Anonymous said...

Desde luego txintxin echamos de esas comentarios tan prolíficos de dogma y sabiduría y esa gran capacidad de pronóstico (yo diría que de proncostico reservado) del libertario Freddy for Mccain....

Ferny for McCain at Stanford said...

Por "popular demand" tengo que decir algo :D.

- Punto uno, jamas considerare al hijo de la gran puta/cabron/sinverguenza de Obama mi presidente. "To know him" es "to hate him deeply". Cuando empece a colaborar con la campaNa de McCain lo hice movido por mi conviccion de que el pais estaria en mejores manos con McCain que en las manos de una persona con tan poca experiencia como Obama. Segui las primarias de lejos y lo que no me gustaba de Obama era que sus discursos estaban completamente vacios de contenido. En Agosto empece a conocer mas sobre su pasado de amistad con terroristas como Bill Ayers o Khalidi, su pasado de drogadicto (auto-confeso uso de heroina y cocaina hasta los veinte y pocos), su mentorship por Frank Marshall... A este Pablo que le gustan las analogias es como tener un presidente que ha sido asesorado por Otegi o Adams (del Sinn Fein).

- Claramente Pablo se ha equivocado en el apoyo en el voto popular. A dia de hoy es ~ 6 puntos, bastante menos que el hype de las encuestas (Gallup se ha equivocado por 4 puntos) y de los medios. En el electoral collge, varios estados que han sido definitivos, incluidos OH, VA, IN, FL, NC han sido ganados por la minima. Se han hecho analisis de que con una transferencia de unos 800.000 votos, distribuidos en los estados battleground, McCain hubiese ganado el Electoral College a pesar de perder el voto popular. En otras palabras, esta eleccion no ha sido ni de lejos una eleccion "landslide" como las de 1964 o 1980 que fueron consideradas como realineamientos mayores del electorado.

- ~ 20% de los que votaron por Hillary Clinton han votado por OBama.

- La participacion de los colectivos as los que Obama ha lavado el cerebro (al que pertenece Pablo), estudiantes y jovenes no ha sido sensiblemente superior que en 2004.

- La gran sorpresa es que la participacion de los "self described" republicans ha sido la mas baja en 28 aNos. Es decir, han dejado a su partido tirado quedandose en casa no votando. Resultado? El total numero de votantes ~ 120 millones no es muy distinto del 2004 (las predicciones hablaban de 130 millones).

- Queda sin saber cuantos gillipollas como esta mujer. Al final dice que si OBama gana, no tendra que trabajar porque le pagara la hipoteca y la gasolina. Y luego hablan de que los ignorantes votan republicano... Me quedo con la America rural anytime sobre gilipollas como esta tia.

- En California la proposicion 8, que modifica la constitucion californiana para definir el matrimonio como la union de un hombre y una mujer, ha sido aprovada por 5 puntos (margen similar que ha obtenido Obama en EEUU en el voto popular) a pesar de que los californianos han votado mayoritariamente por Obama. En Florida, una proposicion similar has sido aprovada overwhelmingly. Similares fenomenos se han visto en otras iniciativas a lo largo del pais. Dicho en otras palabras, EEUU se acosto centro-derecha y se levanto centro-derecha. Los que esperaban un cambio hacia el izquierdismo, se han dado contra la pared.

- Y finalmente, el movimiento anti-Obama ya ha empezado. Obama es una figura polarizante. Es adorado por aquellos a los que ha lavado el cerebro pero igualmente odiado por aquellos como yo que todavia no se creen que un amigo de terroristas, inmaduro y mentiroso. Nos produce completa y absoluta repugnancia. La batalla para echarlo a la calle (y para recuperar el congreso en 2010) ya ha empezado!

Ferny for McCain at Stanford said...

Otra cosa en apoyo del caracter polarizador de Obama. Rasmussen Reports, le encuesta que en esta eleccion ha clavado el resultado, ha empezado a medir el nivel de apoyo de Obama. En sus datos de hoy muestra que cuenta con el apoyo del 52%, exactamente los mismos que le votaron. Es decir, que su victoria de momento no ha producido una apoyo masivo a su persona por parte de los que no le votaron. Y como he dicho, creo que no se producira porque "to know Obama" is "to hate Obama deeply".

Ferny for McCain at Stanford said...

Y mas Obama bashing. Ayer los mercados americanos perdieron un 5% tras la victoria de Obama. Es la mayor caida en puntos porcentuales en el dia despues de las elecciones. Hoy no se lo que pasara, pero en el momento de escribir esto la bolsa lleva un 4% de caida. Y es que claro, cuando una de tus promesas es subir los impuestos a las ganancias de la bolsa e incrementar los impuestos a aquellos que generan riqueza para darselos a personas como la gilipollas esa de Florida que piensa que Obama le va a pagar la gasolina, pues los que realmente crean riqueza andan con cautela.

Creo (solo creo) que Obama no se atrevera a cumplir sus promesas socialistas de distribucion de riqueza con lo cual defraudara a los ingenuos que le han votado. A los pragmaticos que le odiamos nos dara municion para empezar a echarlo a la calle. Y si cumple con sus promesas de distribucion de riqueza, hundira al pais en la mas absoluta miseria con lo cual sera mas facil todavia echarlo a la calle en 2012.

Nobama!

Ferny McCartney said...

Vaya Ferny,

antes de postear deberías leerte los artículos a los que linkeas. En ellos mismos hay afirmaciones de que se tratan de falsas noticias...

Disfruta de Obama, cuando te bajen los impuesto te sentirás mejor!

Saludos

Ferny for McCain at Stanford said...

Ferny McCartney,

En la clasica estragegia Obamniastica, desmintiendo cosas probadas. Pero claro cuando tienes a la prensa completamente vendida de una manera sin precedentes no me espero nada. Lo que realmente es increible es que un 48% de los votantes hayan resistido el lavado de cerebro. Hay de todas formas razones para ser optimista. Internet nos ha empowered tambien a los anti-Obama. En una realizacion sin precedente, a finales de Octubre un agregador de noticias disidente con los medios liberales, el Drudge Report, supero en trafico online al website del New York times.

La noticia de Sarkozy la filtro un prestigioso periodico israeli (que por cierto endorso a Obama). Los flips/flops de Obama estan ahi para que todo el mundo los vea y el movimiento anti-Obama es real. Tu por que te crees que el 48% que no voto a Obama no lo hizo, a pesar del bombardeo mediatico y la presion por todas las partes? Porque saben el tipo de gentuza que es!

Sobre los impuestos, yo pago capital gains asi que iran para arriba. Tu comentario demuestra tu completa ignoracia sobre el impacto que incremento de impuestos tiene en los pequeNos negocios como este.

Aqui hay una coleccion del tipo de gente que apoya Obama, te dejo elegir cual eres :D.

Vs. Ferny said...

El Ferny, otro que tampoco se ha enterado de qué va la vaina.

Es mejor no entrar a rebatir lo que pones: el 80% es falso, y el 20% restante es sesgado. Ya puedes ser un Professor de Yale, pq las fuentes que citas son para mearse de la risa.

Sólo aprende dos cosas:

1. Estas elecciones han sido históricas y McCain las ha perdido pq no ha sabido ver que "It's the candidate stupid"! Igualito que tú.

2. Me parece que tachar de imbéciles y de lavados de cerebro a los millones de votantes de Obama, amén de que es lo más fácil para no hacer un análisis del asunto y reconocer lo que McCain ha hecho mal y Obama ha hecho mejor, es pura propaganda que haría cagarse de risa a Goebbels.

Y por favor, deja de mezclar español e inglés, que al que parece que han lavado el cerebro es a ti: lickin' them'er ass a like that seems to me you want the american citizenship badly.
¿A quién han lavado el cerebro?

Ferny for McCain at Stanford said...

Ignorante Vs. Ferny,

No debe haberte gustado mucho el darte cuenta que has sido engaNado :D. Los datos son los datos, estan ahi. Obama ha tenido el apoyo del 52%. Un 48% no ha votado por el. El Pew Research center lo ha dicho bien clarito que el nivel de sesgo en estas elecciones no tiene precendentes. Politco (el articulo que habla de los flip/flops de Obama) es una fuente respetada.

>Es mejor no entrar a rebatir lo >que pones: el 80% es falso, y el
>20% restante es sesgado.

Tipica respuesta de un Obamabot (es asi como se os conoce en el movimiento anti-OBama a los que seguis ciegamente al Mesias). Di que 80% es falso y que 20% es sesgado. Pero claro, ninguno de los enlaces son falsos ni sesgados, es mejor descalificar sin tener ni puta idea de lo que se habla (tipica estrategia Obamabot).


>1. Estas elecciones han sido >históricas y McCain las ha >perdido pq no ha sabido ver >que "It's the candidate stupid"! >Igualito que tú.

:D. Historicas si. El nivel de sesgo mediatico por un cadidato sin cualificacion, el dinero recaudado (del cual 3/4 viene de gente adinerada) que se ha cargado para siempre el sistema publico de financiacion de campaNas que estaba funcionando desde el Watergate. El candidato polariza y los datos estan ahi, el 48% de los que han votado NO han apoyado a Obama, ni lo haran en el futuro. Cuando lo que haces provoca que tienes ~ la mitad de la poblacion te adore y ~ otra mitad te odie apasionadamente, eso se denomina polarizar!

>2. Me parece que tachar de >imbéciles y de lavados de cerebro >a los millones de votantes de >Obama, amén de que es lo más >fácil para no hacer un análisis >del asunto y reconocer lo que >McCain ha hecho mal y Obama ha >hecho mejor, es pura propaganda >que haría cagarse de risa a >Goebbels.

Eso es una distorsion de lo que he dicho. Yo he dicho que ha habido millones de ignorantes como la gilipollas esa que han votado a Obama engaNados. No he dicho que todos! Y he dicho que millones de republicanos se han quedado en casa sin votar. Y lo datos son los datos, la suma de votos Obama+McCain no es muy distinta de la suma Bush+Kerry hace dos aNos, a pesar de que los medios sesgados nos prometian un numero de votos astronmico. Dado que el margen de victoria en varios battlegrounds has sido minimo (ya te digo que con 800.000 votos le hubiese bastado a McCain para ganar en el Electoral College), "unos pocos millones de estupidos con el cerebro lavado" es todo lo que necesitas para ganar. Y te vuelvo a recordad los casos de las proposiciones que prohiben el matrimonio gay tanto en California como en Florida. Este pais no ha sido transformado por Obama. Los medios han proyectado un hype que sinceramente no se corresponde con la realidad del terreno.

>Y por favor, deja de mezclar >español e inglés, que al que >parece que han lavado el cerebro >es a ti: lickin' them'er ass a >like that seems to me you want >the american citizenship badly.
>¿A quién han lavado el cerebro?

Dos cosas, escribo lo que me sale de los cojones y en los idiomas que me salen de los cojones mientras Pablo no me censure. Segundo, evidentemente, este pais merece mas la pena que EspaNa. Si tienes envidia, te jodes y te aguantas!

Ferny for McCain at Stanford said...

Definicion de Obamabot

Obamabot 207 up, 42 down
A person who supports Obama and is willing to vote for him but doesn't know a thing about him.
It's just a label for someone who doesn't know anything about Obama. You call them a Obamabot because they just spew out their support but have nothing else to show.


Su uso esta tan extendido que ha sido aNadido al website Urban Dictionary. Interesante resaltar que McCain no tiene equivalente. El termino despectivo redneck no se refiere a un candidato en particular. El termino Obamabot se ha creado especificamente para los seguidores de Obama, no para los democratas. De hecho, una parte de los que odian a Obama son Clinton Democrats. De hecho un 20% de los Clinton Democrats votaron por McCain!

Anonymous said...

Vamos a ver que Freddy for Mccain está un poco alterado...

Ten cuidado que la estúpidez (por americanos estúpidos que han votado a Obama )en la que vives rodeado también se te pude pegar a tí:), si es que no la tienes ya encima :).

Creo que Mccain y Obama son dos perros iguales pero con ditinto collar.
Ambos dos estaban de acuerdo en el plan de rescate. Eso sí que es cinismo neoliberal, socialismo para los ricos y capitalismo salvaje para los pobres.
No creo en Obama, ciertamente estoy de acuerdo con Freddy For Mcain que es un vendido, 1º por la financiación de su campaña, supongo que los donantes querrán ver el retorno de su inversión, y por el apoyo de los media..El periodismo crítico, de investigación y objetivo ha muerto, no sólo en Europa sino en EEUU también.
Los media han inflado a Obama, y lo han elevado a semi-dios,y Obama ha vendido humo.

Me remito a un artículo de la columna de Amy Goodman sobre los media "Bill Buzenberg, Director Ejecutivo del Center for Public Integrity, me dijo: “Lo que está mal de todo esto es que, luego de las elecciones, la gente que ha aportado grandes cantidades de dinero va a acudir a la persona que resulte elegida, y querrá tener acceso e influencia sobre él.”La carrera por la presidencia de 2.000 millones de dólares también garantiza grandes ganancias para los medios de comunicación, las cadenas de televisión nacionales y los canales de televisión locales. Cientos de emisoras de televisión están haciendo uso de las ondas radioeléctricas, que son de todos, y colocándose a sí mismas entre los candidatos y el público.


"El acceso al espacio radioeléctrico público debería ser gratuito para los candidatos políticos. Buzenberg continuó: “A todas las emisoras locales de televisión a las que voy les pregunto, ‘¿Qué tal les va en los años de elecciones?’ Me responden, ‘Compramos cámaras nuevas, equipos nuevos’. Supone un beneficio enorme para ellos. Los medios comerciales están ganando este año como nunca, y jamás los vas a escuchar cuestionando al sistema que permite que tanto dinero vaya a parar a ellos”.

¿Ha muerto la financiación pública de las campañas? Hace un año, el senador Obama dijo: “Siempre fui un defensor de la financiación pública de las campañas, en combinación con tiempo gratuito de aire en televisión y radio para los candidatos, como una forma de reducir la influencia de los poderosos grupos de intereses especiales”. Gane quien gane las elecciones, el próximo presidente entrará a la Casa Blanca con una larga lista de donantes a los que agradecer."

Por otor lado, no creo que vaya a ver a a ver cambio en la política de EUU (tachar a Obama de socialiasta es rídiculo), dado el marco político, social y económico de ese país.
En todo caso vaticino un cambio en las formas, pero no en el fondo.


Os dejo con unas frases de Obama que se publicaron en Le Monde Diplomatic en Junio de 2008 en las que se ve claramente que no DICE NADA, NO HAY DISCuRSO POLÍTICO SOLO RETÓRICA.
"Presentado por primera vez ante un público nacional en julio de 2004, cuando pronunció un discurso en la convención demócrata, el que en ese momento era candidato a senador por el estado de Illinois conquistó a los delegados (y a los medios de comunicación) instando, lejos de toda ideología precisa, a creer en la comunidad y en la ciudadanía. Su discurso se hizo célebre:
"No hay una América progresista y una América conservadora, hay los Estados Unidos de América. No hay una América negra y una América blanca, una América latina y una América asiática, hay los Estados Unidos de América. (...) Nosotros veneramos a un Dios todopoderoso en los estados azules (de mayoría demócrata), y no nos gusta que los agentes federales husmeen en nuestras bibliotecas en los estados rojos (de mayoría republicana). Nosotros preparamos los campeonatos de baloncesto en los estados azules y tenemos amigos gays en los estados rojos. Hay patriotas que se han opuesto a la guerra de Irak y patriotas que la han apoyado. Somos un único pueblo, todos hemos prestado juramento de fidelidad a la bandera, todos defendemos a los Estados Unidos de América". ""
"En sus mítines -que algunos observadores han comparado con sermones religiosos- Obama señala sistemáticamente a sus partidarios que todos los estadounidenses, independientemente de su raza, color y sexo, pueden conocer la prosperidad. Su propio nombre, nos explica, resume las ventajas de Estados Unidos: "(Mis padres me) dieron un nombre africano, Barack, que quiere decir "bendito", pensando que en una América tolerante, el nombre que uno lleva no es un obstáculo para el éxito. Pensaron que yo iría a las mejores escuelas del país, aunque ellos no fueran ricos, porque en una América generosa no hay necesidad de ser rico para realizar el potencial que se tiene".

NO DICE ABSOLUTAMENTE NADA!

Por mí Freddy puedes hablar en chino, en arameo lo que quieres, si necesitas ir dandotelas de políglota peor para tí...yo creo que la gente educada no necesita pavonearse de nada ni con nada.

txintxin said...

Te estás luciendo Ferny. Vaya beligerancia contra tu presidente. En línea con la reacción de Ansar tras el 14M. Y en absoluto desacuerdo con el propio McCain, que como a tí te gusta, afirmó: "I pledge to him tonight to do all in my power to help him lead us through the many challenges we face".
Supongo que seréis alguno más que los demonstrators contra Ibarretxe en Stanford.
By the way, ¿en qué lado te posicionas en la ruptura UPN-PP?

Ferny for McCain at Stanford said...

txintxin,

Voy primero contigo. BTW, al final respondo a tu pregunta divorcio UPN/PP, igual no te gusta lo que lees :D.


Sobre el hijo de puta de Obama. Sera la persona que ocupe la presidencia, que es muy distinto de que yo lo considere mi presidente. De la misma manera que muchos antimonarquicos no consideran al Rey "su Rey", ese sera el sentimiento que yo tenga hacia Hussein. Cuando me nacionalice el aNo que viene, lo que jurare sera esto

"I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen; that I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law; that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law; that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law; and that I take this obligation freely without any mental reservation or purpose of evasion; so help me God."

Como ves, ahi no se menciona en ningun sitio amar al presidente sobre todas las cosas. De hecho, la primera enmienda de la Constitucion americana me ampara a odiar a Obama sobre todas las cosas y a hacerlo publico.

John McCain dira lo que quiera. Obama es una persona polarizadora. Ahora que los medios le han ayudado, incluso sus aliados se atreven a decir que Obama destila, cito textualmente un "creepy cult of personality" y que es "manipulative". Pregunta retorica, por que no lo habran dicho antes?

Que somos millones los que odiamos a Obama lo tienes tanto en los votantes de Hillary Clinton que votaron a McCain votando NO a Obama (~ 3 millones) como el hecho de que la prensa planteo estas elecciones como un referendum sobre Obama. Obama saco el 52% del voto y el 48% lo rechazo (votando a McCain o a otros candidatos).

Sobre beligerancia, pot supuesto ya viste lo que le montamos a Ibarretxe. > 5000 firmas es lo que han conseguido estos y eso que era un tema de mas importancia. Por cierto, Ibarretxe, ese que dijo que habria consulta por sus huevos. Ya se ha visto que huevos tiene muy pocos.

Termino. UPN/PP. Me parece triste que se hayan separado porque solamente os beneficia a vosotros. De momento no tomo partido porque no tengo que votar. De hecho, salvo circunstancias excepcionales, ya dije que no pensaba volver a votar en EspaNa. Ahora mis esfuerzos estan en echar a Obama del poder en 2012 y en recortar el poder de los democratas en 2010 que es cuando hay elecciones de nuevo para el congreso americano.

Ferny for McCain at Stanford said...

Al anonimo,

Puesto que en lo fundamental estamos de acuerdo, solo quiero decir que lo de mezclar el ingles con el espaNol no es por pedanteria sino por soltura. Cualquiera que este acostumbrado a trabajar/pernsar en un idioma que no es el suyo materno te dira que cuando le toca hablar en el materno, inevitablemente hay conceptos que los expresa mejor en el otro idioma. Y es por eso txintin, que no tengo nada en contra de que la gente hable en euskera o en arameo. Mi batalla contra Ibarretxe es por su totalitarismo, nada mas.

anónimo Sánchez said...

Joder Ferny, hacemos la media de Acebes y Martínez Pujalte y nos sale una mejor persona y más inteligente que tú. De todos modos sólo das pena: tu ira es tu penitencia.
Como tu mismo te descalificas no voy a decir nada más. Me reiré íntimamente de ti y ya está. Bastante tienes contigo mismo como para que los demás hagamos leña del árbol caído.
Sólo advertirte quea veces el cuerpo somatiza en forma de cáncer esta rabia interna. Y no sé si tu seguro te lo cubriría...

Anónimo Sánchez.

PD: eso sí, espero la crónica de la cena; aunque no sé yo si me iría a cenar contigo...ni a El Bulli!!

anónimo Sánchez said...

Ahora mis esfuerzos estan en echar a Obama del poder en 2012 y en recortar el poder de los democratas en 2010 que es cuando hay elecciones de nuevo para el congreso americano.

Ja, ja, ja, ja...superEgo al ataque!! Ya te has hecho amigo de Ynestrillas? Prueba por el Facebook. No parecías tan tonto al principio! Cuando invites a Pablo mándame la cuenta: yo pago el café!

anónimo Sánchez said...

Puesto que en lo fundamental estamos de acuerdo, solo quiero decir que lo de mezclar el ingles con el espaNol no es por pedanteria sino por soltura.

Ahí has estado bien Ferny. A mi me pasa con el catalán eactamente lo mismo. El otro día lo comentaba con Carod Rovira y nos daba la razón.

Ferny for McCain at Stanford said...

Anónimo Sánchez,

Estoy a punto de irme a dormir. Tipica respuesta Obamabot la tuya. Obamabot espaNol. Si aNades la distorsion de ser Obamabot con la distorsion de leer lo que publica la prensa espaNola te queda un (Obamabot)^2.

Como no tienes ni puta idea, a descalficar. Como siempre, yo argumento mis puntos con datos y referencias. Tu contrarrestas con la enesima paja mental.

Como ha recibido la bolsa americana a Husein? Con una caida del 10 % en dos dias. La peor caida en dos dias consecutivos desde el crash de 1987. Y es que claro, una cosa son las fantasias y otra muy distinta la realidad.

Esta historia real esta sacada de un foro de apoyo a Hilary Clinton (tiene 5000 miembros),

So a friend who has a business with two other partners went into work yesterday (all three partners were McCain supporters) and sat in his office and listened to some of his workers (they have about 30 employees) bragging about the Bo win an how cool it was. They went on for a couple of hours and finally he had enough.

He ask for the entire office to meet in the conference room and began by going around the table asking if they knew the hiring/firing policy. The office has a policy of last hired first fired or laidoff if you choose.

They all said they were aware of that policy. He went to the white board and began putting the company budget on the board. He went on to expalin that they had met with their accountant before the election to go over both canidates plans.

Their accountant had told them that under the BO plan how much their taxes would go up above this year.

Having said that he told them that if that plan goes into affect that they would have to lay off 2 to 3 people.

He then ask if they had considered that when they voted, of course they had not and 5 of the last 6 employees were BO supporters.


Needless to say, the office has been very quite since that meeting.

Like I said REALITY BITES!


Yo creo que en cada empresa que tengan que despedir a alguien como resultado de los planes de impuestos de Hussein, deberian preguntar "usted voto a Obama", pues venga, a la p. calle :D.

Ferny for McCain at Stanford said...

Anonimo Sanchez!

Veo que te has destapado confensando tus amistades con el desgraciado de Rovira, asi que no espero mucho de ti. Incluido el que descalifiques como Ynestrillas (otro insulto) a los que no estan de acuerdo contigo. El movimiento anti Obama es real. A parte de los grupos de FaceBook, existe hasta una peticion con 7000 firmas pidiendo el "impeachment" de Hussein.

Los datos otra vez son los datos: segun Rasmussen Reports, la encuesta que mas ha acertado este aNo, Hussein no gusta al 48% de americanos. Ese 48% no somos ni racistas, ni totalitarios por el hecho de odiar a Obama. Lo odiariamos igualmente si fuese blanco por sus antecedentes.

aton said...

Lo primero decir que podría ser un debate muy interesante, pero me parece que la sección obamista no parece tan documentada como Ferny, el cual parece de lo que habla.
En España toda la prensa se ha subido al carro de Obama, y lo ponen de santo para arriba. Yo creo que, por lo menos a este lado del Atlántico, ha ayudado el hecho de ser negro (y también su magnífica labia y talante, como diría aquel). Un McCain poco mediático no ha podido hacer más.
Ferny, se agradece mucho leer la otra versión de la historia, porque aquí (España) no es que escasee información, sino que es nula. Desinformación y manipulación. En fin, como siempre, el pan de cada día. Aunque no entiendo muy bien el inglés (estoy en ello, porque puede que en un par de años emigre) no me molesta que lo uses, como a alguno. Lo que llega a molestarme son esos comentarios tan altivos y arrogantes que consisten en insultar al otro (en este caso a Ferny) por el mero hecho de pensar diferente.
En resumen; a todos nos gustaría un mundo tan bonito como el que pinta Obama (o ZP), pero un político no tiene que ser un Mesías que me ilumine (ya me ilumino por mi cuenta), sino un tipo que sepa dirigir un país y se relacione con el resto del mundo, el resto ya lo haremos nosotros.
Un saludo

anónimo Sánchez said...

Qué decepción! Otro mito que se me cae: en Stanford entra cualquier gañán!
Ala, sigue leyendo a Paulo Coelho que así nos va.
Cuando te pase la crispación -no serás tu el yerno de la Palin?- te darás cuenta que tu odio no te deja ver el trapo.
No estoy contento con mis intervenciones: no tienen mérito. Me he aprovechado de ti.

Anonymous said...

"Al anonimo,

Puesto que en lo fundamental estamos de acuerdo, solo quiero decir que lo de mezclar el ingles con el espaNol no es por pedanteria sino por soltura. Cualquiera que este acostumbrado a trabajar/pernsar en un idioma que no es el suyo materno te dira que cuando le toca hablar en el materno, inevitablemente hay conceptos que los expresa mejor en el otro idioma. Y es por eso txintin, que no tengo nada en contra de que la gente hable en euskera o en arameo. Mi batalla contra Ibarretxe es por su totalitarismo, nada mas"

No sé Freddy si es o no pedantería. A lo mejor es pedantería inconsciente. En todo caso entre mi círculo de amigos americanos que hablan perfectamente español, les pasa este tipo de cosas, a veces hablando, PERO NUNCA ESCRIBIENDO.

Te pasa este tipo de cosas al revés cuando estás escribiendo en inglés, no te salen las palabras en castellano?. Y les pones a tus colegas americanos palabras en inglés?? o es que sólo te pasa con los españolitos de turno?.

Me reitero "Por mí Freddy puedes hablar en chino, en arameo lo que quieres, si necesitas ir dandotelas de políglota peor para tí...yo creo que la gente educada no necesita pavonearse de nada ni con nada"

Anonymous said...

Y les pones a tus colegas americanos palabras en inglés?? o es que sólo te pasa con los españolitos de turno?.

Perdonad quería decir Y les pones a tus colegas americanos palabras en castellano????.

Ferny for McCain at Stanford said...

Aton,

Gracias por tus comentarios. De todas formas, es de cajon que lo proyectado por los mendios es puNetera fantasia. 48% no voto a Obama y como te digo hasta en California se han aprobado cosas como la prohibicion del matrimonio gay. Resulta tambien que el numero de votantes total en 2008 es parecido al de 2004 porque los republicanos se han quedado en casa (y no se sabe si desanimados por el bombardeo mediatico o porque han pasado del partido republicano). Y como ya te digo, la caida de la bolsa te da una idea de la confianza que inspira Hussein. Haga lo que haga a partir de ahora sera un fracaso. Si cumple sus promesas, hundira el pais. Si no las cumple (que seria lo razonable), provocara la ira de los radicales que lo auparon y de los que no le votaron. En los circulos antiObama en los que me muevo hay mucha energia para luchar contra el.

Anonimo Sanchez,

Te reto a que solicites admision a Stanford. Si te admiten, te acepto que aqui entra cualquier retrasado mental!

Al anonimo,

Cuano uno escribe deprisa, pasan estas cosas.

Perico said...

Jaja, Ha merecido la pena que ganara obama aunque sea solo por ver así al tal Ferny

Ferny for McCain at Stanford said...

Van saliendo mas datos

"Experts confounded: Turnout higher in Ohio in 2004"

"Secretary of State Jennifer Brunner is reporting 67 percent turnout, compared with 72 percent in 2004. She had been predicting 80 percent turnout this time."

"McCain received more than 317,000 fewer votes than Bush statewide, based on early unofficial totals.

But Sen. Barack Obama also garnered nearly 22,000 fewer votes statewide than Sen. John Kerry did in Ohio four years ago, despite a massive get-out-the-vote effort."

"Just as some Republicans might not have been enamored with McCain and didn't want to vote for Obama, some Democrats might not have liked Obama and wouldn't vote for him, he said"


Obama es una autentica desgracia!

Ferny for McCain at Stanford said...

Es oficial, la tasa de participacion, sobre potenciales votantes, de este aNo es inferior a la de 2004,

"There was real hostility ... amongst moderate Republicans" that McCain would choose the conservative governor, Gans said. "And then there was a gradual perception that the party was going to get whomped."

"The percentage of registered voters casting ballots this year is projected at 60.7 to 61.7 percent, according to the center -- a figure much lower than the modern-day record set in 1960 -- 67 percent."


El primer punto se contradice con este informe de Rasmussen "69% of GOP Voters Say Palin Helped McCain". Me inclino a pensar que muchos republicanos se quedaron en casa desanimados por el bombardeo mediatico.

Dando por buenos estos datos sale una tasa de 55.2% en 2004 vs 55.1% este aNo.

Menudo timo!

Anonymous said...

Joder!!! se podáin haber puesto así los americanos cuando Bush ganó por tongo,,,o que pasó en Ohio, ahí Freddy por qué no sacaste a relucir la 1º enmienda??

A la estatuta de la libertad le están saliendo telarañas...pero en que país se ve que se vote un día entre semana,en qué país uno tiene que hacer colas de 8 horas para ir a votar, salvo que sea en Monzambique?? (qué curioso estó solo pasa en los barrios de minorías)...

Os dejo un artículo publicado en Democrcy Now el 29 de octubre de 2008.

"El Día de las Elecciones se acerca, y con él, una prueba de la integridad de nuestro sistema electoral. ¿A quiénes se les permitirá votar, quiénes serán privados de ese derecho? ¿Quiénes podrán usar papeletas tradicionales, quiénes usarán máquinas de votación electrónica? ¿Estarán los centros de votación abiertos el tiempo suficiente para el histórico nivel de participación que se espera?


El experimentado activista Harvey Wasserman es co-autor de cuatro libros sobre las elecciones y los derechos de los votantes. Él afirma que John Kerry ganó en Ohio en 2004. ¿Por qué mirar atrás? A Wasserman le preocupan los intentos del Partido Republicano de Ohio, que cuenta con la ayuda de la Casa Blanca de Bush, de impugnar la inscripción de los nuevos votantes registrados en Ohio:


“El Partido Republicano está intentando privar del derecho al voto a estas 200.000 personas cuando cuestiona su derecho a votar y pide a la Secretaria de Estado, Jennifer Brunner, que permita a cada condado investigar y eliminar de las listas, si así lo deciden, a votantes que tengan discrepancias menores entre los datos de la lista de votantes y sus números de Seguridad Social o de la licencia de conducir. Y la Secretaria de Estado correctamente demostró que muchos de estos errores provienen de errores tipográficos producidos cuando las agencias gubernamentales introducen los números en el sistema.”


La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que solamente el Departamento de Justicia tiene potestad para eliminar a estos nuevos votantes de las listas. El líder de la Minoría de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, de Ohio, y el presidente Bush, instaron al Fiscal General de Estados Unidos., Michael Mukasey, a que tome medidas en el asunto, lo que podría llevar a la eliminación de estas 200.000 personas de las listas de votantes. Los defensores de los derechos de los votantes temían que las personas sin techo de Ohio fueran privadas del derecho a votar porque no poseen un domicilio tradicional o una identificación (Wasserman observa que muchos de ellos pueden ser veteranos de guerra). El juez de distrito Edmund Sargus dictaminó que los condados de Ohio deben aceptar a los votantes que indiquen como su domicilio un banco de plaza u otros domicilios no tradicionales.


Las dos principales preocupaciones de Wasserman en relación con la integridad de las elecciones son la privación masiva del derecho al voto mediante eliminación computarizada y las fallas de las máquinas de votación electrónica, que pueden alterar los recuentos y provocar colas imposibles en los centros de votación (algo que también puede suceder si un centro tiene asignado un número pequeño de máquinas de votación, sea que funcionen bien o no). Estos dos problemas llegaron a un punto crítico en Colorado. Allí, el Secretario de Estado, Mike Coffman, un republicano que además se presenta como candidato al Congreso, fue demandado por los grupos Common Cause (Causa Común), Mi Familia Vota y el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU, por sus siglas en inglés) por haber eliminado a 30.000 votantes en el período de los 90 días previos a la elección. Seis mil setecientos nuevos votantes registrados fueron eliminados por no marcar una casilla del formulario de inscripción de votantes. Colorado registró una enorme participación de votantes en la votación anticipada (algunos cálculos indican que el número de personas a nivel nacional que votaron anticipadamente asciende a la sorprendente cifra de 10 millones, y la votación anticipada aún no terminó). En Colorado, además, un gran número de votantes eligió votar por correo. Sin embargo, más de 11.000 votantes de Denver no recibieron sus papeletas de voto por correspondencia debido a un error cometido por Sequoia Voting Systems, la empresa que debía haber enviado 21.000 papeletas a un centro de distribución de correo de Denver el 16 de octubre. Los funcionarios electorales prometieron que las papeletas serán enviadas.


Brad Friedman, responsable de BradBlog.com, me dijo: “Sequoia es una de las cuatro grandes compañías que fabrican máquinas de votación. Por supuesto, ha presentado problemas estado tras estado.” Friedman también denunció la “alteración del voto”, un problema que se da en las máquinas de votación electrónica con pantallas táctiles. “Ocurre en West Virginia, en Tennessee, en Texas, en Missouri, Nevada ... la gente acude a votar y selecciona al partido demócrata o a Barack Obama, y el voto cambia a los republicanos o a cualquier otro candidato.” Las empresas aseguran que se puede calibrar las máquinas para que funcionen correctamente. Friedman no está de acuerdo: “Estas máquinas deben ser retiradas, porque incluso si funcionan bien, el problema es que no hay absolutamente ninguna forma de verificar que un voto emitido en una máquina con pantalla táctil como éstas haya quedado registrado según la intención del votante.”


En respuesta a un video grabado en Georgia en el que se veía que algunas personas habían tenido que esperar ocho horas para emitir su voto en la votación anticipada, Friedman escribió en su blog: “¡Agradezco a esos votantes que estuvieron dispuestos a aguantar la espera! A los funcionarios, debería darles vergüenza haber creado un sistema de votación que ni siquiera puede contener a la cantidad limitada de personas que deciden votar anticipadamente. Que Dios nos ayude el próximo martes. ¡Sean fuertes y valientes!”


La Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, por sus siglas en inglés) demandó al gobernador demócrata de Virginia, Tim Kaine, argumentando que el estado no está preparado para contener a la avalancha de personas que irán a votar el 4 de noviembre. Virginia no está entre los 31 estados que permite la votación anticipada.


Miles de abogados y activistas ciudadanos estarán monitoreando lo que pase en los centros de votación el día de las elecciones. Muchas personas están publicando videos que dan cuenta de problemas registrados durante la votación en videothevote.org. Cuando vayas a votar, ve con un amigo o vecino, lleva tu identificación y de paso una cámara. Proteger las elecciones es una tarea de todos.

--------------------------------------------------


Denis Moynihan colaboró como investigador para esta columna.


Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!” un informativo diario internacional de TV y radio de una hora que se emite en más de 550 emisoras en inglés y 200 emisoras en español. Ha sido galardonada con el Premio “Right Livelihood 2008”, también llamado el “Nobel alternativo”, y recibirá el premio en el parlamento sueco en diciembre.


© 2008 Amy Goodman

Anonymous said...

Freddy, te paso el link de un blog creo que por aquí se ha mencionado que explica, con gráfico de Gallup incluido por qué ha ganado Obama.

Hay que reconocer que el tío es listo, estratega y ha sabido como manejar el cotarro,independientemente de que sea un farsante, y la verdad Mccain le ha faltado visión y buen enfoque.

http://lamoqueta.blogspot.com/

Ferny for McCain at Stanford said...

Anonimo,

Esta claro que es un farsante. Y como mencione en un ccmentario anterior, incluso parte de los medios que le ayudaron con sus mentiras (Newsweek) reconocen ahora, tras las elecciones, que Obama destila un "creepy cult of personality" y que es "manipulative". No se por que se destapan ahora. Puede que tengan miedo de lo que se les viene encima, pueden que vean que los escepticos de Obama son muchos mas que sus aduladores si cuentas a ese 48% que no le voto y a los democratas y republicanos que no votaron ni a uno ni a otro (y que por tanto puedan perder subscripciones/anuncios). El caso es que creo que el daNo ya esta hecho. Fox News no ha hecho mas que incrementar su audiencia y el Drudge Report supero a finales de Octubre en trafico online al web del NY Times. Se empieza a hablar de 2008, el aNo en el que el periodismo murio.

Yo no creo que sea positivo que Hussein haya sido elegido gracias a haber sabido manipular y explotar un Culto de Personalidad. Al contrario, esa es una de las razones del cabreo que tengo encima. Y cuando ademas los datos oficiales confirman que si los republicanos no se hubiesen quedado mayoritariamente en casa, McCain hubiese ganado, tengo motivo doble para estar cabreado.

A parte de que en estas elecciones ha muerto el sistema de financiacion de campaNas diseNado tras el escandalo del Watergate, esta claro que historicamente los politicos que han sido elegidos a base de explotar cultos de personalidad han sido nefastos para sus respectivos paises. No estoy diciend que Hussein sea como Hitler, pero el caso de Hitler es el poster child de los politicos que explotaron "cultos de personalidad". Sinceramente, tras ver a gente "supuestamente inteligente" caer en las mentiras de Hussein (quien vuelvo a repetir fue drogadicto de joven y ha tenido mentores que son racistas y fueron terroristas) engatusados por su retorica, me creo perfectamente que Hitler fuese capaz de lavar el cerebro a la elite intelectual de la Alemania de los aNos 30.

Ferny for McCain at Stanford said...

Israel avisa a Hussein educadamente,


Livni expressed her opposition to Obama's stated willingness to dialogue with Iran in an interview on Voice of Israel government radio Thursday morning.

"We live in a neighborhood in which sometimes dialogue – in a situation where you have brought sanctions, and you then shift to dialogue – is liable to be interpreted as weakness," she explained.

The Foreign Minister said she did not expect any "dramatic" difference between the outgoing Bush administration and that of Obama, noting that "The outgoing administration also had people who supported dialogue."

She noted that the difference between the two had to do with style


A los que nos importa mas el fondo que la cascara, esto es una seNal mas de que Hussein solo puede ir hacia abajo. Sea porque hace lo correcto (es decir seguir con la politica de Bush, lo cual enfurecera a sus alidos radicales), sea porque se distancia de Israel, lo cual enfurecera a los moderados que han sido engatusados con su "creepy cult of personality".

R de la LSE said...

PAra el gañán de Ferny,

quieres dejar de darnos el coñazo con tus chorradas de Repulicano Demagogo (anda que llamar Husein a Obama... es fina)y dejar de hacer comentarios denigrantes para sus votantes, máxime cuando se han juntado la inoperancia de McCain y su estrategia de juguete (sin mencionar a ese gran cerebro que es Palin) junto a las habilidades de un estratega como Obama?

Y deja ya, por favor, de dar el coñazo clasista también con lo de Stanford, que los que también somos MSc por grandes universidades, sabemos de qué va el cotarro y que allí entra y hay de todo, como en la vida (gente brillante, hijos de papá, becados de países en desarrollo y crecidos con retraso mental)

No voy a responder a la sarta de verdulerías que has dicho ("Queda sin saber cuantos gillipollas como esta mujer...", "escribo lo que me sale de los cojones y en los idiomas que me salen de los cojones", "Si tienes envidia, te jodes y te aguantas"...)

Pero Ferny, quieres madurar un poco?

Me gusta la tangana política, pero sólo te voy a decir que un listo se recupera de un fracaso, pero un imbécil nunca se recupera de un éxito. Bueno, pues te diré algo: del éxito de Bush no te has recuperado todavía, pero wake up my friend porque viene Obama con las rebajas: sólo de entrada, Bush ya es, por voto popular, el pero presidente de la historia. Y los Republicanos sin cerebro como tú, los principales responsables de lo que se nos viene (la crisis) y se no has venido encima durante 8 años (Abu Graib, etc.)

A ver si esta ola os manda a la razón ilustrada, porque vuestro momento político ha pasado: you are gone, baby! y eso no lo digo yo, lo ha dicho un país entero, y parte del extranjero.

Sólo faltaba que, amén de ganar, haya que aguantar a tipejos como tú poniendo en duda al candidato y a las elecciones, basándose en argumentos sesgados. Déjame que te diga ahora: If you feel resentless, my dear, hang in there, porque esto va para rato.
Wake up Ferny, my friend, por que viene el tío Obama con las rebajas y esto no es más que el principio.

con viento fresco, Ferny! Tan bien te vayas como agusto nos dejas!

anónimo Sánchez said...

Ferny,

Hablando en serio: me precupas. No te olvides de tomarte tus pastillas.

Un beso a lo Palin...

Ferny for McCain at Stanford said...

Para los que les gustan las respuestas documentadas, ya habeis visto que los argumentos que usan los Obamabots como el R de la LSE (por cierto la LSE no llega al nivel de Stanford, para tu desgracia) o el Anonimo sanchez son como los de este. Tipicos de un supporter de Hussein.

Por cierto, Hussein es su "middle name", te guste o no!

Anonymous said...

Freddy, no creo que la opción política lleve aparejado un determinado CI. De hecho la opción política de cada uno responde más una cuestión de bolsillo y sentimiento.

Hitler, llegó al corazón de los alemanes, porque si fuese por cuestiones de inteligencia, dudo mucho que hubiesen votado el programa político Hitleriano.
La verdad, es que yo soy muy escéptica en cuestiones de política, y opino que el poder corrompe las conciencias.
La política se ha convertido en una cuestión de lírica y poesía.


Os dejo con la lírica Obamística:

"Cuando hemos superado pruebas aparentemente insuperables; cuando nos han dicho que no estábamos listos, o que no había que intentar hacer algo, o que no podíamos, generaciones de estadounidenses respondieron con un simple credo que resume el espíritu de un pueblo.

Sí, podemos.

Este credo estaba inscrito en los documentos fundadores que declararon el destino de un país.

Sí, podemos.

Fue murmurado por los esclavos y los abolicionistas, abriendo un camino de luz hacia la libertad en la más tenebrosa de las noches.

Sí, podemos.

Fue cantado por los inmigrantes que dejaban lejanas costas y por los pioneros que avanzaban hacia el Oeste a pesar de una naturaleza despiadada.

Sí, podemos.

Fue el grito de los obreros que se sindicalizaban; de las mujeres que luchaban por el derecho a votar; de un presidente que hizo de la Luna nuestra nueva frontera; y de un rey que nos condujo a la cima de la montaña y nos mostró el camino hacia la Tierra prometida.

Sí, nosotros podemos lograr la justicia y la igualdad. Sí, podemos conseguir las oportunidades y la prosperidad. Sí, podemos curar a esta nación. Sí, podemos reparar este mundo.

Sí, podemos".



Discurso de campaña en el estado de New Hampshire, 10 de enero de 2008

txintxin said...

Debe ser difícil vivir con tanto odio. A todo lo que no te guste.
Llamas documentar a copiar, pegar y linkar cualquier cita u opinión ajena como si fuera la prueba irrefutable de tus afirmaciones. Tomas a la gente por tonta. Manipulas, tergiversas y mientes. Para muestra una de tus demostraciones "documentadas" , la de Obama inmaduro: The respected Israeli newspaper Ha'artez reports that according to a "senior Israeli government source, the reports reaching Israel indicate that Sarkozy views the Democratic candidate's stance on Iran as 'utterly immature' and comprised of 'formulations empty of all content.'"
Tradúcela tú mismo. ¿habla de la personalidad de Obama?.

Continuamente mencionas un 48% que no votó a Obama. Eso ya lo sabemos!, votó a McCain ¿Y qué es del 52% que ha votado a Obama?
Encima insinúas que ese 48% odia a Obama tanto como tú.
Todos culpables, menos tú, los medios, los que se quedaron en casa, los que no votaron, los que votaron. La primera enmienda para tí, pero no para los demás.
Tú tienes un problema, tío.

anónimo Sánchez said...

Ferny: tienes razón.
Y al hijo de Obama, perdón Osama, se le ha denegado el asilo político solicitado en Barajas porque habría acabado cantando las conexiones de su padre el Sr Bin Laden con Rubalcaba y Clinton por romper Navarra (o era Vermont?) y mientras tanto ETA, usando ácido bórico, pero no para dejar la Casa Blanca (que ya parece Negra), se aprovechaba y conseguía la independencia de Alaska: declarándola República Socialisteak de los Inui con Txapela.

En fin Ferny, si fuera tu padre estaría muy preocupado por ti. Con lo fácil que es conseguir un arma en los USA cualquier día la lías en Stanford.

Y hasta aquí he llegado que incluso yo estoy ya degenerando.

Ferny for McCain at Stanford said...

Anonimo 1,

Exacto. Y por eso mismo Hussein es peligroso.

Txintin,

Yo documento lo que digo. Doy datos de participacion vs el "hype" de los medios. La realidad es que la participacion en 2008 ha sido menor que en 2004 y que los republicanos han tenido la menor participacion en 28 aNos. Esa es la realidad. Como es la realidad que Rasmussen (el instituto de opinion que mas se ha acercado al resultado final) dice que solo ligeramente mas del 50% aprueba a Hussein mucho o un poco en los dias siguientes a las elecciones. Tienes los resultados sobre el matrimonio gay en California o Florida (ambos estados ganados por Hussein). Tines una caida de la bolsa de 10% en dias (el peor recibimiento a un presidente en la historia). El Drudge Report ha superado al NY Times en trafico online. Eso son los datos. Te puedes creer las mentiras los medios o mirar a los datos. Up to you.

Anonimo Sanchez,

Venga, solicita admision a Stanford y cuando te rechacen me mandas un pdf a fernyformccain@gmail.com

Afortunadamente, en EEUU no mandan los medios sino "we the people".

obamamot said...

Lo siento Ferny, pero no cuela: ¿La LSE peor que Stanford? dependerá de qué, no? o es que te piensas que por estudiar en una de las grandes, ya salimos pata negra? anda que no te queda mundo por ver, amigo...

Amigo: tú no tienes fin? y ese ego, de dónde viene? Pues Permíteme que te pida una cortesía:

Ya que estás pontificando, te voy a lanzar el órdago que lleva esperando tu ego desde que te metiste aquí:

¿por qué no nos dices qué haces y qué estudias en Stanford? lo digo para que todos podamos ver si realmente hablas con un poco de conocimiento de causa, tú que tanto la invocas, o si simplemente eres un enteradillo que hace cualquier carrera pero que vive en el país. Sácanos de dudas si eres tan amable.

Ferny for McCain at Stanford said...

Obamabot,

Segun el ranking mas prestigioso de universidades mundiales Stanford sale #2 la LSE en los puestos 200-300. Como seguro que me saltaras con el ranking del THES, please leete la critical brutal que se ha hecho al rankind del THES con el sugestivo titulo "There's nothing Nobel in deceiving ourselves ".

Por cierto, a los que se leen esto, el ultimo en subirse al carro de confesar sus pecados en su sesgo pro-Obama ha sido el Washington Post,

"The Post provided a lot of good campaign coverage, but readers have been consistently critical of the lack of probing issues coverage and what they saw as a tilt toward Democrat Barack Obama. My surveys, which ended on Election Day, show that they are right on both counts. "

Hoy he oido en Fox News a un experto en estudios de los medios que estas eleccions han superado el record de percepcion de sesgo en el publico. De cada 9 encuestados, 8 pensaban que los medios estaban del lado de Obama. El mismo experto dice que el record anterior estaba en las elecciones de 1996, en dondo los que pensaban que los medios estaban del lado de Bill Clinton eran 3 de cada 4. El espectaculo has sido increible.

A mi no me vale con las confesiones (primero Newsweek, ahora el WP), espero que se hundan financieramente.

Ferny for McCain at Stanford said...

Del articulo anterior,

"But Obama deserved tougher scrutiny than he got, especially of his undergraduate years, his start in Chicago and his relationship with Antoin "Tony" Rezko, who was convicted this year of influence-peddling in Chicago. The Post did nothing on Obama's acknowledged drug use as a teenager. "

Ja!!! Claro, demonizar a Sarah Palin con mentiras era mas interesante que investigar esos aspectos del que sera el proximo POTUS.

Menuda desgracia de individuo!

Anonymous said...

Se le ha identificado a Obama con los pobres??, pero qué pobres??,,,los pobres son los grupos económicos que le han donado dinero?, se referirán a los actores de Hollywood??.

Qué torta se van a dar aquellos americanos que crean que va a hacer algún tipo de cambio..

Me encanta este artículo que se publico en octubre en Counterpunch.




Contra Obama


Alexander Cockburn
CounterPunch


Traducción de S. Seguí




¿Un clima de intolerancia? ¿Malas vibraciones en un mitin de McCain-Palin? Siempre alertas ante la amenaza de los camisas pardas, los progresistas leen los informes de prensa provenientes de Ohio y Wisconsin con un ligero escalofrío. ¿Dónde habrán estado estos últimos meses? Intente usted discutir en un típico hogar progresista y dar una opinión contra Obama y en favor de Nader. Una pareja de amigos de izquierda de toda la vida me susurran que en sus hogares y lugares de trabajo han dejado ya de hablar abiertamente de Obama y sólo se atreven a hacerlo, sotto voce, en los parques públicos.
Estos últimos días he estado hojeando prensa, tratando de hallar siquiera un motivo positivo para votar en favor de Obama. Insisto en lo de positivo, puesto que el propio candidato ha hecho de esta expresión un tema de atracción. ¿Por qué votar por Obama, a diferencia de votar contra el equipo que forman Palin y Joe el Fontanero?

Obama invoca el cambio. Sin embargo nunca antes un candidato reformista ha estado tan atrapado por el cuello por la mano muerta del pasado. ¿Es posible hacer frente a los problemas de Estados Unidos sin hablar del presupuesto militar, ya fuera de todo control? El Pentágono gasta más hoy que en ningún otro momento desde el final de la II Guerra Mundial. En dólares constantes, los 635.000 millones asignados en el año fiscal de 2007 son un 5% más que la cifra más alta anterior, en 1952. Según como se realice el conteo, el Imperio tiene entre 700 y 1.000 bases en el extranjero; Obama quiere ampliar la cifra de personal militar en 90.000 unidades; se ha comprometido a incrementar la guerra estadounidense en Afganistán; también a atacar el territorio soberano de Pakistán si este país obstruye cualquier tipo de misión unilateral estadounidense para matar a Osama bin Laden; se ha comprometido asimismo a llevar la guerra contra el terror a un centenar de países, creando para ello una nueva infraestructura internacional represiva destinada a atacar las redes terroristas. ¿Un nuevo comienzo? ¿Cuál es la diferencia con el compromiso de Bush ante el Congreso, el 20 de septiembre de 2001, de realizar una “guerra contra el terror”, contra “cualquier grupo terrorista de alcance global” y contra “cualquier nación que siga acogiendo o apoyando al terrorismo”?

Los defensores progresistas de Obama se conforman con la idea de que tenía que decir esto para ser elegido. Después de ocho años de Bush, los estadounidenses son receptivos a una reevaluación del papel imperial de su país, pero Obama ha obviado esta oportunidad. Si resulta elegido (1) será prisionero de su promesa de que durante su turno de guardia no se perderá Afganistán, ni se dejará de asumir la carga del hombre blanco.

Sea cual sea la reducción de tropas en Iraq tras la victoria de Obama, será sólo un breve intervalo, entre la fanfarria y el ruido de su oferta de soluciones. En caso de victoria de Obama, la consecuencia más inmediata será muy probablemente una brusca reafirmación imperial. Ya Joe Biden, el ajado modelo de póster de la intransigencia israelí y la histeria de la guerra fría, está anunciando con estridencia que el coraje del nuevo gobierno serán puestos a prueba en sus primeros seis meses por los rusos y sus acólitos.

Después de ocho años de ataques incesantes a las libertades constitucionales por parte de Bush y Cheney, el entusiasmo público y judicial por la tiranía se ha desvanecido. Pero Obama ha optado por ponerse de la parte de Bush y Cheney. En febrero, en aras de un perfil progresista en las primarias, Obama se manifestó en contra de las escuchas ilegales. Su apoyo a las libertades no fue más allá de su segundo trimestre, y lo liquidó con un voto a favor de dichas escuchas. El hombre que votó a favor de confirmar la Ley Patriótica declaró que “la capacidad para perseguir y llegar hasta personas dispuestas a atacar a Estados Unidos es una herramienta vital del antiterrorismo.”

Todo político, bueno o malo, es un oportunista ambicioso. Pero por debajo de este primer nivel, aquellos que llegan a dejar su huella constructiva en la historia tienen un fondo de consistencia y fidelidad a algún tipo de idea central. En el caso de Obama, esta idea es el último destilado de las políticas identitarias: la idea de su negritud. Los que afirman que si fuera blanco tendría el camino fácil hacia la Casa Blanca no comprenden que sin su más destacada característica física Obama sería considerado un simple senador de segundo nivel sin credenciales para impresionar a nadie. Como organizador político de su propio progreso, Obama es una maravilla. Pero aún no he conseguido encontrar una sola intención elevada a la que haya sido fiel si ello significaba algún riesgo para su carrera. Echando mano de todo mi optimismo disponible, supongo que podemos decir que aún no ha tenido ocasión de ofender a dos grupos de electores importantes y de ajustar su actitud, todavía decente, en materia de inmigración y reforma de la legislación laboral. ¿Financiación pública de su campaña? Compromiso primero adoptado y luego traicionado, como en el caso de las escuchas ilegales. Su tesorería de campaña es ahora un enorme bote, que si hubiera sido recaudado por un republicano sería tema de estruendosas campañas progresistas.

En términos sustanciales, la campaña de Obama ha sido la negación de casi cualquier principio progresista decente, una negación que no ha suscitado la menor protesta de ningún progresista que pretenda hacerle responsable. Los Michael Moores siguen en silencio. En el extranjero, Obama equivale a renacimiento imperial, pero ha mostrado sumisión ante el lobby israelí y ha promovido los más enraizados reflejos de la guerra fría. En el país, se ha postrado ante los banqueros y Wall Street, las compañías petroleras, las carboníferas, el lobby nuclear y los grandes combinados agroindustriales. No ha sentido ningún temor a la hora de ofender a los progresistas, ni ha descansado a la hora de apaciguar a los poderosos.

Así pues, no, no estamos ante un momento excitante o liberatorio de las políticas estadounidenses, como era posible tras los años de Bush. Si quieren un recuerdo de algo que puede considerarse excitante, les sugiero que vayan al sitio Internet de la campaña Nader-Gonzales y lean su plataforma, especialmente en lo relativo a participación e iniciativa. O bien que lean fragmentos de la plataforma del libertario Bob Barr en materia de política exterior y derechos constitucionales. En estos momentos, Cynthia McKinney esta haciendo afirmaciones chifladas sobre 5.000 ejecuciones post-Katrina, de lo contrario la incluiría también.

¿Quieren ustedes realmente estar en el mismo lado que Alan Dershowitz, Colin Powell y Christopher Hitchens?

(1) Este artículo fue escrito a finales de octubre (N. del t.)

anónimo Sánchez said...

De Ferran a Ferny (para que no te quedes con el gustazo onanista del rollo de la admisión en Stanford). Estoy seguro de que no me habrían admitido: sólo tengo el 5º de inglés, nivel EOI.
Tengo 41 años, 2h 32 en maratón y soy licenciado en Administración y dirección de empresas. Si todo va bien, en junio acabaré derecho (me faltan 30 créditos). Y ahora mismo estoy liberado por un sindicato que lucha por mantener una escuela pública en condiciones (para que todos los que valen puedan ir a Stanford por ejemplo)frente a los instintos privatizadores de la Generalitat...catalana. Y no por ello soy mejor que tu; es más, aunque no comparta tus ideas me gusta que las puedas defender. Sí soy mejor que tu por que de no haber ganado Obama no estaría rajando como un psicopata, rezumando odio contra Mc Cain. Sólo seguiría pensando en lo peligroso que sería que una ignorante con la catadura moral de la Palin (otra que nos vende el rollo de su familia y luego se acuesta con el socio de su marido) pudiera llegar a ser la POTUS (que yo también veo, con subtítulos, The west wing).

Anonymous said...

Valorar a las personas por un título o un CI es absurdo, un CI elevado, sólo es una cualidad de un ser humano, nada más..otros tienen otras cualidades..es estúpido pensar que un ser humano es mejor que otro porque haya estudiado en una universidad X etc. Es de estúpidez elevada a la enésisma potencia pensar una perosan que tien un CI muy alto o que ha estudiado en la mejor universidad del mundo mundial tiene per se más cualidad humana que un agricultor..por decir algo..
Lo peor del sistema, y precisamente lo que aliena al ser humano es la identificación de la persona con lo que tiene..sea título, status, etc..de tal forma, que no nos damos cuenta de que dejar en manos de otros la definición de éxito es pagar un precio muy alto.

txintxin said...

ya lo ha dicho Pablo:
"Los republicanos le echaran la culpa primero a los medios de comunicación, ..."

Obamamot said...

O sea, Ferny, que eres un PRINGAO. Gracias. joder, qué farsante.

Luego nos confirmas que eres sólo un empalmado de la política y un pringaete; Vamos, simplemente un OPINIONATED, un phoney tertuliano, un faker.

Y hay que tener más que pelotas para decir q la LSE es peor que cualquier otra de las grandes. Hay que ser un empalmado del american way of life, hay que ser, como es phoney-Ferny, un blogger4McCain: con nóbeles como G. Bernard Shaw, Bertrand Russell, o gente que se formó allí como Popper, que fundó el departamento de Filosofía.

Phoney-Ferny: TE HAS CUBIERTO DE GLORIA.

No pares de darnos la paliza con tus opinionated ocurrencias.

TE acabas de comer la mierda que tú mismo has puesto en el ventilador de la basura.

buen provecho, phoney-Ferny!

Obamamot said...

Bien, me ha costado un poco de trabajo, pero aquí está, FERNY.

El ránking de la ARWU está segado hacia las carreras de ciencias, según su metodología. De ahí que la Sorbona o la LSE estén tan atrás, frente a universidades buenas en ciencias pero sin renombre mundial.

Lo puedes leer aquí:
http://elearning.lse.ac.uk/blogs/fudan/2008/07/11/rankings-fudan-and-lse/

Como veo que te va la competición, te pongo otro ránking:

http://www.topuniversities.com/worlduniversityrankings/results/2007/subject_rankings/social_sciences/

La LSE, para tu desgracia, está por encima de Stanford, en SOCIAL SCIENCES. queda la 3º del mundo. Tiene lógica, si lo piensas. La JHU es la mejor de EE. UU. en medicina, pero puede que no destaque en otras áreas (a pesar de que Tony Pagden fuese allí Harry C. Black Professor).

Amigo, qué prepotencia y qué manía de mezclar peras con manzanas.

Quede claro desde el principio que las listas no valen para nada, y que la formación siempre depende de las personas.

Tú en qué te formas, Ferny? Está claro que en Social Sciences ni en política ni economía no, pq ni conocías la LSE ni hablas con conocimiento de causa. Si algo ha quedado claro es que eres un demagogo (si es que sabes qué significa la palabra...)
Estúdiame mucho la carrera de ciencias que me estés haciendo para no dar una imagen tan patética de enteradillo de la política.

aton said...

Bueno, aunque veo que el debate está degenerando en ránkings de universidades americanas o en quién está por encima de quién, quería dejar una nota; me ha parecido muy interesante el artículo de Alexander Cockburn que puso un anónimo. Me parece que habría que ser más crítico con Obama y no elevarlo a los altares antes de tiempo, porque aún no ha hecho. Creo que se le ha idealizado demasiado, y la experiencia nos dice que los políticos casi nunca dicen la verdad. Lo que quieren son votos. Y cuando digo crítico, me refiero a autocrítico, claro, que a todos nos encanta criticar y machacar al bando contrario. Pero deberíamos hacerlo también con nuestro "bando".
Saludos.

txintxin said...

Rasmussen Reports, dos o tres veces citado por Ferny, para blindar su posición sobre el rechazo de la sociedad americana a Obama, en su índice de hoy día 10:

"The Rasmussen Reports daily Presidential Approval Index for Monday shows Obama at +17, up from +8 on the night after the election...
Overall, 58% of voters somewhat or strongly approve of Obama’s performance so far while 38% disapprove".

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll

Según cuenta Pablo en el post de hoy, para el instituto Gallup, el porcentaje de favorabilidad de Obama era del 70% ayer dia 9.

Ferny, no se puede uno cegar extrapolando los sentimientos propios a la mitad de la sociedad. Como bien dices, números son números. Para un enlace no sesgado que has puesto en tus demostraciones...

Anonymous said...

La prepotencia de Ferny es escandalosa.

Hay un dicho que se lo podemos dedicar

"la mejor curar para la prepotencia y vanidad es la soledad" :)

Anonymous said...

Un llamamiento a la conciecia social:


"Papá estado que estás en los cielos"

Venga a nosotros tu reino.


Fue expulsado del estado español. Lo multaron con 3.240 euros. El “crimen” de este senegalés: vender 45 DVD de películas y 147 CD de música. Falsificados todos. Sentencia de un tribunal de Granada. El pasado enero. No fue a prisión. Pero por no tener permiso de residencia.

Mientras, la aseguradora AIG se fue arruinando. En Estados Unidos. Sus ejecutivos derrocharon miles de dólares. En lujos y placer. Directivos de Freddie Mac. Otra empresa quebrada. Cabildearon a consultores republicanos. Querían frenar una propuesta de ley. Una que imponía mecanismos de supervisión a sus “negocios”. No tiene permiso de residencia. El senegalés. Los encorbatados sí. La justicia está enladrillada, ¿quién la desenladrillará? el desenladrillador que la desenladrille, buen desenladrillador será.

Perdona nuestras deudas.

El plan de rescate de algunos países de la UE sobrepasa los 2,39 billones de dólares (1,9 billones de euros). Con ese capital y si es necesario, los estados podrán comprar participaciones en bancos, garantizar los préstamos entre las entidades y adquirir activos. En la otra orilla del charco, el plan de rescate presentado por George Bush alcanzaría la cifra de 700.000 millones de dólares. Sin embargo, el gobierno norteamericano ya ha invertido 765.000 millones de dólares distribuidos de la siguiente forma: 150.000 en devolución de impuestos para fomentar el consumo, 300.000 para créditos hipotecarios blandos, 200.000 en la quiebra de las agencias hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, y 115.000 en la nacionalización de ciertas empresas como la aseguradora AIG, que supuestamente serán recuperados con la venta de sus activos.

Dinero utilizado en USA para afrontar la crisis: 765.000 millones de dólares. Dinero público para futuros rescates en USA: 700.000 millones de dólares. Dinero público para futuros rescates en la UE: 2,39 billones de dólares. Total: 3,85 billones de dólares.

Así como nosotros perdonamos a nuestros deudores.

La cifra total del que podría ser el mayor robo de la historia jamás contado, equivale a la suma del PIB de la India y Turquía en 2007. Multiplica por dos al de Brasil y al de África. Por tres al de México España o Italia. Por siete al de Argentina. Por diez al de Uruguay.

La deuda externa de los países del sur (mal nombrados subdesarrollados) era de 2,5 billones de dólares a inicios de este milenio. Si el capital dispuesto para salvar bancos, se destinara a salvar países, seguirían sobrando 1,35 billones. En junio de 2005, el G-8 anunciaba una reducción de la deuda para cerca de 40 países fuertemente endeudados, por un monto de 55.000 millones de dólares. Un pequeño frasco de pomada, si se compara con las costosas y enmarañadas operaciones quirúrgicas realizadas al sistema financiero.

1400 millones de personas viven en la extrema pobreza y según la FAO, 923 millones sufren hambre en el mundo (75 más que el año pasado). Para erradicarla, el director de dicho organismo reconoció que hacen falta 30.000 millones de dólares anuales. Sólo logró recaudar 7.500 para cuatro años, arriesgando de esta manera uno de los objetivos del milenio. Comprar comida hasta el 2015 (en los mismos países afectados y no los excedentes de USA), costaría 240.000 millones de dólares (30.000 X 8 años). Seguirían quedando 1,11 billones.

La Ayuda Oficial al Desarrollo del Gobierno Bush sumó 27.500 millones de dólares en 2005. Un 2% de lo empleado en sus planes de salvamento. Todos los países ricos ofrecieron cerca de 100.000 millones de dólares en 2007, pero según la ONU harían falta 18.000 millones más. Se podría abonar dicho incremento en los próximos 10 años -180.000 millones- sin exigir cambios en las políticas internas y se dispondrían aún de 930.000 millones.

Uno de los objetivos del milenio establece que todos los escolares del mundo deben acabar el ciclo de primaria en el año 2015 ¿Una fantasía? Según la Alianza Española Contra la Pobreza, esta meta no se alcanzará en la fecha estipulada. 75 millones de niños y niñas no están escolarizados, gracias en parte a que sus estados gastan más dinero en la deuda externa que en formación. Según dicha Alianza, en el año 2006 los países con rentas bajas recibieron 5.000 millones de dólares de ayuda directa para educación. No obstante, harían falta 6.000 millones más para completar el objetivo. Si se garantizaran hasta el 2015, se precisarían 48.000 millones de dólares (6.000 X 8 años). Restarían 882.000 millones de dólares.

2.400 millones de personas no tienen acceso a saneamiento adecuado y más de 1.000 carecen de agua potable. 2 millones de niños y niñas mueren al año por enfermedades que se propagan por el agua sucia y/o instalaciones sanitarias inadecuadas. La ONU calculó en 2001 que se necesitarían 23.000 millones de dólares anuales para proporcionar agua potable y saneamiento a todos los habitantes del planeta, cumpliendo de esta manera otro objetivo del milenio en 2015. Una vez más la estimación no se alcanzaba ya que se dirigían 16.000 millones. Asignar los 7.000 millones anuales que faltan significaría un total de 98.000 millones de dólares (7.000 X 14 años). Todavía constarían 784.000 millones de dólares.

A nivel mundial, en el año 2006 morían 72 niños y niñas menores de 5 años por cada 1.000 nacimientos vivos y entre los años 1990 y 2005, la mortalidad materna apenas disminuyó un 1%. Con estas cifras se está lejos de cumplir uno de los objetivos del milenio. En el mismo año y según la ONU, se canalizó la rácana cifra de 3.500 millones de dólares para mejorar la salud materna, neonatal e infantil. Harían falta 7.000 millones más al año, es decir, 56.000 millones de dólares para los próximos 8. En la alcancía aún repiquetearían 728.000 millones.

Decenas de millones de personas fallecen al año por SIDA, tuberculosis, malaria y otras enfermedades. En 2006 se estimó que la cifra para lograr conseguir el objetivo del milenio en cuanto a la reducción de la mortalidad por estas y otras patologías, debería ser de 20.000 millones de dólares. Huelga decir que no se ha logrado reunir dicha suma. Si se tomara como referencia y se abonara hasta el año 2015, se necesitarían 200.000 millones de dólares (20.000 X 10 años). Aún existirían 528.000 millones para seguir cambiando el mundo.

10 millones de jóvenes mueren al año de neumonía, sarampión y tétanos, según Save The Children. El tratamiento por persona en cada una de estas tres enfermedades costaría 30 céntimos de euro, 15 y 40 respectivamente. Aplicar todos los tratamientos supondría un monto total de 10 millones de dólares. A dólar por niño. Calderilla. Vergonzoso.

A modo general, para avanzar en la consecución de los objetivos del milenio harían falta 150.000 millones de dólares anuales hasta 2010. En septiembre de 2008, en un encuentro celebrado por la ONU en Nueva York, los países desarrollados sólo lograron aportar 16.000 millones. Una broma de mal gusto si se compara con las ingentes cantidades aportadas para lubricar el sistema bancario mundial.

En la Cumbre del Milenio del 2000, se constituyeron una serie de metas a cumplir en el año 2015. Se denominaron objetivos del milenio y la mayoría se han relatado en este artículo. Posiblemente serían accesibles e incluso se podría aspirar a mucho más, si se empleara de una forma más altruista el dinero público disponible para salvar a bancos corruptos. Probablemente seguiría sobrando dinero que se podría destinar a otros fines. Por ejemplo, para reducir el analfabetismo a la mitad, que según la UNESCO, afectaba a 700 millones de personas en 2005. Dicho objetivo se fijó en el Foro de Dakar y requeriría 26.000 millones de dólares.

No nos dejes caer en la tentación..........

¿Servirá el capital público para promover y agudizar el hambre a través de la especulación criminal de los terroristas de guante blanco? Y la gran duda que me acongoja tras escribir este artículo ¿Podrá pagar la comida el senegalés expulsado por vender DVD piratas?