Iran

Solo para empezar situandonos demos algunos datos de Iran. Se trata de una republica islamica de caracter teocratico. Tiene 3 veces la superficie de España y un 50% más de población en su mayoria Chiies. Es el 20 PIB más grande del mundo (España es el 15)con una economia basada en industria y servicios (50-50%), el 80% de sus exportaciones son petroleo, principalmente a China y Japón.
Su presupuesto militar es la mitad que el español, situandola en el puesto 25 del mundo.

Breve introducción
Supongo que todos habreis seguido más o menos lo que esta pasando allí. Hace pocos meses Iran decidió emprender la carrera nuclear en busca de "oficialmente" la producción pacífica de energía. Por ello se negó a que se cerraran sus instalaciones por parte de la organización internacional de la energía atómica (OIEA), y a partir de ahí empezaron todas las reacciones. La razón logicamente es que el proceso que lleva a la producción de combustible nuclear es un primer paso para la construcción de bombas atómicas, lo cual si ocurriera vulneraría el tratado de no proliferación del cual Iran es parte voluntariamente.

A partir de ahí, y siempre empujado por UE-3 (Francia, Alemania, Inglaterra) y USA, se hizo una denuncia a la OIEA para que ascendiera la queja al Consejo de seguridad de naciones unidas (UNSC), llegó allí y se aprobó una resolución en la que se exigía a Iran detener sus actividades en 30 dias (que venceran en breve). Iran dijo que no se sometería a las presiones y en esas andamos.

Sin entrar en aspectos prácticos

Personalmente, a mi me parece evidente que el estado Iraní busca la bomba atómica, sin embargo, sin entrar en aspectos practicos me parece que ello no es moralmente condenable.

Yo soy pacifista, por la tanto estoy a favor del equilibrio estable: la desaparición de las armas de destrucción masiva, sin embargo, la situación actual donde un pequeño club de paises poseen armamento nuclear y se atreven a exigir que los demás no lo tengan, me parece la dictadura de los más ricos.
Tipicamente se asegura que Iran no es un pais "responsable", este argumento resulta muy poco creible si miramos la actuación de las potencias atomicas actuales:

Francia (350 bombas atomicas), no solo conocida por sus pruebas nucleares en el atolón de Mururoa, sino por las declaraciones este mismo año de Chirac asegurando que francia respondería con todo su arsenal incluido nuclear ante ataques terroristas (que coño se habría fumado chirac?)

China (400 bombas atomicas), dictadura famosa por su violación incesante de los derechos humanos. Mantiene que usará la fuerza para tomar Taiwan si hay cualquier intento independentista. Mantiene conflictos territoriales maritimos con Japon, y tensiones con Korea.

Korea del Norte (menos de 10 bombas atomicas), dictadura militar que mantiene tensiones con Japon, China, USA y Korea del Sur.

Estados Unidos (entre 6000-9000 bombas atomicas), único país que ha utilizado las bombas atómicas. También única superpotencia que asegura que las usaría a pesar de no haber recibido un ataque nuclear. Nación militarista que ha mantenido una media de una guerra cada 3 años. Tiene una lista de paises a los que ha amenazado con destruir y ya ha atacado dos de ellos. Ha utilizado en el pasado armas quimicas y continua haciendolo en la actualidad (como en la toma de Fallujah). Esta misma semana miembros del gobierno han asegurado que usarán bombas atomicas contra los bunquers iranies.

India (40-50 bombas), país con un enorme grado de pobreza donde hasta el año 98 se estuvieron realizando pruebas atomicas en la frontera con Paquistan como amenaza.

Paquistan (24-48 bombas), republica islamica que estuvo haciendo pruebas atomicas en la frontera con India como amenaza a este pais.

Extraoficialmente Israel, estado que lleva 40 años en guerra permanente. Condenado por la Corte Internacional de Justicia por la violación de los derechos humanos y por el UNSC por el mismo motivo.

Reino Unido (menos de 200 bombas atomicas), estado que ha participado en 4 guerras en los ultimos 15 años.

Creo que queda claro que la mayoría de estados nucleares son ampliamente militaristas, de manera que es un argumento poco valido.
Tampoco sirve como argumento moral los que aseguran que no se puede permitir porque ha amenazado con atacar Israel. USA tiene una lista permanente de amenazados, y ya ha ejecutado a dos de ellos.India y Paquistan amenazaban con destruirse el uno al otro. Los paises de la negociación nuclear asiatica amenazaban con atacar Korea hasta que consiguió la bomba.

Más todavia, y sin abandonar la idea de que considero que el equilibrio estable (la ausencia de armamento nuclear) es siempre mucho más segura, para aquellos catastrofistas que hablan sobre la guerra nuclear conforme Iran tuviera la primera bomba, veamos algunos ejemplos:

Existe la creencia extendida, y es dificil de contradecir, de que fue el concepto de Mutual Assured Destruction establecido a traves de la posesión de armamento atómico el que evito la guerra entre USA y URSS. Nada pasó.

Parece claro que India y Paquistan hubieran entrado en guerra si no fuera por miedo al armamento nuclear.

Korea del Norte recibió constantes amenazas de ataque convencional por parte de USA hasta que consiguió la bomba atómica. Nada pasó tras ello.

Son algunos ejemplos de como la dialectica de guerra y amenazas se diluye cuando la amenaza nuclear aparece.

En conclusión, me parece que se actua de manera inmoral al pretender dictaminar quien puede y quien no puede tener armamento de este tipo.

En cualquier caso,la moralidad no es lo que guía la politica internacional, así que poco importa. Continuemos con las cosas que de verdad van a importar ahora.

Cuales son los siguientes pasos
El UNSC exigió a Iran el cese de sus actividades nucleares y le dió un plazo de 30 dias. Desde entonces ha habido una serie de reacciones interesantes:

Ese mismo dia Iran contestó que eran "alergicos a las presiones" y que continuarían su programa "con fines pacificos".

También ese mismo dia Rusia, aliada tradicional de Iran a quien le vende armamento e incluso tiene algun programa militar comun, asegura que se negará a una solución violenta, y que esta opinión es compartida por China y algunos de los miembros UE.

Dias más tarde Iran asegura que quiere colaborar con la OIEA siempre que se le garantice su derecho a continuar su programa nuclear con "fines pacificos".

Algo a lo que no se le hizo mucho eco: USA pide iniciar negociaciones con Iran sobre la situación en Iraq y su apoyo a la insurgencia. USA asegura que no se negociara el programa nuclear (poco creible). Iran acepta tener conversaciones.

Pocos dias despues USA y miembros de la UE aseguran que si no se paraliza el programa nuclear se tomaran todas las medidas necesarias.

Y en la última semana la cosa ha entrado en un tono dialectico mucho más agresivo, donde cada país ha ido lanzando sus faroles (unos más discretos que otros):

Iran realiza la demostración de un nuevo misil acuatico capaz de viajar por el agua a 100m/s mediante supercavitación. Es un proyecto comun con los rusos, y una tecnología de la que USA todavía carece. El portavoz asegura que es "un mensaje de paz y amistad para el medio este".

Se filtra a la prensa que la administración Bush ha pedido al ejercito que haga una lista de blancos para bombardear Iran. Se asegura que en los planes esta el uso de bombas atomicas tácticas para bombardear los bunquers iranies. Se afirma que Bush pretende hacer "Lo que ningun republicano o democrata que le suceda se atreverá a hacer". Se asegura que ya hay grupos de espionaje sobre el terreno.
Muchos medios ven esto como un farol americano, en especial por la afirmación sobre el uso de bombas atomicas. Sin embargo, las reacciones dentro de USA no se hacen esperar, y la noticia es ampliamente criticada por democratas y analistas.

Iran dice haber derribado un avión sin piloto espia americano que entraba por la frontera. Y dicen estar estudiando los restos para adquirir nuevas tecnologias.

Iran afirma hoy haber completado de manera experimental el ciclo de enriquecimiento de uranio. Y estar preparandose para realizarlo de manera industrial mediante la puesta en marcha de miles de centrifugas. Expertos consultados por el NYT, dicen que se trata de un farol irani. Que completar el proceso de manera experimental y en una unica ocasión significa muy poco y que el paso a la producción industrial de combustible para centrales llevaría mucho tiempo, y mucho más tiempo alcanzar la pureza necesaria para el armamento nuclear.

USA y la UE aseguran que Iran va en mala dirección. Rice pide al UNSC que de "strong steps" para acabar con el programa irani porque asegura que "el mundo no cree que Iran deba tener la tecnologia para producir armamento nuclear". Kofi Annan pide que se dupliquen los esfuerzos para lograr una solución diplomatica.

Expuestos algunos antecedentes, y teniendo en cuenta las actuaciones pasadas de USA, mi opinión sobre lo que va a suceder va a sorprender a más de uno, y es que sigo convencido de que las probabilidades de que haya una invasión son bajas.

Soy consciente que hay bastantes indicios en contra de esto pero yo lo veo así. Para que haya un ataque sobre Iran la condición necesaria y suficiente es que así lo desee USA. Y hemos visto que no van a dudar porque el UNSC diga que no. Sin embargo, la situación de la politica en USA hace que parezca MUY improbable que haya una nueva guerra. La guerra en Iraq ha pasado de ser el caballo republicano a un lastre que hace que la popularidad de Bush y de los republicanos este cayendo en picado. La gente ha dejado de ver la necesidad de estar allí, y cada vez más exigen el regreso de las tropas, no porque crean que la guerra de Iraq estuvo mal o algo así, sino porque consideran que la situación allí no esta mejorando (para las tropas americanas, lo que les pase a los iraquies no les importa a la mayoria).
Por ello, se espera que el candidato democrata que se presente apueste por la salida de tropas, y el candidato republicano, si bien no apoyará la retirada, también es seguro que no apoyará una nueva guerra que lastre su campaña. Prueba de este ambiente son las declaraciones de esta semana del gobierno diciendo que Bush pretendía hacer "lo que ningun candidato republicano o democrata se atrevería".

Ahora bien, es creible que Bush entre en otra guerra antes de acabar legislatura? Tengamos en cuenta varias cosas. En cuestión de pocos meses hay elecciones al congreso (no presidenciales), cabe pensar que aunque sea la última legislatura de Bush, no pretenda hundir a su partido, de manera que no podría haber ningun ataque antes de esas elecciones. Y despues? mmmm mucho tendría que haber mejorado la cosa en Iraq, que, tal y como demuestra el hecho de que hagan negociaciones con Iran sobre ese tema, no va muy bien. Desde luego con la cantidad de tropas desplegadas en Iraq y Afganistan, sería dificil plantearse una invasión terrestre.

Se podría discutir que el hecho de que no haya una invasión terrestre no implicaría necesariamente que no hubiera un bombardeo, no solo por parte de USA, sino que podría hacerlo por su cuenta y riesgo Israel, tal y como hicieron con la construcción en Iraq de un luegar de refinamiento de uranio; sin embargo, Iran no es Iraq. Tanto Israel como USA tienen bastante claro que un bombardeo implicaría una respuesta iraní (lo cual en el caso de Israel cuya capital se encuentra al alcance de los Shabab III iranies con 700Kg de carga suena peligroso). Es decir, que cabe pensar que si realiza un bombardeo es asumiendo que va a haber una respuesta y por tanto una guerra que no esta claro que deseen.

Tal vez esteequivocado y Bush decida asumir otra guerra, pero personalmente, lo veo muy dificil, habrá que seguir observando los movimientos, y deseando que no haya más muertos por la guerra.